Sacrificio Humano en el CERN

Muy buena e interesante reflexión espiritual de un Youtuber sobre el sacrificio en sí, del ser humano:

Fuente: Video-Reflexión de EL CANAL DE CRISTOBAL – Misterios al Descubierto

Porqué los terrroristas islamicos son hasta ahora, casi invencibles?

Se trata de los sistemas centralizados y los descentralizados.

Occidente con todo su armamento no puede vencer a grupos de salvajes fanaticos. Y porqué?

La respuesta de forma indirecta la encontré en este libo:

La Araña y la Estrella de Mar: La Fuerza Imparable de las Organizaciones Sin Mandos = The Starfish and the Spider (Gestión del conocimiento

Aquí el resumen:

Qué tienen en común la crisis de la industria discográfica y el 11-S? Ambos son fenómenos propulsados por un mismo principio: cuando Napster fue eliminado del mapa nacieron eMule y Kazaa. Y cuanto más se combate a Al Qaeda surgen nuevas células y más poderosas. El modelo centralizado se corresponde con la metáfora de la araña: si aplastamos su cabeza morirá. En cambio, el sistema abierto funciona como una estrella de mar: no tiene cabeza, y si cortamos una de sus patas se regenerará. Este libro muestra cómo ciertas estructuras han puesto en jaque a las grandes multinacionales sin necesidad de un liderazgo en el sentido tradicional. La araña y la estrella de mar analiza este proceso a través de un entramado fascinante de conexiones -desde Hernán Cortés hasta Wikipedia- y nos enseña qué enseñanzas podemos extraer de esta realidad: el éxito depende de un sistema híbrido, que aproveche las ventajas de la descentralización

Por ejemplo Henan Cortez pudo destruir un Imperio cortando su cabeza en este caso Moctezuma y el imperio se derribó, la misma suerte tuvieron los Incas

Esta experiencia no la pudieron utilizar conta los aztecas, que eran grupos desorganizados y sin un líder visible. Tenían a los jefes espirituales pero , si mataban a uno aparecía otro y tampoco tenían un lugar fijo, se hicieron nómades. Por lo tanto no se les podía localizar y pudieron vencer a un ejecito poderoso y sobrevivir

Lo mismo está ocurriendo con Al qaeda, Al Nuya e ISIS. Cual es la cabeza? no tienen y da lo mismo si matan a todos sus jefes siempre aparecerá otro.

 El mismo esquema está evolucionando en la Derecha Europea.Partidos nacionalistas como el francés mantienen todavía una cabeza (Marie Le Pen) porque los fanceses estan acostumbrados a un monarca (Napoleon)pero pronto va a cambiar, ya estan apareciendo nuevas figuras en el Partido

Tomo el ejemplo de la derecha en Alemania, simbolizada actualmente por el AfD. A pesar de que vemos continuamente a Frauke Petry en realidad ella solamente es una figura que en cualquier momento se hará a un lado dando lugar a otra y a otra de forma interminable, todos con su propio  discurso pero unidos como la estrella de mar y sus patas en un solo organismo. Si le arrancan una pata crecerá otra y de una pata puede crecer otra estrella de mar

Frauke Petry la actual jefa electa del Partido, hace declaraciones que escandalizan y todas las lanzas de los Partidos tradicionales acostumbrados  un líder se dirigen contra ella y ella  simplemente sonríe. Los Partidos tradicionales se niegan a coalicionar con el AfD y a éste tampoco le interesa, por el momento se acomodan como oposición, y si algun Partido como el CDU o los liberales quisieran aliarse con ellos, tienen que aceptar que seran absorvidos dentro de la oganización de la estrella de mar.

Poco a poco vamos conociendo en entrevistas a otros personajes todos con la capacidad de jugar el papel de cabeza (cabeza de turco?)en algun momento y todos insisten que no son un partido monolitico sino deliberativo (la estrella de mar?)

Los partidos tadicionales atrapados en su chaleco de fuerza, no pueden creer lo que está sucediendo. Atacan a los líderes, atacan al Partido pero parece indestructible y con cada ataque se vuelve mas fuerte, como los aztecas contra el ejército español.

Se trata de una revolución copernicana en la esctructua politica europea que está pasando de Partidos tradicionales monoliticos y con líderes entronizados a Partidos descentralizados que no se sabe como abarcarlos porque como las mebas van tomando la foma del lugar donde se encuentran y se cuelan por cualquier aqgujeo o filtración.

 Para hacer una metafora podrámos comparar estos grupos con la fuerza del agua. El agua es vital y sana para quienes la beben,pero tambien tiéne una fuerza imparable que puede ser mas poderosa que la del fuego

Moda Illuminati: Ropa con mensajes ocultos de adoctrinamiento para niñas

Estando de compras por las rebajas de “Black Friday” que ahora se ha importado (al igual que el Halloween) a Alemania, me encontré con esta espantosa camiseta de la tienda ZARA para niñas de entre 4-5 a 14 años:

DSCN0011.JPG

DSCN0006.JPG

En la camiseta se ve a una niña con una corona dorada que bueno, no hay que pensar mal de todo… pero lo terrible y aleboso de esta imagen es que a la niña se le ha borrado o velado toda la boca y si observan con detalle puede verse una especie de “sello” o redondel que es lo que la tapa, de forma que esto no es un error de impresión de imagen sino que que está hecho bien a propósito y encima se remarca que está hecho a propósito…

Como si ésto no fuera poco, bajo la imagen se ha escrito “WHY NOT ?” (“POR QUÈ NO?”).

Mhhh… lo dejo al libre albedrío de cada uno, pero me pregunto, por qué no, qué?? Y qué es lo que debe callar la niña de boca velada? Y por qué? Por qué si?

En fin, cada uno que saque sus conclusiones, yo solo quería denunciar este tipo de adoctrinamiento y mensajes ocultos hacia los niños. Espero que a nadie se le ocurra comprar a la hija semejante basura con dobles mensajes que no parecen nada inocentes, que no la compren ni por un euro en rebajas de invierno… Pero siempre hay algun distraido o borrego que cae.

Al lado de esta camiseta de ultima moda “soft collection” de ZARA girls estas otras camisetas de antes ahora sí que parecen ser solo “cosas de niños”:

DSCN0012.JPG

DSCN0015.JPGDSCN0014.JPG

DSCN0017.JPG

 

 

 

 

Londres: Halloween en su tierra natal

Policías fueron atacados con misiles y una bomba de gasolina cuando se enfrentaron durante seis horas para detener una fiesta ilegal de Halloween.Participantes de la fiesta enojados arrojaron un contenedor de basura en llamas al camino, lanzaron sillas y botellas gritando “escoria” y “cerdos” a la policía antidisturbios armada con porras y escudos.

Un número de ravers ilegales fueron detenidos y al menos cuatro policías sufrieron heridas leves después del violento evento ‘Scumoween’ en Lambeth, al sur de Londres.

Los enfrentamientos: imágenes impactantes mostraban juerguistas enfrentándose con la policía y el establecimiento de un contenedor en llamas tras un delirio ilegal Halloween en Lambeth, al sur de Londres, se tornaron violentas

Los enfrentamientos: imágenes impactantes mostraban juerguistas enfrentándose con la policía y el establecimiento de un contenedor en llamas tras un delirio ilegal Halloween en Lambeth, al sur de Londres.

Problema: Un oficial de policía agarra un asistente a la fiesta alrededor de la medianoche en el Scumoween: Pesadilla en caso Scum Street en Lambeth

Problema: Un oficial de policía detiene a un asistente de la fiesta.

Falta de respeto: Uno gestos raver a los agentes de policía después de que acudieron a apagar el delirio ilegal alrededor de la medianoche de anoche

Falta de respeto: gestos insultantes de los ravers a los agentes de policía después de que intervengan en la fiesta alrededor de la medianoche de anoche

Un número de juerguistas fueron detenidos y al menos cuatro policías sufrieron heridas leves cuando trataban de freno 

Un número de juerguistas fueron detenidos y al menos cuatro policías sufrieron heridas leves cuando trataban de freno

Consecuencias: Las calles de Lambeth, al sur de Londres, estaban esparcidos con sillas, botellas rotas y los escombros después de ravers ilegales enfrentaron con la policía

Consecuencias: Las calles de Lambeth, al sur de Londres, estaban interrupidas con sillas, botellas rotas y los escombros después de que los ravers ilegales se enfrentaron con la policía

Bajo ataque: la policía antidisturbios (en la foto con los perros) fueron una lluvia de misiles y una bomba de gasolina sospecha

Bajo ataque: la policía antidisturbios (en la foto con los perros) recibieron una lluvia de misiles y una bomba de gasolina.

Pared Negro: La policía antidisturbios armados con porras y escudos estaban en la escena durante toda la noche, frente a lo que ellos llamaban

Pared Negra: La policía antidisturbios armados con porras y escudos estaban en la escena durante toda la noche, frente a lo que se acusa por “desorden público y daños criminales”

Fuerza en los números: Cientos de policías antidisturbios vigilado las calles después de que el desorden en Lambeth, al sur de Londres

 Cientos de policías antidisturbios vigilado las calles después de que el desorden en Lambeth, al sur de Londres

El evento, Scumoween: Pesadilla en la calle Scum, tuvo lugar el Whitgift Street a 20:00 de ayer y se debió a durar todo el fin de semana.

De las 13.000 personas invitadas al evento en una página de Facebook, alrededor de 4000 dijeron que asistirán.

Multitudes se reunieron en Embankment alrededor de la medianoche y se dispersaron por Lambeth Road a Lambeth High Street, cerca de Whitgift Street.

La violencia apareció cuando cientos de personas intentaron entrar. Un impactante  vídeo mostró cientos de asistentes a la fiesta corriendo, enfrentándose con la policía antidisturbios y arrojando un contenedor en llamas.

La policía dijo que los juerguistas, que lanzaron petardos a los oficiales, causaron daños criminales a los coches y alas casas en la zona residencial.

Blaze: Un video impactante de la violencia mostró ravers ilegales estableciendo un contenedor en llamas y que chocan con los escudos de la policía antidisturbios

Rave: La violencia estalló cuando cientos de ravers ilegales acudieron al evento que 4.000 personas accedieron a participar en Facebook

La violencia: la policía antidisturbios con perros y escudos fueron vistos dibujar sus porras contra una multitud de carga

Cierre: La policía finalmente rompió la violencia a las 6 de esta mañana, pero se quedó en la escena para mover a la gente desde el delirio

Cierre: La policía finalmente combatió la violencia a las 6 de esta mañana, pero se quedó en la escena para echar a la gente.

 Hay familias aquí con niños pequeños que no merecen esta interrupción doce un rsidente de Lambeth

Un post para animar a la gente a “seguir viniendo” y un “no te rindas” apareció en la página de Facebook alrededor de la medianoche cuando los problemas se incrementaban, pero la policía aconsejó a la gente de no ir a la zona.

Los residentes de Lambeth comentaron su frustración por la interrupción durante toda la noche hasta el domingo.

Rhodri escribió en Twitter: “Ahora están interrumpiendo en mi calle. Hay familias aquí con niños pequeños que no se merecen esta situación”

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3298854/Riot-police-pelted-missiles-including-suspected-petrol-bomb-battle-six-hours-stop-illegal-rave.html#ixzz3qF1KzJGn
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

Mentira más grande de América – Dictadura o democracia?

Mentira más grande de América – Dictadura o democracia?

La verdadera cuestión es si el país está controlado por su aristocracia (una dictadura), o  por sus pueblos (sus habitantes). Seamos francos y honestos: un gobierno aristocráticamente controlado es una dictadura, independientemente de si esa “aristocracia” está en Italia fascista, o en la Alemania nazi o en la URSS comunista, o en Corea del Norte, o en los Estados Unidos de América.

El Engaño sobre ser un ‘República’ Versus A ‘Democracia’

Uno de mis últimos artículos en varios sitios,  “Jimmy Carter tiene razón en que los EE.UU. ya no es una democracia”  generamos muchos lectores-comentarios (como  aquí ) diciendo cosas como, “Estados Unidos siempre ha sido una república. No hay verdaderas democracias en el mundo moderno “Esta será mi respuesta a todos los que expresaron esa opinión.:

¿Echa de menos el punto de que Carter hizo, y que yo había documentado para ser verdad, que no es cuestión de semántica (“democracia” frente a “República”), pero que en cambio le concierne la mentira básica acerca de lo que los Estados Unidos de América es en realidad ahora :

¿Es esto una democracia representativa, como sus fundadores destinados y tal como era famoso y honrado en todo el mundo por ser, por lo menos hasta alrededor de 1980?

¿O es más bien una nación que está gobernado por una pequeña élite, una aristocracia, que en este país se compone de sus  más o menos 500  multimillonarios, que compran a los políticos los que ‘nosotros’ ‘elegir’?

Es los EE.UU. ahora, básicamente, un fraude? ¿Es una dictadura, en lugar de una democracia? ¿Es una especie de aristocracia, que controla el gobierno aquí?

Eso no es un problema semántico, en absoluto. El primer partido político de Estados Unidos fue llamado el “Partido Republicano Democrático”, pero podría muy bien haber sido llamado el Partido Demócrata o el Partido Republicano, porque esos dos términos son esencialmente sinónimos en cualquier nación que tiene una gran población, en la que los representantes electos pública para que los represente, en lugar de votar directamente en las políticas que el gobierno es para perseguir – para colocar en su legislación, y para hacer cumplir por su policía debidamente autorizada o no, y para juzgar por los jueces y / o jurados nombrados democráticamente.

Las únicas democracias que pueden existir, a excepción de los pequeños países , son democracias representativas: son repúblicas.Repúblicas son el único tipo de naciones democráticas que existen, en términos prácticos.

Cuando, a continuación, hace la idea errónea aparentemente común que hay una diferencia entre los dos términos a surgir?

Voy a presentar aquí una teoría acerca de que: Esta idea generalizada se debe a que los gobernantes en una dictadura – es decir, en un gobierno “aristocrática” elite controlada o, en lugar de en un gobierno que auténticamente sí representa al público – por lo tanto puede engañar a muchas de las personas en mal entendiendo lo que es el verdadero problema,y es que  un  verdadero problema, no hay. 

La verdadera cuestión es si el país está controlada por su aristocracia (una dictadura), o no por sus públicos (sus habitantes).

Seamos francos y honestos: un gobierno aristocráticamente controlado es una dictadura, independientemente de si esa “aristocracia” está en la Italia fascista, o en la Alemania nazi o en la URSS comunista, o en Corea del Norte, o en los Estados Unidos de América.

Eso es lo que Jimmy Carter estaba hablando, y que es lo que estaba documentando para ser verdad.

Para variar y bastante extraordinarios grados a lo largo de la historia de EE.UU. anterior, esta nación era realmente una democracia; es decir, una república. Pero no estamos en realidad como nos gustaría que más (como documenté allí).

Si este problema no se enfrenta – y, sinceramente, no por medio de juegos semánticos y erróneos – entonces seguramente no habrá ni siquiera una posibilidad de restaurar la democracia, la república, la república democrática, o lo que uno prefiere llamarlo, que nuestros Fundadores habían previsto, y que duró alrededor de dos siglos en estas costas, y fue ampliamente admirado e incluso (por algunos) envidiado en todo el mundo.

La aristocracia y sus muchos tontos que no desean abordar  este enorme problema  pero Jimmy Carter lo hace claramente. Y yo también

Una de las maneras de dirigir mal acerca de este problema consiste en obsesionarse con “buenos vecinos” (“ciudadanos”) frente a los “malos” (“residentes extranjeros”), porque de esa manera nacionalista de ver las cosas permite a la aristocracia para dividir al público contra sí mismo y por lo tanto para mantener su propio control del poder en contra, de hecho, por  todo público. La Alemania nazi hizo esto.

Otra forma en que desvían es comprar el control de todos los partidos políticos que se destacan en la posibilidad de dominar el gobierno, y así crear básicamente un gobierno “democrático” o un  gobierno “republicano” controlado que, en todo caso, en realidad está controlado por la  aristocracia, aunque, tal vez, por una facción diferente dentro de la misma. Incluso si una facción diferente dentro de la aristocracia toma el  control, sigue siendo la misma dictadura. Debido a que el público no está en el control.

Hay muchas maneras de engañar al público. Hay muchas maneras de gobernar al público. Pero todos ellos son aristocráticas;todos ellos son de élite – y normalmente adinerada élite – dictaduras.

En una democracia (o república) el gobierno no descarta, el gobierno representa. Representa con honestidad, ya que no tiene que hacerlo por la mala dirección, mediante engaños.

En una aristocracia (o dictadura) el gobierno no representa – al menos no con honestidad – porque no quiere la gente para ver cómo se hacen las salchichas

¿Se requiere una revolución violenta para destruirla? Si es así,  la probabilidad es de ser alta que se limitará a reemplazar un grupo que gobiernan por la fuerza, por un grupo diferente que gobiernan por la fuerza? Por ejemplo: no es que lo que sucedió en la Revolución Rusa y sus consecuencias?

Jimmy Carter retó a Estados Unidos para restaurar la democracia. Y tenía razón para hacerlo. Pero, ¿puede hacerse? Y, si es así, ¿cómo?

Es el gran tema en 2016. Porque si no es tratado a continuación, la dictadura, la aristocracia que lo controla, se convertirá en tan adentro que no podrá ser desalojada sin gran violencia. Y el resultado de que no lo habría de resolver el problema, en absoluto.Sería el infierno. Pero evitar el infierno por medio de la aceptación de la continuidad del control aristocrático también sería el infierno, porque la aristocracia se convertiría aún más profundamente arraigada.

Estados Unidos necesita para tratar con el problema, no posponer resolverlo.

* * *

Se incluìría tambien a la UE de Bruselas con este analisis

Comunismo versus capitalismo. Hay un tercer camino?

Éste es un estudio realizado por Russia today, para leer y reflexionar:

Comunismo y capitalismo: mitos, realidad y futuro

Publicado: 16 jul 2015 16:59 GMT | Última actualización: 17 jul 2015 08:50 GMT
11.7K2.3K2K
Comunismo y capitalismo: mitos, realidad y futuro

La historia mundial no conoce muchos ejemplos de un antagonismo tan puro como el del comunismo y el capitalismo, un antagonismo que ha marcado el siglo XX y generado muchas ideas falsas entre la mayoría de la sociedad.

¿Cuáles son los mitos más comunes en torno a los dos sistemas? ¿Cómo son los nuevos comunistas y por qué algunos llaman a los piratas informáticos “los izquierdistas a nivel tecnológico”? ¿Qué futuro le espera al capitalismo y si es posible una nueva revolución comunista?

En este artículo, buscamos las respuestas sobre los dos sistemas más polares de la historia.

El debate entre el comunismo y el capitalismo es una batalla entre dos teorías socioeconómicas extremas, teorías que representan dos maneras inherentemente opuestas del pensamiento. Una de ellas es sumamente individualista (el capitalismo), mientras que la otra (el comunismo) antepone a la sociedad. Para explorar estas dos ideologías, el portal Buzzle compara uno por uno sus principales diferencias.

Propiedad de los medios de producción

La principal diferencia entre el capitalismo y el comunismo tiene que ver con la propiedad de los medios de producción o los recursos en general.

El comunismo rechaza a la propiedad privada/individual de la tierra o de los recursos vitales. En cambio, todos los medios de producción, como la tierra, deben ser propiedad del Estado, pero en el sentido de toda la comunidad de personas. Todas las tierras y los recursos que faciliten la producción de bienes y servicios son propiedad de todos y cada uno, todo es compartido, y todas las decisiones sobre la producción son tomadas por toda la comunidad por vía democrática. Además, hay un salario igual para todos, y todas las decisiones se deben tomar de acuerdo a lo que sea bueno para todos.

Por otra parte, el capitalismo se basa en la propiedad privada de la tierra y los medios de producción. Cada persona tiene que ganarse lo suyo, y una parte importante de los beneficios obtenidos por un negocio va al bolsillo de la persona que posee los medios de producción, mientras que los trabajadores que se encargan de dirigir el negocio tienen una pequeña participación. Cada persona recibe su salario conforme a su mérito y, naturalmente, las personas que posean los medios de producción tendrán la última palabra a la hora de adoptar las decisiones.

Como vemos, la propiedad de medios de producción es una de las principales manzanas de la discordia entre las dos ideologías, cada una de las cuales se basa en una idea extrema al respecto y, por lo tanto, comporta riesgos y debilidades.

Mientras el comunismo puede acabar con la idea de la iniciativa individual, que ha dado lugar a la mayoría de las innovaciones tecnológicas que tenemos hoy en día, el capitalismo contiene la semilla de la explotación, donde demasiada riqueza, y por lo tanto el poder, se concentra en las manos de unas pocas personas.

Libertad individual

El antagonismo entre el comunismo y el capitalismo se refleja también en sus puntos de vista dispares sobre la libertad individual. El comunismo pide anteponer la sociedad al individuo, mientras que el capitalismo pone la libertad individual por delante de la sociedad.

Por lo tanto, la polaridad entre las dos ideologías se podría describir como “el individualismo contra el bienestar social”. El capitalismo le da más importancia a las aspiraciones individuales y apela a la naturaleza egoísta inherente de los seres humanos, que a menudo es el resultado del instinto de autoconservación.

Mientras tanto, el comunismo apela a nuestro lado más santo, en que pensamos en los demás, antes que en nosotros mismos, reza el artículo.

De nuevo se trata de dos puntos de vista extremos, que tienen sus ventajas y desventajas. Así, algunos de los mayores avances en la historia de la humanidad han ocurrido gracias a la creatividad y a la iniciativa individual y en gran parte han sido frutos del egoísmo humano, aunque, en última instancia, beneficiaron a toda la sociedad.

El comunismo puede afectar a esta iniciativa individual, así como a la creatividad y el pensamiento original, haciendo que una persona haga lo que le digan.

El capitalismo, a su vez, alimenta deseos egoístas, lo cual amenaza con la aparición de autócratas capitalistas que puedan obtener el control de la vida y la muerte de miles de personas.

Sociedad

El comunismo defiende una sociedad igualitaria, sin diferencias de clases, razas, religiones o incluso nacionalidades, y donde todos los hombres y las mujeres estén en las mismas condiciones. De esta manera, no hay nada por lo que las personas puedan disputar.

Esto es bueno como una idea, pero tratar de ponerla en práctica es difícil, sostiene el portal. Además, agrega, es injusto pedir a las personas que renuncien a todas las cosas que las hacen diferentes.

El capitalismo promueve la distinción entre clases, creando una brecha entre ricos y los pobres, ya que en el capitalismo puro los ricos se hacen más ricos y los pobres, más pobres; la clase rica controla los medios de producción y ejerce el poder, imponiendo a la sociedad su propia distinción de clases y sus caprichos.

Anatomía del poder

Comunismo apela al ideal más elevado del altruismo, mientras que el capitalismo promueve el egoísmo.

En el capitalismo, la riqueza y el poder se concentran en las manos de las personas que poseen los medios de producción. Es decir, se crea una élite que controla el dinero, los recursos y el poder.

El comunismo, en teoría, se basa en la naturaleza santa, altruista y desinteresada de toda la humanidad, y, por lo tanto, en la distribución igual del poder. Todas las decisiones se toman por medios democráticos y no debe haber leyes injustas que favorezcan solo a algunos.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la gente es inherentemente egoísta y el poder puede corromper la mente de una persona, fallando a la ideología y creando una sociedad injusta, reza el artículo.

“En última instancia, lo que necesitamos es un enfoque equilibrado, una combinación de buenos puntos de las dos ideologías. Una economía mixta donde el Estado tenga el control de los recursos vitales de una nación, garantice el bienestar para los más necesitados, a la vez que promueva el espíritu empresarial libre”, concluye.

El debate entre los dos sistemas ha dado lugar a numerosos mitos que hoy en día, muchas personas siguen creyendo. Estas son las siete ideas falsas más comunes sobre el comunismo y el capitalismo.

La lista fue elaborada por el bloguero Jesse Myerson, quien afirma en su artículo publicado en el portal Salon.com que la mayor parte de lo que los estadounidenses piensan sobre el capitalismo y el comunismo es una “una tontería redomada”.

“Esto no es sorprendente, dada la historia de los Temores rojos de nuestro país, diseñados para crear la impresión de que el anti-capitalismo es equivalente a traición”, escribe Myerson.

1. Las economías comunistas se basan en la violencia de Estado

Es comúnmente aceptado que la regulación estatal de la economía en la URSS o en China constituye un instrumento represivo que solo es utilizado por un Estado que intenta penetrar en todas las áreas de la sociedad para dominarla. No obstante, el poder estatal es una condición indispensable para la protección de la propiedad, piedra angular del capitalismo. La única diferencia entre estos dos sistemas antagónicos consiste en que los comunistas insisten en que la propiedad, es decir, los medios de producción (como fábricas) o las acciones y bonos, debe ser distribuida universalmente entre toda la sociedad.

2. Las economías capitalistas se basan en el libre intercambio

La bucólica imagen de un mercado abundante, donde cada persona libremente puede satisfacer sus necesidades también es un mito bastante común. La realidad es que la naturaleza del mercado y su origen están marcados por las expropiaciones, como la privación a los campesinos de su acceso a las tierras, y la falta de libertades. La situación no ha cambiado mucho hoy en día en que la gran mayoría de la población se ve privada del acceso a los recursos necesarios pese a su aparente abundancia. Además, cabe recordar que para su desarrollo el capitalismo estadounidense requirió exterminar a pueblos indígenas y esclavizar a los africanos.

3. Los Gobiernos capitalistas no atentan contra los derechos humanos

Sería poco creíble que un sistema que aplaude al rápido enriquecimiento en medio de una competencia despiadada no produjera graves actos de violencia y privaciones, pero curiosamente sus defensores mantienen que estos ‘excesos’ son una manifestación de la justicia y la libertad. Los que no estén convencidos de la tesis anterior podrían recordar que uno de los derechos fundamentales, el derecho a la vida, se viola diariamente cuando miles de personas mueren de desnutrición debido a que el libre mercado es incapaz de resolver este problema global.

4. Los regímenes comunistas son responsables de millones de muertes

Quienes se animan enumerando los crímenes (tanto supuestos como reales) cometidos por regímenes comunistas prefieren no recordar que el triste balance de víctimas nunca estará a favor del capitalismo. Los defensores del capitalismo, en este caso, tendrán que buscar alguna excusa convincente tanto para el comercio de esclavos y el exterminio indígena como para las masacres realizadas por EE.UU. y sus aliados en sus intentos de derrocar gobiernos procomunistas. A esta cuenta hay que añadir el número de muertes a causa de las transiciones de países del bloque socialista al capitalismo. Los anticomunistas más virulentos tienen una manera muy astuta para desmentir estos casos de exterminio: simplemente niegan que hayan sucedido.

5. El comunismo promueve la uniformidad

Mientras que el inconsciente colectivo prevalece la imagen de una sociedad homogénea e altamente ideologizada que no deja espacio a la creación, este mito ya se ha hecho realidad en la mayoría de las sociedades capitalistas, donde crece la tendencia al consumismo descontrolado incitado por necesidades ficticias. Al contrario, la ideología marxista postulaba que uno de los objetivos del comunismo consiste en la liberación del tiempo para el desarrollo personal. De esa manera, el comunismo se basa en todo lo contrario a la uniformidad.

6. El capitalismo promueve el individualismo

En una sociedad de masas, donde millones y millones de personas están produciendo y consumiendo las mismas cosas a gran escala, el individualismo parece casi un milagro o al menos una excepción de la regla. A veces basta con echar un vistazo a los barrios residenciales de las grandes ciudades con sus casas o supermercados uniformados para concluir que es el producto de una sociedad completamente opuesta a lo individual.

En 1867, en su libro ‘El Capital’ Karl Marx hizo su famosa predicción de la ‘muerte’ inminente del capitalismo. Pasados casi 150 años, el sistema está vivo y el debate sobre su futuro continúa con mayor o menor intensidad. La crisis que durante los últimos años sufren varios países desarrollados hace que cada vez más los expertos hablen de grandes cambios que pronto tendrán lugar en el actual sistema social y económico a nivel mundial.

Tras la desintegración de la Unión Soviética, gran parte de la población creyó que el capitalismo había triunfado por completo. Sin embargo, en los últimos años el sistema económico afronta numerosas conmociones económicas y sociales. En Occidente se reduce la clase media, aumenta de forma alarmante el paro y el ‘estado del bienestar’, considerado como el mayor logro del capitalismo de postguerra, cada vez más es una realidad del pasado. Por otra parte, en Oriente la explotación de trabajadores adquirió los niveles del cruel siglo XIX.

infografia

En el nuevo libro ‘¿Tiene futuro el capitalismo?’, obra conjunta de varios economistas y sociólogos reconocidos a nivel internacional, los expertos coinciden en que el mundo está a punto de entrar en una crisis estructural del sistema capitalista, revela la revista ‘Expert’. De este modo, el sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein escribe que el crecimiento del capitalismo alcanzó su tope en los años 70, mientras que todas las décadas siguientes el sistema solo superó las numerosas crisis, sin resolver ningún problema.

“Desde hace más de un siglo, la humanidad viene acercándose y parece ya estar cerca de un pico desconocido y sin precedentes de su evolución”
Georgi Derluguián, profesor de ciencias sociales y políticas en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi

“El sistema mundial moderno no puede seguir de la misma manera, ya que el capitalismo no puede acumular ganancias sin parar”, concluye el experto. Por su parte, el doctor Randall Collins destaca que el fin del capitalismo se producirá en 2040, año en que según él, más de un 50% de la población activa perderá su trabajo por los procesos de sustitución tecnológica.

El mayor interrogante para Collins es qué sistema ocupará su lugar: ¿una dictadura fascista o un sistema democrático no capitalista? Pero lo más probable según el experto es que “en los próximos siglos tendrá lugar un constante cambio entre dos sistemas: del capitalismo al socialismo, y a lo mejor, otra vez al capitalismo”.

A su vez, para el sociólogo Craig Calhoun, el capitalismo se salvará solo en caso de superar tres amenazas pendientes: el desequilibrio del sector financiero en relación a otros ámbitos de la economía que provocan enormes deudas y especulaciones irresponsables; los problemas sociales y ecológicos creados por las políticas neoliberales, y por último, las posibles guerras y cambios climáticos.

“El fantasma del comunismo ha vuelto, y ahora no solo recorre Europa”. A esta conclusión llega un reciente artículo de la revista ‘Russki Reporter‘, que sostiene que tras la crisis de 2008, se habla cada vez más de un inevitable colapso del capitalismo.

En cuanto a Europa, el artículo hace hincapié en la “socialista y antiglobalista” Syriza en Grecia, y en la creciente fuerza de Podemos en España, mientras que el movimiento ‘Occupy’ en EE.UU. y las victorias de la izquierda en América Latina “hacen pensar en el renacimiento del movimiento de izquierda en el Nuevo Mundo”.

¿Cómo son los nuevos izquierdistas?

“¿Qué clase de futuro es el que nos están preparando los nuevos izquierdistas? ¿Qué es lo que nos espera: la realización de una nueva utopía social o una distopía sombría?”, se preguntan los autores del artículo.

Los nuevos izquierdistas son muy diferentes entre sí: “desde los intelectuales académicos hasta los revolucionarios del pueblo que lideran la lucha por la liberación nacional en el Tercer Mundo”, detalla la publicación, agregando que en la sociedad europea o incluso en la estadounidense, el izquierdismo moderado se va convirtiendo en la norma, “aunque no siempre se trata del verdadero marxismo, sea cual sea el significado de este término”.

Los nuevos izquierdistas leen a Marx, pero son mucho más apasionados acerca de las últimas ideas progresistas. Se caracterizan por su interés hacia la democracia directa electrónica, la economía de red y el ‘anticopyright’; la oposición a la globalización jerárquica en beneficio de las empresas transnacionales y el apoyo a la idea de una renta básica incondicional para todos como un medio para evitar desempleo y concentrarse en un trabajo creativo libre en una era de la robótica.

Asimismo, después de la crisis de 2008, comenzó a crecer rápidamente  el número de partidarios de un mayor control sobre los bancos y las corporaciones, la subida de impuestos a los ricos, y la lucha por preservar los logros sociales.

“Durante un siglo y medio de su existencia, el marxismo ha cambiado el mapa del mundo y de la vida humana en nuestro planeta, mucho más que el cristianismo durante 2.000 años, y sigue cambiándola”
Alekséi Tsvetkov, escritor y activista izquierdista

“Los izquierdistas apuestan por el desarrollo de las nuevas tecnologías”, explica el escritor y activista ruso Alekséi Tsvetkov, poniendo como un ejemplo típico de las nuevas relaciones postcapitalistas, que no caben en el sistema capitalista, todo lo que está relacionado con el ‘anticopyright’.

“Para nosotros es difícil imaginar cómo será el futuro postcapitalista, pero nos estamos acercando a él gracias al desarrollo de la tecnología, al crecimiento de la educación de las personas, a la aparición de nuevos grupos sociales. La ideología de la expansión del acceso público a las cosas es lo que une a todos los izquierdistas”, explica el escritor.

En este sentido, prosigue, “los piratas informáticos también son izquierdistas, a un nuevo nivel tecnológico”, ya que actúan de acuerdo con la lógica comunista: “Si tienes algo que compartir sin perderlo, tienes que compartirlo”.

En opinión del escritor, “el derecho burgués, que defiende los derechos de autor, por ejemplo, en el caso de una película, parte del hecho de que se trata, en primer lugar, de una mercancía, y en el segundo, de una película para el público”, mientras que los izquierdistas parten del hecho de que la película es una película, y verla como una mercancía distorsiona el significado de las cosas.

No obstante, Tsvetkov admite que en el sistema capitalista, la idea general de acceso libre a las cosas, a menudo conduce a un efecto contrario, y que no es lo mismo “un código abierto, que producen muchos y que utilizan todos, y la falta de recursos para hacer una nueva película si no pagan por ella”.

“El libre acceso a la música, las películas, los artículos enriquece a las grandes corporaciones de Internet, mientras que los creativos y los equipos están en una crisis constante de recursos”, lamenta el activista.

¿Estamos ante una nueva revolución?

En las ciencias sociales y la filosofía política, la mayoría de las nuevas ideas pertenecen a la izquierda, simplemente porque hablan de la transformación del mundo. Los conservadores buscan preservar las formas de vida y los valores existentes, el neoliberalismo cree en las leyes naturales del mercado y no en los proyectos sociales. “El progreso social necesita a los izquierdistas”, destaca ‘Russki Reporter’.

“Desde hace más de un siglo, la humanidad viene acercándose y parece ya estar cerca de un pico desconocido y sin precedentes de su evolución”, comenta Georgi Derluguián, profesor de ciencias sociales y políticas en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi.

“A finales del siglo XX, el capitalismo se deshizo de los antiguos temores de la izquierda, obtuvo acceso a las gigantescas masas trabajadoras de China y el flujo de recursos de las exrepúblicas soviéticas. Pero, ¿significa esto que el capitalismo como sistema histórico es eterno?”, se pregunta Derluguián. “Ningún sistema complejo es eterno. Se le acumulan costos y contradicciones”, remata.

El capitalismo tiene cerca de cinco siglos. Hasta mediados del siglo XX los grupos capitalistas de Occidente dominaron el mundo de las colonias y el mundo agrario y campesino con altas tasas de natalidad y bajas expectativas de beneficios sociales. “Hoy en día está claro que todo esto ya no es así”, concluye el analista.

“En realidad, aquí no se trata de simpatías personales, sino de lógica histórica”, señala a su vez Alexéi Tsvetkov. “Para la derecha, la lógica del progreso simplemente no existe, existe solo la lógica de las normas tradicionales y las desviaciones de la misma. Para los liberales, la lógica del progreso existe hasta cierto punto, y luego la historia termina con el triunfo del libre mercado. Para los marxistas, la sociedad moderna no existe en la historia, sino en la prehistoria, hasta que se eliminen todas estas barreras”, explica.

Tsvetkov está convencido de que la verdadera historia de la sociedad humana “empezará con la revolución comunista, porque finalmente todo volverá a la normalidad y el mundo al revés será reemplazado por uno adecuado”.

“La mayoría de los izquierdistas, aunque no crean en la revolución comunista, mantienen este ideal en mente como un horizonte, como una forma de evaluar lo que está sucediendo”, afirma.

Por otra parte, algunos expertos consideran que no ocurrirá un cambio radical sino que el capitalismo tendrá que realizar una serie de reformas para poder responder a los nuevos desafíos. “Se establecerá a nivel mundial un capitalismo reformado con mayor igualdad y derechos sociales para todos. No será el fin del capitalismo, sino la aparición de un capitalismo mejor”, asegura el profesor de la Universidad de California, EE.UU., Michael Mann.

Si la historia de la relación entre el comunismo y el capitalismo ya por sí misma es tan complicada y ha dado lugar a tantos mitos e ideas falsas, el futuro de los dos sistemas es aún más incierto y difícil de predecir.

Volviendo al libro ‘¿Tiene futuro el capitalismo?, la conclusión conjunta de los expertos consiste en que la gran crisis de este sistema, “sea cual sea el escenario, no significa el fin del mundo”, ya que “el fin del capitalismo inspira la esperanza” de su transformación en formas nuevas “más humanas” o su transición en el renovado socialismo democrático. Y usted, ¿qué opina al respecto?

En la elaboración de este artículo se han utilizado los archivos multimedia de RT, RIA Novosti, Reuters,  arbrenoir
Preparado por María Lekant, Iván Sérbinov
………………………………………………………….
Pero siempre sale el tema: quien se aprovecha del Sistema?
Porque el socialismo tal como lo conocemos no ha hecho buena letra. Hasta hora ha sido un fruto híbrido de los dos sistemas que utiliza la igualdad y los Derechos Humanos cuando le conviene, un camino a medio camino.