La realidad es una ilusión

Anuncios

El Síndrome del filósofo aficionado que padece Richard Dawkins

Richard Dawkins’ Amateur Philosopher Syndrome »

by 

22 de marzo 2013 por  

Richard Dawkins es un científico que está aparentemente bien extraordinariamente aburrido de su disciplina, o sin esperanza inconsciente de sus límites.

Desde su defensa incansable del ateísmo a su tweet reciente sobre el aborto, Dawkins, ya ves, pasa muy poco tiempo, al parecer,en  apegarse a lo que sabe. En cambio, él está ocupado tratando lejos de sus antecedentes en la ciencia para establecerse como la credencial suprema para hacer pronunciamientos sobre todas las cuestiones religiosas y morales.

Dawkins es un caso típico del síndrome Filósofo Amateur (APS)-la ilusión de que porque uno es un experto en la física, uno es un experto en la meta -física de la materia en la que los científicos han tradicionalmente dejado en manos de los filósofos y teólogos para estudiarla.

Sólo este fin de semana pasado, se puso a la gente hablando sobre él después de que disparó un tweet sobre el aborto en el  que dijo que “cualquier feto es menos humano que un cerdo adulto.”

Cuando un biólogo, como biólogo, utiliza el término “humano”,  esperamos que se refiera a lo que es, bueno, biológicamente humano. Un feto humano, entonces, obviamente es más humano que un cerdo, porque este último no es humano. Dawkins, sin embargo, utiliza “humano” en un sentido moral, ya que él está interesado en mostrar que el aborto es permitido. “existen características relevantes para la moralidad del aborto,” él tweets, “incluye [la] capacidad de sentir dolor, miedo, etc y de ser lamentado por los demás”.

Para ser claros, no hay nada en lo más mínimo científico o descriptivo sobre Dawkins y sus comentarios a este respecto. Su formación en ciencia no es más que lo califica para hablar con la autoridad moral del aborto de lo que tendría  la experiencia de una persona como un portero o un lavavajillas  con una autoridad especial para hacer lo mismo.

Y su manejo de la cuestión del aborto muestra esta fallas .

Las razones que Dawkins muestra aquí es como si lo que ha dicho o  no se ha dicho miles de veces por los apologistas del aborto. Peor aún, se procede como si fuera totalmente ignorante del hecho de que incluso los filósofos que han utilizado este argumento han admitido que está lleno de trampas. Esta ignorancia, sin embargo, es un síntoma común de la APS.

Si Dawkins es correcto y que la entidad no es humana si no es sensible (capaz de “sentir el dolor, el miedo, etc) y” de  llorar por los demás “, entonces nuestros deberes para con los cerdos, ratas, murciélagos, y todo tipo de otros animales  no es diferente a los que nos debemos unos a otros, porque todos estos son sensibles y, en los contextos adecuados, capaces de ser gozados y llorados por otros. Por otra parte, los miembros de la raza humana, que son menos sensibles al dolor que los demás entonces  deben ser considerados menos humanos que otros, y esos seres humanos cuyos sufrimientos o muerte no pueden obtener la simpatía de sus compañeros luego deben ser relegados a las filas de los no -humanos.

Aquí es donde la lógica de Dawkins lleva. Pero como él es afligido con APS, Dawkins aparentemente no ha pensado bien.

La posición de Dawkins sobre el aborto es tan aficionada como su postura sobre la cuestión del teísmo, la creencia en la existencia de Dios. No a diferencia de la mayoría de las personas, Dawkins piensa que la ciencia tiene en sí la capacidad de socavar la creencia en la existencia de Dios. Este es probablemente el error grande de la que tanto teístas y ateos por igual son culpables. La realidad es que la ciencia no puede más refutar o probar la existencia de Dios de lo que puede una pintura del océano  establecer el número de galones que el océano contiene.

En resumen, en la teoría  la ciencia no tiene que ver con la religión, porque cada uno habla de un mundo separado del otro.

El mundo del científico es una abstracción. Se trata de causas y efectos, los órganos, las estructuras, los procesos, las fuerzas materiales, objetos y categorías de diferentes tipos-por ejemplo, géneros y especies, etc Por definición, se trata de un mundo “natural”, un puramente natural mundo, un universo que  no va a  permitir cualquier inteligencia o  mente que no es en última instancia reducible a la materia en movimiento. Los métodos de la ciencia aseguran esto.

Por el contrario, el mundo de la religión (y la moral) está compuesto por, no causas, pero si por  razones, no importa, pero no importa, no objetos, sino sujetos, no las fuerzas y los procesos, pero las intenciones y los propósitos. Es un mundo de creyentes y no creyentes, agentes morales y pacientes morales, virtudes, vicios, deberes, derechos, el bien y el mal.

Al  confundir estos dos mundos en uno solo, Dawkins destruye a ambos. Al traer la moral y la religión ante  el tribunal de la ciencia, Dawkins revela una sorprendente ignorancia de los personajes de la moral, la religión y la ciencia.

Esto, sin embargo, es exactamente lo que deberíamos esperar de unhombre  devastado por el Síndromedel  Filósofo Amateur.

Folletos Freedom Center ya está disponible en Kindle: Haga clic aquí .

 

Acerca de 

…………………………………..

Sucede ultimamente con estos científicos de difusión popular que terminan copiando los resortes religiosos para su éxito. Ellos aseguran apoyarse en la ciencia y de ahí deriva la solidez de sus argumentos pero en ultima instancia debes realizar un acto de fe y creer en todo lo que ellos afirman como si se tratara de una verdad revelada

 

La verdad es que hay veces en que las creencias religiosas son aplastantes….

Ejemplo gráfico de la paradoja religiosa

Acabo de leer un artículo en la revista National Geographic titulado Maestros del Éxtasis sobre el renacimiento de los cultos chamánicos en la actual Rusia postsovietica, en donde se presenta toda una colección de diversos de estos presumibles mediadores de la naturaleza, que proliferando entre la ignorancia de las gentes del extremo oriente del gigante ruso, despliegan la muy archiconocida y absurda mezcolanza de supuestos trances, sanaciones milagrosas, contactos con los espíritus sagrados del viento o los árboles y demás palabrería vacua, solo apta para las mentes más atrasadas de entre los más ignorantes miembros de nuestra prolífica especie. Y la siguiente fotografía de dicho reportaje
que ha sido publicada en la revista con el siguiente pie de texto
“Símbolo de eternidad, este “árbol madre”, un pino del norte de Mongolia, atrae peregrinos de todas partes. El árbol cedió bajo el peso de las ofendas textiles; las azules representan la paz y el cielo infinito”
me ha impactado y hecho reflexionar porque pienso que condensa como ninguna otra esa mezcla de estupidez y locura que son todas y cada una de las sagradas creencias en lo sobrenatural, sean éstas de la naturaleza que sean. Así el venerado “árbol madre” ha terminado (a pesar de su naturaleza sagrada) por morir asfixiado por aquellos mismos que supuestamente le rinden culto y homenaje. No se podía sintetizar mejor la obscena paradoja de todas las religiones: tras un aparente noble interés inicial, al final la cruda realidad es que los creyentes siempre acaban por pervertir y destruir todo aquello que supuestamente adoran más devotamente.