Jacques Ellul, la revolución banalizada, la libertad y la tecnología

En la cuarta sección, Ellul habla de la revolución «banalizada», es decir, la revolución que se ha convertido en un fenómeno de moda. A finales de los años sesenta todo tiene que ser revolucionario. Para Ellul la palabra «revolución» se convierte en un nuevo ídolo de masas. Analiza de manera sumaria fenómenos pretendidamente revolucionarios: el underground y el cine de Godard, el castrismo y la teología de la liberación, los movimientos sindicales y la protesta juvenil. Ellul ironiza incluso sobre el verdadero contenido revolucionario de mayo de 1968.

…..Finalmente, en la parte quinta del libro desarrolla el concepto de «revolución necesaria». Esta es la aportación más importante del libro y la que, a mi juicio, contiene elementos de análisis que pueden servir de inspiración en nuestros días. Ellul considera como un imperativo moral el hecho de rebelarse. Ante todo, hay que rebelarse y oponerse. Negar en su conjunto la sociedad actual. La rebelión en sí es un hecho absurdo porque no contiene ninguna garantía de éxito, pero eso es justamente lo que lo convierte en un hecho valioso. Pero lo que es más importante: la revolución debe actuar contra las verdaderas estructuras de la sociedad. Esto es, contra la Técnica y el Estado, los dos pilares de la dominación. La revolución no puede ser movida por el deseo de justicia distributiva, ni para sacar a los pueblos de su pobreza, ni para acabar con el hambre y la guerra, con ser todo ellos fenómenos muy graves, para Ellul no alcanzan la raíz del problema.

Nuestro principal problema reside en la estructura misma de la sociedad que compartimos, su estructura técnica, su modo de producir y consumir, la ideología del espectáculo que la protege.

Hacer la revolución contra esta sociedad requiere pues un esfuerzo considerable para combatir la misma ideología que promueve y que se apodera de nuestras mentes: hedonismo consumista, autonomía individualista, búsqueda de felicidad y de bienestar a toda costa.

Ellul señala justamente que nuestra sociedad moderna es una sociedad que cada vez más tiende a integrar, se convierte en sociedad global. Con sus técnicas de información, publicidad, adoctrinamiento de masas, ocupa cada vez más parcelas de la vida cotidiana y de la conciencia de los individuos. Señala también que es una sociedad donde el crecimiento económico es el único dogma.

Para Ellul los revolucionarios de mayo de 1968 han atacado sobre todo espejismos del poder que ya habían sido desacreditados por la misma modernidad: las verdaderas estructuras del sistema quedaron intactas. El tipo de revuelta humana que preconiza Ellul exige, por tanto, una puesta en cuestión radical de la forma de vida en las sociedades avanzadas. Y, sobre ese punto, Ellul no se hace ilusiones, ya que sabe que eso significará, en muchos casos, renunciar a muchas cosas que los revolucionarios de su tiempo consideraban conquistas irrenunciables.

Ellul propone un fortalecimiento de la conciencia individual, una ascesis imprescindible para que la persona pueda sobreponerse a la disciplina de masas. La revolución necesaria exige la creación de nuevos valores, ya que toda moral ha quedado arruinada por el paso de la sociedad tecnificada. Ellul corta prácticamente toda herencia de un pasado revolucionario y habla de volver al punto de partida, de volver a comenzar. Al señalar que una verdadera revolución debería dirigirse contra las estructuras centralizadas del Estado y de la tecnificación, deja entender el enorme reto que supone este objetivo.

Dos o tres años después, en su libro ¿Es posible la revolución? completará y profundizará su estudio sobre los fenómenos revolucionarios de su época y llegará a conclusiones tremendamente sombrías sobre el futuro y la posibilidad de la revolución: «En la medida en que la revolución necesaria se opone a esa facilidad que el progreso técnico otorga al hombre, en la medida en que pone en juego la satisfacción de ciertas necesidades convertidas en vitales por costumbre y persuasión, en la medida en que rechaza el avance demasiado evidente hacia ese paraíso, la revolución necesaria no tiene ninguna probabilidad de éxito. El mito del progreso ha matado el espíritu revolucionario y la posibilidad de una toma de conciencia de la actual necesidad revolucionaria. El peso que hay que levantar es demasiado pesado. El hombre tranquilo, seguro de que la técnica le proporcionará todo cuanto pueda desear, no ve la razón para hacer otro esfuerzo que no sea el facilitar este desarrollo técnico, ni por qué habría que lanzarse a una aventura incierta y dudosa.»

En 1982 Ellul publicaría su último libro sobre la revolución Changer de revolution. L’inéluctable prolétariat. Este libro llamó la atención a los lectores de la obra de Ellul, ya que en él Ellul, contradiciendo las ideas de sus obras anteriores, anuncia una posibilidad de aprovechar la informatización y la automatización para construir un socialismo descentralizado y libertario. Es verdad que las condiciones sociales que exige Ellul para esta reorientación son inalcanzables para nuestra sociedad, a no ser que se produjera una transformación radical de todas sus estructuras. La proposición de Ellul queda pues como un elemento incongruente en su obra, y él mismo, en su último libro sobre la técnica Le Bluff technologique (1988) se encargará de renunciar a tales esperanzas puestas de manera efímera en la tecnología. Por lo demás el libro Changer de revolution contenía reflexiones y análisis muy interesantes en cuanto a la evolución del socialismo en la sociedad industrial.

leer completo:

http://www.nodo50.org/ekintza/spip.php?article485

……………………………..

En un epílogo a la traducción americana de La technique ou l’enjeu du siècle, The Technological Society, explica con toda precisión que sociología es la suya. Lo hace defendiéndose del reproche de pesimismo que a veces se le hizo. Según este reproche, su pensamiento no dejaría lugar a acciones individuales efectivas ni propondría soluciones a los problemas desglosados (Ellul, 1954:28). Ellul contesta que, para él, existe una realidad social colectiva independiente de la realidad individual. Las decisiones individuales siempre son tomadas en el marco de esta realidad social; este marco es preexistente, es decir, que es previo a la existencia humana individual y es más o menos determinante. En las sociedades premodernas, esta realidad extrapersonal se expresaba en prohibiciones, tabús y ritos. En la sociedad moderna, es la Técnica la que se ha vuelto determinante. Ellul defiende la idea de un determinismo metodológico: las decisiones de los individuos no son visibles, y como representan iniciativas personales, no pueden ser previstas. El determinismo metodológico no dice lo que va a pasar, sino lo que probablemente va a pasar. La extrapolación sociológica permite distinguir cierta lógica en la evolución de las instituciones. Sin embargo, nunca olvida que los acontecimientos pueden falsificar esta lógica. Por ejemplo, una guerra podría aniquilar la sociedad tecnológica. O un número creciente de personas podría ejercer su libertad y llamar a un cambio de rumbo de esta sociedad. O aún, la libertad de los hombres podría ser redimida por una intervención divina y cambiar el curso de la historia.

Ellul no pierde de vista que las dos últimas posibilidades mencionadas no encajan con la visión sociológica. Es evidente para la tercera, pero el lector perspicaz habrá notado que la segunda no es compatible con la sociología de cortedurkheimiano. Además, ninguna puede ser corroborada por hechos conocidos.

Para Ellul, el hombre está determinado, pero puede sobreponerse a esta determinación por el ejercicio de su libertad. El primer paso hacia la libertad es el reconocimiento de su antítesis, la necesidad, el determinismo. En la sociedad moderna, la forma de determinismo más peligrosa es el fenómeno técnico. No se trata de negarlo, sino de trascenderlo por un acto de libertad. El primer libro del tríptico es un «llamado a despertar para los endormecidos», como dice el prefacio de la edición americana.

completo aquí:

http://www.nodo50.org/ekintza/spip.php?article485

Anuncios

La verdad, un crímen contra el Estado

 

 

La verdad es un crimen contra el Estado

 

 

 

 

Rate This

La verdad es un crimen contra el Estado
Impresión El Canal de Alex Jones Alex Jones Show de podcast Prison Planet TV Infowars.com Twitter Alex Jones Facebook Tienda Infowars
Paul Craig Roberts
Prisión Planet.com
29 de junio 2015
Todo el edificio occidental se basa en mentiras. No hay otro fundamento. Sólo no  se encuentra la verdad.
Esto hace que la verdad sea un enemigo. Los enemigos tienen que ser suprimidos, y por lo tanto la verdad tiene que ser suprimida.
Verdad proviene de fuentes de noticias extranjeras, como RT, y desde sitios de Internet, como éste.
Por lo tanto, Washington y sus vasallos están ocupados en el trabajo cerrando medios de comunicación independientes.
Washington y sus vasallos han redefinido la propaganda. Verdad es propaganda, si se cuenta por los países, como Rusia y China, que tienen políticas exteriores independientes.
La propaganda es verdad si es lo dicho por Washington y sus títeres, como el observador de la UE.
El observador de la UE, con pocas dudas de seguir las órdenes de Washington, ha denunciado a RT y Sputnik Noticias como  “fabricaciones de radiodifusión y de incitación al odio desde sus oficinas en las ciudades de la Unión Europea.”

A menudo me aparezco en ambos RT y Sputnik. En mi opinión los dos son demasiado comedidos en sus informes, temerosos, por supuesto, de ser cerrados para lo  que la verdad completa requiere. Nunca he escuchado una palabra de discurso de odio o de propaganda a ambos. La propaganda de Washington, tal vez, pero no el gobierno de Rusia.
En otras palabras,de  la forma en que Washington tiene el mundo de las noticias manipuladas, ni siquiera los sitios de noticias independientes pueden hablar completamente claro.
Los presstitutes occidentales han logrado crear una falsa realidad para los estadounidenses despreocupados y también para gran parte de la población de la Unión Europea.
Un porcentaje considerable de estos pueblos despreocupados creen que Rusia invadió Ukrania y que Rusia está amenazando con invadir los Estados bálticos y Polonia. Existe esta creencia a pesar de toda la inteligencia de todos los gobiernos occidentales informando que no hay ningún signo de las fuerzas rusas que se requerirían para la invasión.
La “invasión rusa”, como “armas de Saddam Hussein de destrucción masiva y conexiones de Al Qaeda”, como “Assad dle uso en  Siria de armas químicas contra su propio pueblo”, como “armas nucleares iraníes,” nunca existió, pero sin embargo se convirtió en la realidad en la medios de comunicación occidentales. Los pueblos occidentales despreocupados creen en hechos inexistentes.
En otras palabras, sólo para indicar el hecho  no controversial obvio, la “noticia”en los  medios occidentales es un ministerio de propaganda de la que no  emerge ninguna verdad.
Por lo tanto, el mundo occidental se rige por la propaganda. Se excluye la Verdad. Fox “noticias”, CNN, el New York Times, Washington Post, y todo el resto de los mentirosos más exitosos en la historia del mundo, repiten constantemente las mismas mentiras. Para Washington, por supuesto, y el complejo militar / seguridad.
La guerra es el único resultado posible de la propaganda en favor de la guerra. Cuando los medios occidentales irresponsables traen Armageddon para usted, usted puede agradecer el New York Times y el resto de los presstitutes para la autodestrucción y todas sus esperanzas para usted y sus hijos.
Stephen Lendman, que comprende una buena parte de la conciencia moral restante de Occidente, explica la situación:

Golpea la UE a  “Rusia con propaganda”

por Stephen Lendman
Western marcha importantes medios de comunicación por el mismo baterista – obedientemente regurgitando logrando basura de noticias de la desinformación, enterrar intencionalmente verdades duras sobre cuestiones que importan más.
Las fuentes alternativas en deuda con la verdad y la divulgación completa operan por diferentes normas – engendrando ira entre las naciones occidentales que desean sus crímenes altos suprimieron – fuentes bashing revelarlos.
El observador de la UE (EUO) afirma credenciales independientes, mientras que el apoyo a las políticas de las fuentes de noticias responsables se denuncian.
Independientemente de informes de duras verdades no es su juego largo. Su editor, Lisbeth Kirk, es la esposa del ex danés miembro del Parlamento Europeo Jens-Peter Bonde. Director de Europa y Asia Central de Human Rights Watch promoción Veronika Szente Goldston llama a sus periodistas “la mayor cantidad de  cara en Bruselas.”
EUO irresponsablemente golpeó al ruso Sputnik Noticias y RT Internacional – dos fuentes acreditadas de noticias, de información y análisis – polo opuesto propaganda de los medios occidentales.
Se llama desvergonzadamente sus informes valorados por  crecientes millones “fabricaciones de radiodifusión y la incitación al odio de sus oficinas en las ciudades de la UE.”
Se promocionan planes por parte de funcionarios de la UE para hacer frente a lo que ellos llamaban “el uso y mal uso de las herramientas de comunicación … play (ing) un papel importante en los acontecimientos políticos, económicos y de seguridad dramáticos (in) Oriental (países europeos) en los últimos 18 meses “.
Se redactó un  “plan de acción” de nueve páginas, que pretende transmitir mensajes “positivos”. Va a aumentar la financiación para arruinar a cabo la visión de las cosas de Europa con mayor eficacia.
Quiere políticas comunitarias promovidas en ex repúblicas rusas a la manera pasada de moda – repitiendo grandes mentiras con bastante frecuencia hasta que la mayoría de la gente las crea.
Una nueva célula del  servicio exterior de la UE llamado Oriente StratComTeam un  operativo que para septiembre  ejecutará cosas – que funcionan como un ministerio europeo de la propaganda.
Se van a “desarrollar materiales de comunicación dedicados a  cuestiones prioritarias … poner a disposición de los líderes de la UE políticos, los servicios de prensa, las delegaciones de la UE y los estados miembros de la UE.”
El material que circula en Rusia y otros países de la UE tiene como objetivo permitir que los consumidores de noticias “entiendan  fácilmente que las reformas políticas y económicas promovidas por la UE pueden, con el tiempo, tener un impacto positivo en su vida cotidiana” – a pesar de que, precisamente, lo contrario es cierto.
Quiere llamados beneficios europeos del explicacoines  a la gente todo el continente. ¿Los millones de desempleados, subempleados y empobrecidos comprando lo que es claramente falso de su propia experiencia?
Sputnik Noticias, RT, estadounidenses fuentes independientes, como la Red de Radio Progreso y muchos otros ganan constantemente fuerza en audiencia a expensas de los medios de comunicación sinvergüenzas a los que la  gente abandona por una buena razón.
Un número creciente quieren la verdad y la divulgación completa sobre las cosas que afectan a sus vidas y  bienestar. Los políticos en los países occidentales quieren gente común tratadas como hongos – bien regados y en la oscuridad.
El editor en jefe de Margarita Simonyan de RT dijo que “la Unión Europea está diligentemente tratando de ahogar la voz alternativa de RT, en momentos en que en Europa hay cientos de periódicos, canales de televisión y estaciones de radio, que establecen sólo un punto de vista sobre lo que está pasando en el mundo “.
La BBC es Fox News con un acento Inglés. Estados Unidos la llamada de radio pública y la radiodifusión hay diferentes –  oyentes y televidentes todos, excepto lo que más necesitan saber.
Simonyan explicó que  “Gran Bretaña (tiene) toda un brigada del ejército de 1500 hombres … cuyas tareas incluyen la lucha contra Rusia en las redes sociales. La OTAN tiene un grupo de trabajo destinado a contrarrestar la influencia rusa en el mundo entero “.
“Sólo recientemente, Deutsche Welle lanzó un canal de televisión de 24 horas en Inglés para contrarrestar a  RT. Al mismo tiempo, casi todos los grandes medios de comunicación occidentales, incluyendo la BBC, DW y Euronews han difundido mucho su información en el idioma ruso, mientras que Radio Libertad, financiada directamente por el gobierno de Estados Unidos,realiza  las transmisiones en ruso “.
“(I) f después de todo esto, la UE aún se queja de que están perdiendo la” guerra de la información “en contra de Rusia, tal vez es hora de darse cuenta de que” hay un número creciente de personas que están hartos de que nos mientan.
La gente quiere fuentes confiables de noticias, información y análisis disponibles a través de los principales fuentes occidentales utilizando propagandistas disfrazados de periodistas.

Stephen Lendman vive en Chicago. Él puede ser alcanzado en lendmanstephen@sbcglobal.net.
Su nuevo libro como editor y colaborador se titula “Flashpoint en Ucrania: US Drive para Hegemonía Riesgos WW III.”
Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro, El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste ya está disponible.
Este artículo fue publicado: Lunes, 29 de junio 2015

¿Alguien quiere hacer del mundo un lugar mejor?

La aversión humana para “Hacer lo correcto”

¿Alguien quiere hacer del mundo un lugar mejor?

Revive Política Monetaria del Lincoln

¿Alguien quiere hacer del mundo un lugar mejor? ¿Conoces a alguien que lo hace?¿Has conocido a alguien  que lo tiene? Piense con cuidado acerca de estas preguntas, porque las cosas no siempre son lo que parecen.

En 1863, el presidente  Abraham Lincoln emitió una orden ejecutiva como medida de guerra para  liberar a los esclavos en los diez estados que estaban en rebelión. Se liberó cerca de tres cuartas partes de los cuatro millones de esclavos en los Estados Unidos en ese momento. El resto no fueron liberados hasta que la Decimotercera Enmienda a la Constitución fue ratificada en 1865. La orden de no prohibir la esclavitud y no confirió la ciudadanía a los liberados. No era más que una medida estratégica, no un gesto humanitario. Sin embargo, Lincoln se ha conocido en la historia de América como la Gran Emancipador.

La guerra en la que se emitió la orden resultó en la muerte de aproximadamente tres cuartos de millón de personas, y los libertos, como se llamaba a los antiguos esclavos, fueron dejados a su suerte. Muchos se unieron al ejército y después de la guerra fueron enviados al  West para cumplir con destino manifiesto de Estados Unidos matando indios. ¡Qué acontecimiento magnífico de la emisión de la Proclamación de Emancipación era. Los hombres fueron liberados de la esclavitud para que pudieran convertirse en asesinos de  indios. ¡Qué gran contribución a la mejora de la condición humana que era!

Sin embargo, en 1861, dos años antes de que la Proclamación de la Emancipación se emitió, el zar Alejandro II, un autócrata ruso brutal, abolió la servidumbre en Rusia con sólo firmar un documento. El fin de Lincoln liberó a cerca de tres millones de esclavos; el edicto del zar liberó 23 millones sin disparar un solo tiro, sin matar a una sola persona o causar a una sola persona a tener que valerse por sí mismo. Cómo de cobarde! ¡Qué bárbaro! Se podría pensar que él podría haber matado al menos a medio millón. Después de todo, él era el zar! Él era un brutal de Rusia, no un benevolente americano!

¿En serio? ¿Quién fue el mayor humanitario? El Gran Emancipador o el Zar? ¿Alguno de hacer del mundo un lugar mejor? Había gente en mejor situación después de los edictos se publicaron que antes?Did ser liberado saciar el hambre de cualquier persona?

Lincoln fue elegido presidente de “una casa dividida.” Él fue a la guerra para preservar la casa, para preservar la unión. Él tuvo éxito maravillosamente. La casa se ha dividido desde entonces! En el mundo quien hace algo mejor por la guerra? ¿Era el mundo algo mejor después de la guerra de lo que era antes? Juzgad vosotros mismos. Eran los negros de Estados Unidos mejores que ellos? ¿Están mejor hoy? Estas preguntas no son fáciles de responder.

En 1889, el Kaiser Guillermo I de Alemania promulgaba un programa de seguro social de vejez del mundo que fue diseñado por ultraconservador Canciller de Alemania, Otto von Bismarck. En una carta al Reichstag alemán. Wilhelm escribió: “. . . los discapacitados del trabajo por edad y por invalidez tienen una reclamación fundada para ser cuidados por el Estado. “¿Cómo reaccionaria! Imagine un Kaiser preocupandose por el bienestar de los trabajadores? Que en el mundo podemos hacer con eso?

Poco tiempo después, bueno, un poco más tarde en 1935, Franklin Delano Roosevelt, básicamente, copió el programa alemán e indujo al Congreso a promulgarlo. Roosevelt pudo haber sido un hombre del pueblo, aunque no tardó en llegar a esa posición, pero él no era un  pensador original. Sin embargo, él tiene un lugar entrañable en los corazones de los estadounidenses. Kaisers alemanes no lo hacen! Humanitarismo rezuma de los corazones de los líderes políticos de Estados Unidos, ¿no? Hizo Roosevelt algo para  hacer del mundo un lugar mejor? Si es así, qué el autocrático Kaiser lo convierte en un lugar mejor también?

Entre 1939 y 1941 Nueva Zelanda creó el primer sistema de salud universal. Otras naciones pronto siguieron: El Reino Unido en 1948, Suecia en 1955, Islandia y Noruega en 1956, Dinamarca en 1961, Finlandia en 1964, Japón en 1961, Canadá entre 1968 y 1972, la Unión Soviética en 1969, Australia en 1974 y 1984 , Italia, en 1978, Portugal en 1979, Grecia en 1983, España en 1986, Corea del Sur en 1989, Taiwán en 1995, Israel en 1995, los Países Bajos en 1986 y 2006, y Suiza en 1996. Desde 1970 hasta la década de 1990, países de Europa occidental de Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, ampliaron sus sistemas de seguro social de salud para proporcionar una cobertura universal. Los Estados Unidos de América? Bueno, aún no. Tal vez algún día. Tal vez no. Obama cree que su reforma del seguro de salud privado ha prestado asistencia sanitaria universal innecesarioa Que va desde detrás de vías de Estados Unidos detrás no se extiende a la mejora de la condición humana, y América no se jacta de pertenecer a esta sommunity internacional.

Estos ejemplos proporcionan evidencia de la afirmación a menudo erróneamente atribuida a Winston Churchill que “los estadounidenses siempre pueden contar con hacer lo correcto después de haber agotado todas las demás posibilidades.” Pero las cosas son realmente mucho peor que eso. Cuando los estadounidenses no se dispusieron a hacer lo correcto, a menudo lo hacen tan mal y tan ineficaz que el pathos de la condición humana apenas ha mejorado en absoluto. Seguro de salud en América está tan mal distribuida que muchas personas no tienen acceso a él bajo ninguna condición y cada dolencia física no está cubierto por el seguro médico. Muchas comunidades carecen incluso de un médico de atención primaria; otros se jactan de las puntuaciones, y la visión, la audición y problemas dentales no están cubiertos por la mayoría de los planes de seguro médico, ni siquiera de Medicare! Pero por supuesto que no! ¿Por qué las personas, especialmente los ancianos, tienen que ver, oír, o masticar? Hacer del mundo un lugar mejor no es un punto fuerte de América. Tampoco es un punto fuerte en muchos otros países.

Al tratar de juzgar el valor de algo, los romanos menudo preguntó: “¿ Cui bono? “¿Quién se beneficia? es una pregunta importante. Así es la pregunta, ¿Quién sufre? Por ejemplo, cuando a una persona mayor cuya audición se deteriora se le niega un audífono, ¿quién se beneficia? Cualquier persona en absoluto?Cuando a  un trabajador en paro se le niega la compensación por desempleo, ¿quién se beneficia?Cualquier persona? Cuando una familia con poco o ningún ingreso se le niega la asistencia nutricional, ¿quién se beneficia? Cuando a una persona enferma se le niega la atención médica, ¿quién se beneficia?¿Y quién se beneficia cuando a una familia sin hogar se le niega un domicilio? ¿Quién se beneficia cuando un niño de la escuela se le niega un almuerzo? ¿Beneficia a alguien? Sin embargo, quien sufre es obvio, ¿no? No ayudar a nadie y haciendo que muchos sufran es simplemente cruel y ser cruel es una falta moral.america y muchas otras naciones no son personas-países; no existen para el bienestar de las personas.Hacer del mundo un lugar mejor no es algo que los seres humanos hacen fácilmente.

Cuando a  las personas se les niegan estos beneficios, los negadores se dedican a la sencilla crueldad. No, crueldad gratuita infligió gratuitamente! La Tierra está inundada en ella, y la mayor parte es infligido por los seres humanos, muchos de los cuales se contentan con no hacer nada en la cara de ella. El Congreso estadounidense ha sido tradicionalmente conocido como una institución de “no hacer nada”. Y Edmund Burke, dijo un filósofo político muy conservador, “Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada.” Cuando el Congreso estadounidense o de cualquier institución política en cualquier parte es el contenido para no hacer nada para aliviar el sufrimiento humano, se deduce que la institución está complicidad “el triunfo del mal.” Pero algo más sigue así. Los que no hacen nada, no son buena gente! Que, sobre todo, necesita ser un hecho evidente. La gente mala no hacen nada y  ayudan e instigan el triunfo del mal en el mundo. Esto en cuanto a hacer del mundo un lugar mejor!

Le pregunté por encima de si la guerra civil americana hizo del mundo un lugar mejor. Ahora el mundo está en una guerra continua. El mundo occidental está en guerra con la mayoría de las naciones en el Medio Oriente, África del Norte, y está promoviendo la guerra en Ucrania. Son ahora incluso animados Los sunitas para matar a otros suníes. ¿Cómo puede permitirse  así fin? Cuando los kurdos,  están siendo alentados a matar a sunitas que  también y que viven en Irak, Siria y Turquía, quiera formar una nación de sus propios objetos, Kurdistán, y Turquía, a quien  Occidente va a apoyar? A los kurdos o a un socio de la OTAN?

¿No habrá fin a esta matanza? ¿Es la vida de cualquier ser humano en cualquier lugar mejor por toda esta matanza? ¿La vida de cualquier estadounidense mejoró cuando Osama bin Laden fue asesinado?¿Ese asesinato sació el hambre de un niño? ¿La economía estadounidense repentinamente despiertarde capa caída? ¿No puedes ver lo mucho mejor que todo el mundo es, debido al frenesí asesino? Al parecer, nadie más que los líderes del mundo pueden.

Abba Eban, un diplomático israelí, dijo en junio de 1967 en las Naciones Unidas que “La pregunta es si hay alguna razón para creer eso. . . una nueva era sin embargo puede llegar a pasar. Si soy optimista en este punto, que es debido a la convicción de que los hombres y las naciones se comportan sabiamente una vez que se han agotado todas las demás alternativas. Seguramente las otras alternativas de la guerra y beligerancia ahora se han agotado “.

Cómo “la esperanza es eterna”, incluso en los corazones de aquellos que sin comprender la mirada en el abismo. El Oeste, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos ha demostrado que las alternativas de la guerra y beligerancia aún no se han agotado. Así que vamos a los pueblos de todo el mundo ser advertidos: si usted está dispuesto a seguir Latina a las puertas del infierno, esté preparado para entrar en él. Esas puertas batientes en una sola dirección!

El mundo no va a convertirse en un mejor lugar hasta que los seres humanos quieren que. Los que niegan beneficios a las personas necesitadas y promover orgías de muerte no quieren que lo haga.Quieren proteger el status quo . Pero negar beneficios a los necesitados y la promoción de la guerra continua definir el status quo . Al menos desde Alejandro Magno, la guerra ha sido el instrumento de lo que ahora se llama la política exterior. También comprenden la política interna en la mayoría de las naciones. Estados Unidos puede librar tan fácilmente la guerra contra sus propios ciudadanos como extranjeros.¿Es esta crueldad la esencia de la naturaleza humana? ¿Será capaz de ser diferente?

No hasta que las preguntas: “¿Quién se beneficia?” Y “¿Quién no lo hace?” Se  respondan: “El necesitado!” Y “¡Nadie!”. El objetivo de la actividad humana debe ser el bienestar de los seres humanos.Nada bueno viene de hacer lo contrario.

John Kozy es profesor jubilado de la filosofía y la lógica que escribe sobre temas sociales, políticos y económicos. Después de servir en el ejército de Estados Unidos durante la guerra de Corea, que pasó 20 años como profesor universitario y otros 20 años trabajando como escritor. Ha publicado un libro de texto en la lógica formal en el comercio, en revistas académicas y un pequeño número de revistas comerciales, y ha escrito una serie de editoriales invitados para periódicos. Sus piezas en línea se pueden encontrar en http://www.jkozy.com/ y él pueden ser enviados por correo electrónico desde la página principal de ese sitio.