¿Por qué el patriarca Kennedy escondió a su hija?

En primer lugar la tragedia”: ¿Por qué el patriarca Kennedy escondió a su hija?

"En primer lugar la tragedia": ¿Por qué el patriarca Kennedy escondió su hija

Rosemary Kennedy 1938 / imagen: (c) imago / ZUMA / Keystone (imago social y personas) 

1941 la hermana del fallecido presidente estadounidense John F. Kennedy una controvertida operación se llevó a cabo, lo que llevó a un daño cerebral severo. Dos nuevos libros sobre el destino de Rosemary Kennedy.

10/28/2015 | 11:24 |   (DiePresse.com)

“Oh Rosie, ¿qué hemos hecho?” Rose Kennedy estaba a menudo de mal humor cuando visitaba a su hija mayor en un hogar de ancianos. “Rosie” Kennedy necesitaba cuidado constante era mentalmente al nivel de un niño pequeño, sufrió de una parálisis parcial – episodios de una lobotomía cuando su cerebro había sido severamente dañado. Dos nuevos libros sobre el destino de esta persona “olvidada” del clan Kennedy glamoroso.

Incluso el nacimiento de la hija mayor de Joseph y Rose Kennedy el 13 de septiembre 1918 se extiende de manera espectacular: Porque ella está a la espera para el médico, la comadrona comprime la rodilla de la mujer embarazada y, finalmente, la cabeza del niño de nuevo en el canal del parto –  durante dos horas. Consiguió Rosemarys daño cerebral por falta de oxígeno? Sólo puede especular, pero en cualquier caso de demostración pronto déficits. “Me di cuenta de pronto de que Rosemary no era como los demás”, Rose explica más adelante.”Rosie” aprende tarde a gatear, caminar y hablar de sus hermanos mayores Joseph Jr. (“Joe”) y John (“Jack”).

(c) imago común y las personas (imago de valores y personas) Romero (delantero sentado) con su madre y sus hermanos (de izquierda a derecha) Eunuce, Kathleen, John y Joseph Jr.Ampliar imagenRomero (delantero sentado) con su madre y sus hermanos (de izquierda a derecha) Eunuce, Kathleen, John y Joseph Jr. / imagen: (c) imago común y las personas (imago stock e personas) 

Cuando la chica es de siete, lo certifican los médicos de la Universidad de Harvard, para ser y recomendar la admisión a una institución “retrasados ​​mentales”. Joseph y Rose Kennedy lo  rechazan: Rosemary para obtener la mejor promoción y no a diferencia de su (más tarde ocho hermanos) son tratados. Con éxito moderado Romero visitó escuelas públicas inicialmente y posteriormente privados. Ella está aprendiendo a leer y escribir, sus letras siguen siendo pero extremadamente torpe y errónea hasta la edad adulta. Físicamente no puede con el resto de la familia que le gusta medirse en las competiciones deportivas,  competir. Quizá Rosemary también sufre de epilepsia, sus hermanos recuerdan más tarde en todo caso a las convulsiones recurrentes.

“Odio decepcionarte”

“Ella era el niño dañado en medio de estos niños exuberantes e ingeniosos,” un amigo recuerda. Joseph y Rose Kennedy fijan las más altas expectativas de sus hijos: “Ellos aprendieron a ser ganadores, no perdedores”, dijo la madre. Hay requisitos para los que Rosemary no es suficiente. “Odio decepcionar a usted”, escribió a la edad de 16 años a su padre.

Fuera de la familia, casi nadie sabe nada acerca de las limitaciones de Rosemary.Discapacitados mentales, así como los enfermos mentales son tratados principalmente con los métodos que se remontan a la Edad Media, y están estigmatizados. El juicio social – palabra clave “genes malos” – reúne a las familias de los afectados. No es tan inusual que una familia próspera y ambiciosa como los Kennedy trató de ocultar la “otredad” de su hija. Muchos de los que charlaban brevemente con Rosemary, aprecian una igual de tímida y menos elocuente que sus hermanos en  los internados a menudo cambian a su hija que traiciona a la familia en el momento de inscripción sólo ligeramente.

Los esfuerzos están dando sus frutos para la familia. Como José en 1938 se ordenó  embajador de Estados Unidos en Londres, y Rosemarycon su hermana menor Kathleen (“Kick”) hizo su debut en la corte real, dice la prensa británica sobre  la belleza de la joven.

(c) imago / ZUMA / Keystone (imago social y personas) Kathleen, Rose y Rosemary Kennedy en la corte en 1938Ampliar imagenKathleen, Rose y Rosemary Kennedy en la corte 1938 / imagen: (c) imago / ZUMA / Keystone (imago social y personas) 

Después de entrar  Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de la familia regresó a los Estados Unidos, Rosemary sigue siendo en una escuela de Hertfordshire. Su tiempo no es considerado como el más feliz de sus vidas, puede ayudar en el cuidado de niños de la escuela y soñaba con un futuro como una maestra de kindergarten. “Voy a llorar mucho”, escribe, tiene que abandonar el país en la primavera de 1940, debido a la subida de Hitler.

En Estados Unidos hay problemas de crecimiento. De una escuela católica, ahora tiene 22 años de edad, Rosemary siempre vuelve en el medio de la noche. De vuelta a casa, tiene que pasar su tiempo con los hermanos más pequeños. Ella no entiende por qué no puede ir y venir como sus hermanas menores. La frustración explota de rabia, una vez Rosemary le pega incluso a  su abuelo .

Desde que  escuchó su  padre Joseph de un nuevo método para tratar todo tipo de problemas de salud mental, de la depresión a la “insubordinación”: la lobotomía. Las vías nerviosas entre los lóbulos frontales y el tálamo y se cortan. En el ámbito profesional, el método es muy controvertido, los estudios sobre los riesgos y los efectos a largo plazo aún no están disponibles. Consultado por Joseph el psiquiatra Walter Freeman reportado en su contra por curaciones milagrosas. Rose puede coger exploraciones sobre la operación que se somete a consecuencias dramáticas tales como cambios en la personalidad, y la pérdida de control sobre el cuerpo por  su hija Kathleen. “Eso no es lo que queremos para Rosie”, escribe a su madre.

Pero el patriarca toma su decisión solo: En noviembre de 1941, Freeman y su colega James Watts realizan lobotomía bajo anestesia local, perforar dos agujeros en el cráneo de Rosemary y llevar una espátula en el cerebro, con la que cortar a través  las vías nerviosas.

Una operación con consecuencias dramáticas

Después de unas horas es claro: La operación salió mal dramáticamente. Rosemary no puede caminar ni hablar, que tarda meses o años hasta que estas habilidades al menos parcialmente sean recuperadas. Tienes que pasar por esto solo: El padre viene por un par de veces al abrir su chequera y comprobar la mejor atención posible en hogares de ancianos. El resto de la familia, explicó vagamente que la condición mental de Rosemary se había deteriorado y que visitarla era molesto. Al parecer, ni siquiera sabe su esposa algunos de la operación fallida – al menos reclamó Rose más tarde, que se enteró sólo después de décadas de ello . “Es imposible que ella era tan desinformada como ella decía,” escribe Kate Clifford Larson en “Rosemary: The Hidden Kennedy hija”. El biógrafo asume que José de hecho Rose le  llamó a no dar su consentimiento a la operación, pero después de que, efectivamente, se realizó.

De todos modos, se necesitan décadas – hasta que la cabeza de la familia pusiera  la atención por un golpe en sí – hasta que la familia  haya  renovado los contactos con Rosemary. Como la “hija olvidada” su madre se ve de nuevo por primera vez en 20 años, ella le recibe  gritando hacia ellos. “Ella sabía que su madre no había estado con ella cuando los necesitaba,” Elizabeth sugirió Koelher-Pentacoff en “The Kennedy Missing”. Rose nunca encontró el acceso a su hija, a la que ella  previamente era la que más cuidaba. El destino de Rosemary era la “primera tragedia Kennedy”  dice, aludiendo a las muchas muertes trágicas que beutelten la familia.

Rose afloja después del accidente cerebrovascular de José y los reglamentos, que ha creado  su marido a ocultar la hija del mundo exterior. Las monjas que cuidan de Rosemary en el hogar de ancianos San Colletta, ahora se les permite ir  en los restaurantes y tiendas. En sus últimos años, Rosemary es un invitado habitual en las casas de sus hermanos y su madre. El 7 de enero de 2005, murió a la edad de 86 años dentro del círculo familiar.

¿Por Joseph Kennedy tiene su hija “hecho” la arriesgada operación controvertida, ya que Rose se opuso? Koelher-Pentacoff está convencido de que él quería lo mejor para su hija en su libro. Larson sostiene, sin embargo, que fue principalmente por  la reputación de la familia . Un escándalo, por ejemplo, por un embarazo ilegítimo podría perjudicar el avance social del clan y la carrera política de los niños.

(c) imago común y las personas (imago común y la gente) de la familia Kennedy en 1938 (Romero de pie, trasero izquierdo)Ampliar la imagende la familia Kennedy en 1938 (Romero de pie, trasero izquierdo) / imagen: (c) imago común y las personas (imago social y personas) 

De hecho, el público aprendió muy poco acerca de la hija mayor de la familia prominente. Usted enseña en una escuela para niños con discapacidad, e insiste en su vida privada. Mientras que los “Jacks” en la campaña presidencial informaban  en  el “Time Magazine”, sin más detalles, que Rosemaryera  era un paciente de un asilo de ancianos. Más tarde dijeron  la madre de Rose y hermana Eunice públicamente sobre la infancia y la juventud de Rosemary. La lobotomía, pero no se supo hasta  la década de 1980.

Sin embargo, el destino de Rosemary ha dado forma a la familia Kennedy. John F. Kennedy como presidente promulgó numerosas leyes para proteger y promover a las personas con discapacidad. Su hermana Eunice Shriver inaugura las Olimpiadas Especiales de discapacitados . Su hijo Tim Shriver dijo, por lo tanto hoy que Rosemary tenía realmente que ser trasladado de los márgenes al centro del clan Kennedy: “El interés en las personas con necesidades especiales, que se ha despertado en mi familia algún día será  el mayor logro de los Kennedy “.

 

Rosemary: The Hidden Kennedy Daughter

Kate Clifford Larson

Houghton Mifflin Harcourt

 

The Missing Kennedy: Rosemary Kennedy an the Secret Bonds of Four Women

Elizabeth Koelher-Pentacoff

Bancroft Prensa

 

Islamofobia y racísmo

Michel Houellebecq: “La islamofobia no es una forma de racismo”

En la primera entrevista sobre Soumission, la novela que imagina una Francia dominada por el islam que apareció el mismo día del atentado a Charlie Hebdo, el escritor explica su polémica hipótesis

Por Sylvain Bourmeau  | El País de Madrid/ The Paris Review

La semana pasada, en la primera entrevista concedida en torno a su nueva novela, Michel Houellebecq explicaba qué le ha llevado a escribir un libro que ya ha desatado un escándalo en Francia, incluso antes de ser publicado. El autor de Las partículas elementales ha vuelto a poner el dedo en la llaga, con un libro de ficción que aborda el futuro de Francia y el papel de islam.

Soumission (Sumisión), su sexta novela, está ambientada en 2022. Francia vive atemorizada. El país se ve agitado por misteriosos problemas. Los medios ocultan deliberadamente episodios habituales de violencia urbana. Todo se tapa, el público está a oscuras. y en pocos meses el líder de un partido musulmán de reciente creación será elegido presidente. En la noche del 5 de junio, en unas segundas elecciones generales -las primeras se anularon por fraude electoral generalizado-Mohammed Ben Abbes vence oportunamente a Marine Le Pen con el apoyo tanto de los socialistas como de la derecha.

Al día siguiente, las mujeres abandonan la vestimenta occidental. La mayoría empieza por llevar largas túnicas de algodón sobre los pantalones; animadas por las subvenciones del gobierno, dejan sus empleos en tropel. El desempleo masculino cae en picado de la noche a la mañana. En barrios que antes eran peligrosos el crimen prácticamente desaparece. Las universidades se vuelven islámicas. Los profesores no musulmanes son forzados a acogerse a la jubilación anticipada a no ser que se conviertan y se sometan al nuevo régimen.

– ¿Por qué lo ha hecho?

-Por varias razones. En primero lugar, creo, es mi trabajo, aunque la palabra no me guste. Percibí unos grandes cambios cuando volví a instalarme en Francia, aunque estos cambios no sean específicamente franceses, sino más bien de occidente en general. Creo que la segunda razón es que mi ateísmo no ha sobrevivido del todo a la cantidad de muertes a las que me he tenido que enfrentar. De hecho, empezó a parecerme insostenible.

-…….(continuar http://www.lanacion.com.ar/1759157-michel-houellebecq-la-islamofobia-no-es-una-forma-de-racismo-michel-houellebecq-la-islamofobia-no-es-una-forma-de-racismo)

– ¿Es ésta una novela satírica?

– No. Tal vez una pequeña parte del libro satirice a los periodistas políticos, y a los políticos un poquito también, para ser sinceros. Pero los personajes principales no son satíricos.

– ¿De dónde sacó la idea de una elección presidencial, en 2022, que se concretara en Marine Le Pen y el líder de un partido musulmán?

– Bueno, Marine Le Pen me parece una candidata realista para 2022, incluso para 2017. El partido musulmán es más. Ahí está el núcleo del asunto, la verdad. Intenté ponerme en el lugar de un musulmán y me di cuenta de que, en realidad, están en una situación totalmente esquizofrénica. Porque en general a los musulmanes no les interesan los temas económicos, sus grandes temas son los que hoy en día llamamos sociales. En estos temas, evidentemente, están situados muy lejos de la izquierda e incluso más lejos aún de los Verdes. Solo hay que pensar en el matrimonio gay para entender lo que quiero decir, pero se puede decir lo mismo de todo un abanico de temas. Y tampoco se ven razones por las que vayan a votar por la derecha, y mucho menos por la extrema derecha, que les rechaza de plano. Así que si un musulmán quiere votar, ¿qué se supone que tiene que hacer? La verdad es que está en una situación imposible. No tiene representación alguna. Sería un error decir que su religión no tiene ninguna consecuencia política: sí que las tiene. También las tiene el catolicismo, ciertamente, incluso aunque los católicos hayan sido más o menos marginados. Por esas razones, me parece a mí, un partido musulmán tiene mucho sentido.

– Pero imaginar que un partido como ese pueda estar en situación de ganar unas elecciones presidenciales dentro de siete años.

– Estoy de acuerdo, no es muy realista. Por dos razones, en realidad. Primero, y esto es lo más difícil de imaginar, los musulmanes tendrían que lograr llevarse bien entre ellos. Para eso haría falta alguien extremadamente inteligente y con un extraordinario talento político, cualidades que yo le doy a mi personaje Ben Abbes. Pero un talento extremo es, por definición, un fenómeno raro. Y aun suponiendo que este personaje existiera, el partido podría despegar, pero llevaría más de siete años. Si nos fijamos en cómo lo han hecho los Hermanos Musulmanes, vemos redes regionales, obras de caridad, centros culturales, centros de oración, centros de vacaciones, servicios sanitarios, algo que se asemeja a lo que hizo el Partido Comunista. Yo diría que en un país en el que la pobreza va a seguir extendiéndose, este partido podría atraer a gente mucho más allá del musulmán “medio”, si puedo llamarlo así, puesto que en realidad ya no existe un musulmán “medio” desde que tenemos a gente que no es de origen norteafricano convirtiéndose al islam. Pero un proceso como este llevaría varias décadas. El sensacionalismo de los medios ejerce un papel negativo, la verdad. Por ejemplo, les encantó la historia del tipo que vivía en un pueblo de Normandía, que era tan francés como el que más, que ni siquiera venía de una familia rota, que se convirtió y se marchó a hacer la yihad a Siria. Pero es razonable pensar que por cada tío como aquel hay varias docenas de tíos que no hacen nada ni remotamente similar. Después de todo, uno no hace la yihad por diversión, ese tipo de cosas solo interesa a gente que se siente muy motivada por ejercer la violencia, cosa que significa que, necesariamente, es solo una minoría.

– También podríamos decir que lo que realmente les interesa es ir a Siria, más que convertirse.

– No estoy de acuerdo. Creo que existe una necesidad de Dios real y que el regreso de la religión no es un eslogan sino una realidad, y que está claramente en ascenso.

– Esa hipótesis es fundamental para el libro, pero sabemos que muchos investigadores llevan muchos años desacreditándola, demostrando que en realidad a lo que estamos asistiendo es a una progresiva secularización del islam, y que la violencia y el radicalismo deberían entenderse como los estertores del islamismo. Ese es el argumento defendido por Olivier Roy, y mucha otra gente que trabaja en esta cuestión desde hace más de veinte años.

– Esto no es lo que yo he observado, aunque en Norteamérica y en Sudámerica el islam se ha beneficiado menos que los evangélicos. Este no es un fenómeno francés, es casi global. No conozco el caso de Asia, pero el de África es interesante porque ahí tienes a los dos grandes poderes religiosos en ascenso: el cristianismo evangélico y el islam. En muchos sentidos sigo siendo un comtiano, y no creo que una sociedad pueda sobrevivir sin religión.

– ¿Pero por qué decidió contar estas cosas de una manera tan dramáticamente exagerada incluso reconociendo que la idea de un presidente musulmán en 2022 es poco realista?

– Ese debe de ser mi lado mercado de masas, mi lado thriller.

– ¿No lo llamaría su lado Éric Zemmour?

– No lo sé, no he leído su libro. ¿Qué es lo que dice exactamente?

– Él y unos cuantos escritores más se solapan, a pesar de sus diferencias, describiendo una Francia contemporánea que a mí me parece esencialmente fantasiosa, en la que la amenaza del islam se cierne sobre la sociedad francesa y es uno de sus elementos principales. En la trama de su novela, me parece a mí, acepta esto como premisa y promociona la misma descripción de la Francia contemporánea que encontramos en el trabajo de esos intelectuales hoy.

– No lo sé, solo conozco el titulo del libro de Zemmour [Le Suicide français], y ese no es en absoluto el modo como yo veo las cosas. No creo que estemos asistiendo a un suicidio francés. Creo que lo que estamos viendo es prácticamente lo contrario. Es Europa la que está cometiendo un suicidio y, en medio de Europa, Francia está intentando sobrevivir desesperadamente. Es casi el único país que lucha por sobrevivir, el único país cuya demografía le permite sobrevivir. El suicidio es una cuestión demográfica, es la mejor y la más eficaz manera de suicidarse. Por eso es por lo que Francia no se está suicidando en absoluto. Es más, que la gente se convierta es una señal de esperanza, no una amenaza. Dicho esto, no creo que la gente se convierta por razones sociales, las razones de su conversión son más profundas, incluso aunque mi libro me contradiga ligeramente, siendo el de Huysmans el caso clásico de un hombre que se convierte por razones que son puramente estéticas. En realidad, los asuntos que preocupan a Pascal dejan frío a Huysmans. Nunca los menciona. Hasta me cuesta imaginarme un esteta así. Para él, la belleza era la prueba. La belleza de una rima, de un cuadro, de la música, probaba la existencia de Dios.

– Esto nos devuelve a la cuestión del suicidio, puesto que Baudelaire dijo de Huysmans que la única elección que tenía a su alcance era entre el suicidio y la conversión.

– No, quien hizo ese comentario fue Barbey d’Aurevilly, y tenía cierto sentido, especialmente después de leer À rebours. Lo releí cuidadosamente y, al final, realmente es cristiano. Es asombroso.

– Por volver al asunto de sus exageraciones poco realistas, en su libro describe, de una forma muy borrosa y vaga, varios acontecimientos mundiales, y sin embargo el lector nunca termina de saber del todo cuáles son. Esto nos lleva al reino de la fantasía, ¿no es cierto?, a la política del miedo.

– Si, quizá. Sí, el libro tiene un lado temible. Utilizo las tácticas del miedo.

– ¿Como la de imaginar el panorama del islam apoderándose del país?

– En realidad no está claro de qué se supone que tenemos que tener miedo, si de los nativistas o de los musulmanes. Eso lo dejo sin resolver.

– ¿Se ha hecho usted la pregunta de cuál podría ser el efecto de una novela basada en esta hipótesis?

– Ninguno. Ningún efecto en absoluto.

– ¿No cree que contribuirá a reforzar la imagen de Francia que acabo de describir, en la que el islam cuelga sobre nuestras cabezas como la espada de Damocles, como la más terrorífica de todas las cosas?

– En cualquier caso, los medios no hablan de otra cosa, no podrían hablar de ello más. Sería imposible hablar de ello más de lo que ya lo hacen, de forma que mi libro no tendrá ningún efecto.

– ¿No le dan ganas de escribir sobre algún otro tema para no unirse a la manada?

– No, parte de mi trabajo es hablar sobre aquello de lo que todo el mundo habla, objetivamente. Pertenezco a mi propia época.

– Usted comenta en su novela que los intelectuales franceses tienden a evitar sentir responsabilidades, ¿pero se ha preguntado usted sobre su propia responsabilidad como escritor?

– Pero es que yo no soy un intelectual. Yo no tomo partido, no defiendo ningún régimen. Renuncio a cualquier responsabilidad, reclamo la irresponsabilidad total, excepto cuando opino de literatura en mis novelas, entonces me comprometo como crítico literario. Pero son los ensayos los que cambian el mundo.

– ¿Las novelas no?

– Por supuesto que no. Aunque sospecho que este libro de Zemmour es realmente demasiado largo. Creo que El Capital de Marx es demasiado largo. En realidad lo que se leyó y cambió el mundo fue El Manifiesto Comunista. Rousseau cambió el mundo, a veces sabía cómo ir directamente al grano. Es sencillo, si quieres cambiar el mundo, tienes que decir, Así es como es el mundo y he aquí lo que hay que hacer. No puedes perderte en consideraciones novelescas. Es ineficaz.

– Pero no hace falta que yo le diga cómo puede usarse una novela como herramienta epistemológica. Ese fue el tema de El Mapa y el Territorio. En este libro siento que usted ha adoptado categorías de descripción, oposiciones, que son más que dudosas, el tipo de categorías empleadas por los editores de Causeur, o por Alain Finkielkraut, Éric Zemmour o incluso Renaud Camus. Por ejemplo, la “oposición” entre el antirracismo y el secularismo.

– Uno no puede negar que ahí existe una contradicción.

– Yo no la veo. Al contrario, las mismas personas muchas veces son antirracistas militantes y fervientes defensores del secularismo, con las dos formas de pensar hundiendo sus raíces en la Ilustración.

– Mire, la Ilustración ha muerto, que descanse en paz. ¿Un ejemplo llamativo? La candidata de izquierdas en la papeleta de Olivier Besancenot, que llevaba velo, ahí tiene usted una contradicción. Pero solo los musulmanes están en realidad en una situación esquizofrénica. Al nivel de lo que normalmente llamamos valores, los musulmanes tienen más en común con la extrema derecha que con la izquierda. Hay una oposición más fundamental entre un musulmán y un ateo que entre un musulmán y un católico. Eso a mí me parece obvio.

– Pero no comprendo la conexión con el racismo.

– Eso es porque no la hay. Si hablamos objetivamente, no la hay. Cuando me juzgaron por racismo y me absolvieron, hace una década, el fiscal comentó, correctamente, que la religión musulmana no es un atributo racial. Esto hoy en día se ha hecho aún más evidente. De forma que hemos extendido el reino del “racismo” inventándonos el delito de islamofobia.

– Tal vez la palabra esté mal escogida, pero sí que existen formas de estigmatizar grupos o categorías de personas, lo que son formas de racismo.

– No, la islamofobia no es un tipo de racismo. Si hay algo que se haya hecho evidente, es eso.

– La islamofobia sirve como pantalla de un tipo de racismo que ya no se puede expresar porque va contra la ley.

– Yo creo que eso es falso, simplemente. No estoy de acuerdo.

– Usted emplea otra dicotomía dudosa, la oposición entre el antisemitismo y el racismo, cuando en realidad podemos señalar varios momentos de la historia en los que esas dos cosas han ido de la mano.

– Creo que el antisemitismo no tiene nada que ver con el racismo. Se da la circunstancia de que yo llevo tiempo intentando comprender el antisemitismo. Uno siente un primer impulso de conectarlo con el racismo. ¿Pero de qué tipo de racismo estamos hablando cuando una persona no puede adivinar si alguien es judío o no es judío porque la diferencia no puede verse? El racismo es más elemental que todo eso, es una diferencia en el color de la piel.

– No, porque el racismo cultural lleva mucho tiempo entre nosotros.

– Pero ahora está usted pidiéndole a las palabras que signifiquen cosas que no significan. El racismo es simplemente cuando no te gusta alguien porque pertenece a otra raza, porque no tiene el mismo color de piel que tú, o las mismas facciones, etcétera. No puedes estirar la palabra para darle un significado más elevado.

– Pero puesto que, desde el punto de vista biológico, las “razas” no existen, el racismo es, necesariamente, cultural.

– Pero el racismo existe, aparentemente, por todas partes. Es evidente que ha existido desde el momento en que las razas se empezaron a mezclar por primera vez. ¡Sé honesto Silvain! Sabes muy bien que un racista es alguien a quien no le gusta otra persona porque tiene la piel negra o cara de árabe. Eso es lo que es el racismo.

– O porque sus valores o su cultura son.

– No, ese es un problema diferente, lo siento.

– Porque es polígamo, por ejemplo.

– Ah, bueno, a uno le puede escandalizar la poligamia sin ser ni una pizca racista. Ese debe de ser el caso de mucha gente que no es racista en absoluto. Pero volvamos al antisemitismo, porque nos hemos desviado del tema. Viendo que nadie ha podido nunca adivinar si alguien es judío solo por su aspecto o incluso por su modo de vida, puesto que para cuando realmente se desarrolló el antisemitismo muy pocos judíos tenían una forma de vida judía, ¿así que qué podía significar el antisemitismo? No es una especie de racismo. Lo único que hay que hacer es leer los textos para darte cuenta de que el antisemitismo no es más que una teoría de la conspiración: hay gente oculta que es responsable de toda la infelicidad del mundo, que están conspirando contra nosotros, hay un invasor entre nosotros. Si el mundo va mal, es por culpa de los judíos, por culpa de los bancos judíos. Es una teoría de la conspiración.

– Pero en Soumission, ¿no hay también una teoría de la conspiración: la idea de que está teniendo lugar una “gran sustitución”, de que los musulmanes se están haciendo con el poder?

– No conozco muy bien esta teoría de la “gran sustitución”, pero asumo que tiene que ver con la raza. Mientras que en mi libro no se menciona la inmigración. Ese no es el tema.

– No es necesariamente racial, puede ser religiosa. En este caso, su libro describe una sustitución de la religión católica por el islam.

– No. Mi libro describe la destrucción de la filosofía heredada de la Ilustración, que ya no tiene sentido para nadie, o solo para muy poca gente. Al catolicismo, en cambio, no le va nada mal. Yo mantendría que una alianza entre los católicos y los musulmanes es posible. Lo hemos visto suceder en el pasado, podría volver a suceder.

– Usted, que se ha convertido en agnóstico, ¿puede observar esto con alegría, y ver cómo se destruye la filosofía de la Ilustración?

– Sí. Tiene que pasar en algún momento y bien podría ser ahora. En este sentido también soy comtiano. Estamos en lo que él llama la etapa metafísica, que comenzó en la Edad Media, y cuyo sentido general era destruir la fase precedente. En sí misma, no puede producir nada, solo vacío e infelicidad. De forma que sí, soy hostil a la filosofía de la Ilustración, eso necesito dejarlo perfectamente claro.

– ¿Por qué eligió situar su novela en el mundo académico? ¿Porque encarna la Ilustración?

– Creo que no lo sé. La verdad es que quería que hubiera una subtrama larga que versara sobre Huysmans, y ahí fue donde se me ocurrió la idea de hacer que mi personaje fuera un académico.

– ¿Sabía desde el principio que escribiría esta novela en primera persona?

– Sí, porque era un juego con Huysmans. Fue así desde el principio.

– De nuevo, usted ha escrito un personaje que es en parte un autorretrato, no del todo, pero. está la muerte de sus padres, por ejemplo.

– Sí, he utilizado cosas, incluso aunque los detalles sean bastante diferentes. Mis personajes principales nunca son autorretratos, pero siempre son proyecciones. Por ejemplo, ¿y si hubiera leído a Huysmans de joven, y hubiera estudiado literatura y me hubiera hecho profesor? Me imagino vidas que no he vivido.

– Permitiendo, al tiempo, que acontecimientos reales se inserten en sus vidas de ficción.

– Utilizo momentos que me han afectado en la vida real, sí. Pero cada vez más tiendo a transponerlos. En este libro, lo único que queda de la realidad es el elemento teórico (la muerte del padre) pero luego todos los detalles son diferentes. Mi padre era muy distinto de este tipo, su muerte no sucedió así en absoluto. La vida solo me da las ideas básicas.

– ¿Al escribir este libro tuvo la sensación de ser una Casandra, un profeta de la catástrofe?

– Realmente este libro no se puede describir como una predicción pesimista. Al final, las cosas no salen tan mal en realidad.

– No salen tan mal para los hombres, pero para las mujeres.

– Sí, ese es un problema totalmente distinto. Pero a mí me parece que el proyecto de reconstruir el imperio romano no es tan estúpido, si reorientas Europa hacia el sur la cosa empieza a cobrar cierto sentido, incluso aunque ahora mismo no lo tenga. Políticamente uno hasta podría alegrarse de este cambio, en realidad no es ninguna catástrofe.

– Y sin embargo el libro resulta extraordinariamente triste.

– Sí, tiene una fuerte tristeza subyacente. En mi opinión, la ambigüedad culmina en la última frase: “No tendría nada por lo que guardar luto”. En realidad uno podría salir del libro sintiendo exactamente lo contrario. El personaje tiene dos cosas por las que guardar luto: Myriam y la Madona Negra. Pero resulta que no lamenta su pérdida. Lo que hace que el libro sea triste es una especie de ambiente de resignación.

– ¿Cómo situaría esta novela en relación con sus otros libros?

– Se podría decir que hice cosas que llevaba mucho tiempo queriendo hacer, cosas que no había hecho nunca antes. Como tener un personaje muy importante al que nadie ve nunca, que es Ben Abbes. También pienso que es el final más triste de una trama de amor que haya escrito nunca, porque es la más banal: ojos que no ven, corazón que no siente. Tenían sentimientos. En general, hay una sensación de entropía mucho más fuerte que en mis otros libros. Tiene un lado sombrío, crepuscular, que explica la tristeza del tono. Por ejemplo, si el catolicismo no funciona es porque ya ha dado de sí lo que tenía que dar, parece pertenecer al pasado, se ha vencido a sí mismo. El islam es una imagen del futuro. ¿Por qué se ha agotado la idea de la Nación? Porque han abusado de ella durante demasiado tiempo.

– No hay aquí ni rastro de romanticismo, mucho menos de lírica. Hemos pasado a la decadencia.

– Eso es verdad. El hecho de que partiera de Huysmans debe de tener algo que ver con esto. Huysmans no podía volver al romanticismo, pero para él seguía siendo posible convertirse al catolicismo. El punto de conexión más claro con mis otros libros es la idea de que la religión, del tipo que sea, es necesaria. Esa idea está ahí en muchos de mis libros. En este también, solo que ahora es una religión existente.

– ¿Cuál es el lugar del humor en este libro?

– Hay personajes cómicos aquí y allá. Yo diría que en realidad es el mismo de siempre, con el mismo número de personajes ridículos.

– No hemos hablado mucho de mujeres. Una vez más, atraerá críticas por ese flanco.

– Desde luego a una feminista no le va a encantar este libro. Pero yo no puedo hacer nada sobre eso.

– Y sin embargo a usted le sorprendió que la gente definiera Ampliación del campo de batalla como misógina. Este libro no le va a ayudar en ese sentido.

– Sigo pensando que yo no soy un misógino, la verdad. Diría que, en todo caso, esto no es lo importante. Lo que tal vez pueda sentarle mal a la gente es que demuestro cómo el feminismo está condenado por la demografía. De modo que la idea subyacente, que sí que podría molestar de verdad a la gente, es que la ideología no importa mucho, comparada con la demografía.

– ¿Este libro no pretende ser una provocación?

– Acelero la historia, pero no, no puedo decir que el libro sea una provocación; siempre que eso signifique decir cosas que considero fundamentalmente inciertas solo por poner nerviosa a la gente. Condenso una evolución que, en mi opinión, es realista.

-Mientras escribía o releía el libro, ¿anticipó algunas de las reacciones a su publicación?

-Sigo sin poder predecir estas cosas, no del todo.

– Algunos podrían sorprenderse de que usted haya elegido ir en esta dirección cuando su último libro fue recibido como un triunfo de tal calibre que silenció a sus críticos.

– La respuesta verdadera es que, francamente, yo no lo elegí. El libro comenzó con una conversión al catolicismo que debió de haber tenido lugar, pero no lo tuvo.

– ¿No tiene algo de desesperado este gesto, que usted realmente no escogió?

– La desesperación viene de decirle adiós a una civilización, por antigua que sea. Pero al final el Corán resulta ser mucho mejor de lo que yo pensaba, ahora que lo he releído -o, más bien, leído. La conclusión más obvia es que los yihadistas son malos musulmanes. Obviamente, como con todo texto religioso, hay espacio para la interpretación, pero una lectura honesta llegará a la conclusión de que, en general, no se aprueba la guerra santa de agresión, y que solo el rezo es válido. Así que se podría decir que he cambiado de opinión. Por eso no siento que esté escribiendo desde el miedo. Siento, más bien, que nos podemos ir preparando. Las feministas no podrán hacerlo, si hemos de ser completamente honestos. Pero yo y otras muchas personas sí podremos.

– ¿Se podría sustituir la palabra feministas por la palabra mujeres, no?

– No, no se puede sustituir la palabra feministas por mujeres. De verdad que no. Yo dejo claro que las mujeres también pueden ser conversas.

DESPUÉS DE LA CATÁSTROFE

Tras el atentado en París, Houellebecq suspendió la promoción de Soumission, “profundamente afectado por la muerte de su amigo Bernard Maris”. La editorial Flammarion informó que el escritor abandonó la ciudad y se recluyó en el campo. Mientras, su novela encabeza la lista de ventas en Amazon Francia, y es el libro extranjero más vendido en Amazon.com.

No hay hombres buenos entre los vivos

“>No hay hombres buenos entre los vivos

En una crónica impresionante, el aclamado periodista Anand Gopal  traza con gran detalle la vida de tres afganos atrapados en la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. Él sigue a un comandante talibán, que se eleva desde ser un adolescente escuálido a ser un  líder insurgente; un jefe militar respaldado por Estados Unidos, que utiliza el ejército estadounidense para obtener riqueza y poder personal; y un ama de casa de pueblo atrapada entre las dos partes, que descubre el costo devastador de la neutralidad.

A través de sus historias dramáticas, Gopal muestra que la guerra de Afganistán, por lo que a menudo considerada como un atolladero sin esperanza, de hecho, podría haber sido muy diferente. Los máximos líderes talibanes en realidad trataban de rendirse a los pocos meses de la invasión de Estados Unidos, renunciando a toda actividad política y presentarse al nuevo gobierno.Efectivamente, los talibanes dejaron de existir, sin embargo, los estadounidenses no estaban dispuestos a aceptar un cambio tal. En cambio, impulsado por la inteligencia falsa de sus aliados y un mandato inquebrantable de luchar contra el terrorismo, las fuerzas estadounidenses continuaron presionando el conflicto, la resurrección de la insurgencia que persiste hasta nuestros días.

Con sus cuentos íntimos de la vida en la guerra en Afganistán, la presentación de informes a fondo original del Gopal pone al descubierto el funcionamiento de guerra más larga de Estados Unidos y la verdad detrás de su agonía prolongada.Una historia desgarradora de errores y malas acciones, no hay hombres buenos entre los vivos desafía nuestras percepciones habituales del conflicto afgano, sus víctimas, y sus supuestos ganadores.
Anand Gopal es un periodista independiente que cubre Afganistán, Egipto, Siria, y otros puntos calientes internacionales. Se ha desempeñado como corresponsal de Afganistán por The Wall Street Journal y The Christian Science Monitor , y ha informado de  Harper , La Nación , La Nueva República , y la política exterior , entre otras publicaciones. Gopal es un miembro de la Fundación Nueva América.

No Good Men Entre la Vida está disponible en todas las librerías finas. Aquí hay algunos enlaces para ayudarle.
No hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand Gopal No hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand GopalNo hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand Gopal No hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand Gopal

También disponible como un libro electrónico:
No hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand GopalNo hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand GopalNo hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand GopalNo hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand Gopal No hay hombres buenos entre los vivos: América, los talibanes y la guerra a través de los ojos afganos por Anand Gopal

Desmoronamiento no es la Ley de un instante. Poesia

Statue_of_Liberty_by_Kamy22.jpg

Desmoronamiento no es la Ley de un instante
Una pausa fundamental
de los procesos de deterioro
Están organizados decaimientos –

¡Es en primer lugar una telaraña en el alma
una cutícula de polvo
Un barrenador en el Eje
Un Elemental Rust –

Ruina es formal – el trabajo del Diablo
consecutiva y lento –
fallar en un instante, nadie se
Deslizamiento – es la ley de Crashe –

por Emily Dickinson: La Fundación de Poesía

ORWELL SE EQUIVOCÓ SOLAMENTE EN LA FECHA

ORWELL SE EQUIVOCÓ SOLAMENTE EN  LA FECHA

12 comentarios

Publicado el 17 de octubre 2014 por Administrator

16 Razones por las que debe escuchar a George Orwell

Considere las siguientes citas importantes por autor revolucionario, George Orwell:

1 “En una época de engaño decir la verdad es un acto revolucionario.”

2 “El que controla el pasado controla el futuro. El que controla el presente controla el pasado “.

War 3 “es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza “.

4 “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros.”

5 “El lenguaje político está diseñado para hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato respetable, y para dar una apariencia de solidez al puro viento. ”

6 “La forma más efectiva de destruir a la gente es negar y destruir su propia comprensión de su historia.”

7 “Si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír.”

8 “Gran Hermano está mirando.”

9 “Hasta que tomaron conciencia de que nunca se rebelan, y hasta después de que se han rebelado que pueden no ser conscientes.”

10 “La elección de la humanidad se encuentra entre la libertad y la felicidad y para la gran mayoría de la humanidad, la felicidad es mejor.”

11 “La ortodoxia significa no pensar-no tener que pensar. La ortodoxia es la inconsciencia “.

12 “El periodismo está imprimiendo lo que alguien no quiere que impreso: todo lo demás es relaciones públicas.”

13 “Toda la guerra-propaganda, todos los gritos y mentiras y el odio, viene invariable de la gente que no está luchando.”

14 “La libertad es la libertad de decir que dos más dos son cuatro. Si se concede esto, todo lo demás sigue “.

15 “El propósito del propagandista es hacer que un grupo de gente se olvida de que ciertos otros grupos de personas son humanos.”

16 “Cada guerra cuando viene, o antes de que llegue, es representada no como una guerra sino como un acto de defensa propia contra un maniático homicida”.

El Primer Ciudadano. Biografía de Augusto

El Primer Ciudadano

La crítica: ‘Augusto: El primer emperador de Roma “por Adrian Goldsworthy
Emperador Augustus / Wikimedia Commons

Emperador Augustus / Wikimedia Commons

POR:
01 de septiembre 2014 24:00

Augusto es el mayor antiguo líder romano.Él puso fin a décadas de guerra civil, puso orden a un vasto imperio que se extendía desde la costa de Normandía hasta el Delta del Nilo, y creó el cuasi-monarquía que duró dos siglos y dio a Roma y sus años más exitosos y estables.

Y, sin embargo, Augusto sigue siendo un enigma. El público en general se da cuenta que es importante, pero sabe poco acerca de sus motivaciones o de la personalidad, más allá de las caricaturas en la literatura (el Octavian cruel y deshonesto de Shakespeare Antonio y Cleopatra ) y la televisión (el significado bien, pero viejo chocho de Yo, Claudio ). Así que su padre adoptivo, Julio César, y su némesis, Marco Antonio, la tasa más alta en la imaginación popular que Augusto, a pesar de que tuvo éxito donde fracasaron.

Maravillosa biografía de Adrian Goldsworthy cambiará todo eso. Augustus es reveladora del carácter de su tema y el tiempo en que vivió, prudente en sus defectos, y rica en retratos de figuras secundarias-todo lo que una biografía debe ser.

Un historiador educado en Oxford, y autor de libros sobre el ejército romano y una biografía bien recibida de Julio César, el objetivo de Goldsworthy en Augustus es “escribir como si se tratara de la biografía de un estadista moderno … y tratando en lo posible comprender el verdadero hombre. ”

Para entender el verdadero Augusto, uno tiene que lidiar con el aspecto más sorprendente de su vida: su meteórico ascenso al poder. Entró en la política a los 18 años, era “uno de los hombres más poderosos del mundo” a los 20, y el único amo de Roma a los 33 años ¿Cómo lo hizo?

En resumen: un pariente famoso, talento innato, y suerte. Nacido Cayo Octavio a una familia de la provincia rica en el 63 aC, Augusto era un sobrino nieto de César en el lado de su madre. César tomó el gusto a su joven pariente, y Augusto lo acompañó en una de sus muchas campañas militares. Después del asesinato de César en el 44 aC, Marco Antonio tuvo César será leído en voz alta en el Foro. Contenía una sorpresa: César (que no tenía ningún hijo legítimo) llamado Augustus su hijo adoptivo y heredero.

Este acto, más que cualquier otra cosa, alteró irrevocablemente la vida de Augusto y fue la base de todo su éxito posterior. Durante la noche, un oscuro joven de 18 años se convirtió en el representante de una de las más poderosas familias de Roma-y se espera que continúe su trayectoria de éxito. El nombrado “César” le dio dinero, una base política, el derecho (y la obligación) para perseguir a los asesinos de su padre, y la lealtad de los soldados veteranos que podrían ayudar a llevarlo a los asesinos ante la justicia.

Como Goldsworthy señala astutamente, Augusto decidió aceptar esta herencia-aunque no tiene por qué. Al hacerlo, mostró dos cualidades que son clave tanto para su personaje y el eventual triunfo.La aceptación de la herencia fue una decisión audaz, y sólo podría haber sido hecho por alguien poseído de enorme ambición, confianza y coraje. Y, antes de que él eligió para anunciar públicamente que iba a perseguir sus derechos como hijo de César, que tomó el consejo de su familia y dos amigos-uno cerca de ellos, Marcus Agrippa, pasó a convertirse en el general y almirante responsable de muchas victorias militares de Augusto . Augusto sabía que sus propias fortalezas y debilidades, y escuchó el consejo de sus subordinados talentosos cuando se dio cuenta de su propio juicio podría no ser exacta.

Augusto también tuvo suerte en sus enemigos. Su primer grupo de opositores, los conspiradores que asesinaron a su padre adoptivo, no tenían una causa muy popular. César era muy querido por la mayoría de la gente, porque efectivamente gobernó (si ilegalmente)  de una manera que hace avanzar el bienestar material de la población. Brutus y colaboradores afirmaba defender la libertad, pero su “libertad” era la libertad para un pequeño grupo de romanos muy ricos. No incluyó la mayoría de los ciudadanos, y mucho menos las grandes masas urbanas y rurales que no tenían derechos políticos. Y los conspiradores involucrados en el tipo exacto de obtener ilegalmente  el poder-por apropiación de los cuales se denunció a César: Utilizaron la violencia para eliminar a un rival y levantaron un ejército privado para derrocar al gobierno. Por otra parte, su ejército no era de lo mejor; los veteranos curtidos en la batalla de las guerras de las Galias de César se  destruyeron.

Goldsworthy cita la sumatoria apt de Cicerón de la conspiración: “pues si bien el valor era la de los hombres … la estrategia era la de los niños.”

La Bestia negra de Augusto, Marco Antonio, tenía el potencial de ser un enemigo mucho más peligroso. Carismático y valiente, Antony fue discípulo más entusiasta de César. También aprendió de los errores de César. Cuando César se convirtió en dictador, mostró misericordia a sus antiguos enemigos-que reembolsan su bondad matándolo. Antony se aseguró de que sus enemigos no recibió tanta gracia, y, junto con Augusto, él proscribió miles de ciudadanos romanos, a través de una lista oficial de muertos publicado en el foro.

Como era de esperar de un asesino en masa, Antonio también era arrogante y exaltado, que enajenó aliados potenciales. Su trato duro y obstinado rechazo a pagar prometieron salarios a algunos de sus tropas le costó una oportunidad temprana para aplastar a Augusto -los legionarios cambiado de bando cuando Augusto pronunció un mejor salario.

Y la intensidad de Antonio con frecuencia le llevó a excederse en cualquier intoxicantes que estaban en oferta. Su trabajo sólo publicó, el ​​fabulosamente titulado En Su embriaguez  de Antonio, hizo hincapié en que mientras bebía con frecuencia, que no estaba borracho cuando se realizaban funciones oficiales. Y, finalmente, abandonó a su familia romana y tomó a  Cleopatra, una reina extranjera, con quien tuvo varios hijos. Esta falta de decoro perjudicó seriamente  a Antonio en casa, ya que permitía a Augusto  retratarle como un degenerado oriental, embrutecido con vino y una mujer egipcia que parecía muy ansiosa por promover el sueño de Antonio de un nuevo imperio oriental con sede en Alexandria-no en Roma.

Si Augusto tuvo la suerte de sus enemigos, fue aún más afortunado en su momento. Al término de su guerra con Antonio en el año 31 aC, Roma había sufrido a través de décadas de guerras civiles catastróficas. Una gran parte de la clase gobernante ya pequeña había muerto en la violencia.

Goldsworthy señala que la promesa de Augusto de un retorno a la paz y el orden-concedido por un gran ejército bajo su mando-fuerte resonó con romanos cansados ​​de la guerra. Los ciudadanos que podrían no haber tolerado  los diseños de Augusto en un momento anterior eran ahora demasiado cansado para luchar por más tiempo.

Después de que él superó a los conspiradores y a Antonio, Augusto cumplió su promesa y trajo la paz y la prosperidad económica en el mundo romano. Reconstruyó físicamente la misma Roma en una gran escala, creando nuevas colonias agrícolas para sus leales veteranos y los pobres urbanos, y concedió la ciudadanía romana a los nuevos grupos. Goldsworthy utiliza los años después de la victoria de Augusto a explorar más a fondo su carácter. La Personalidad de Augusto es atractiva-tenía amistades profundas y duraderas, y un interés serio en la historia de Roma, las tradiciones y la literatura-se fue tan lejos como para escribir poesía vulgar, en el estilo de Catulo. Parece que realmente amaba a su esposa, Livia, a quien casó impulsivamente después de conocerla en una cena (un pequeño escándalo, cuando Livia dio a luz al hijo de su ex-marido tres días antes de su matrimonio con Augusto). Y, en sus últimos años, él era amable hacia patricios y plebeyos por igual, y  muestra un buen sentido del humor.

Pero Goldsworthy dice con razón que los atributos positivos de Augusto no le deben absolver de su conducta. Para cualquier otra cosa que podría haber reclamado, Augusto era un dictador militar. A pesar de que mantiene las formas del gobierno republicano-que prefería el título princeps , o “primer ciudadano”, y llevó a los dictámenes del Senado máximo poder en serio-que reside en él mismo. Y él no estaba por encima de usar este poder para autorizar la terrible violencia en contra de sus compañeros romanos. El hecho de que Augusto era “excepcionalmente eficiente y benevolente para los estándares de los caudillos y dictadores”, Goldsworthy escribe, no debe excusar aquellos actos.

Goldsworthy advierte con razón contra estableciendo paralelismos directos entre el tiempo de Augusto y lel nuestro. Pero hay una lección de la experiencia de Augusto que es especialmente relevante: la importancia de los precedentes. La mayor parte de lo que Augusto hizo en su carrera temprana tenían algún antecedente; incluso las proscripciones tomaron después de una serie anterior de las ejecuciones extrajudiciales ordenadas por el dictador Sila. Las analogías históricas dan cobertura a los políticos astutos que buscan expandir su poder, y se pueden utilizar de maneras inesperadas y perjudiciales. Esto es tan cierto hoy como lo fue en la antigua Roma, aunque las apuestas no son tan altas.

Augusto es el mejor tipo de biografía porque inspira a los lectores a hacer estas comparaciones sin hacerlos explícitos. Merece amplio número de lectores, y, de la mejor manera, demuestra la verdad de consulta famosa de Petrarca: “¿qué otra cosa es toda la historia, pero la alabanza de Roma”