La estrella de las películas de El Hobbit Elijah Wood dice que Hollywood está enmascarando una epidemia sexual infantil

La estrella de las películas de El Hobbit Elijah Wood dice que Hollywood está enmascarando una epidemia sexual infantil en sus víboras de ” ‘mala muerte’ bajo vientre lleno de depredadores

  • Elijah Wood, de 35 años, afirma actores jóvenes están siendo  abusados  en Hollywood 
  • Lo compara con el infame escándalo de Jimmy Savile en Gran Bretaña
  • Hollywood está supuestamente albergaba alrededor de 100 abusadores ‘activos’  
Elijah Wood, de 35 años, (en la foto) afirma que Hollywood tiene su propio escándalo de Jimmy Savile y cree actores jóvenes son víctimas de abusos sexuales por parte de víboras '' depredadores en la industria

Elijah Wood, de 35 años, (en la foto) afirma que Hollywood tiene su propio escándalo de Jimmy Savile y cree actores jóvenes son víctimas de abusos sexuales por parte de víboras ” depredadores en la industria

Señor de los anillos de la estrella Elijah Wood afirma que Hollywood tiene su propio escándalo de Jimmy Savile y cree que actores jóvenes son víctimas de abusos sexuales por parte de víboras ” depredadores en la industria.

El actor Hobbit, de 35 años, a The Sunday Times que el maltrato infantil es “probablemente sigue pasando ‘.

Alegaciones impactantes que las principales figuras de Hollywood han estado protegiendo a los abusadores de niños han circulado ampliamente en los últimos años.

Varias figuras de la industria han sido condenados como consecuencia de solicitudes de abuso sexual y los ex agentes del niño – incluyendo The Goonies el actor Corey Feldman, 44 – afirmado que estaba “rodeado” por los abusadores cuando era un adolescente.

Anne Henry, co-fundador de Bizparentz – un grupo para ayudar a los jóvenes actores – dice que Hollywood está protegiendo actualmente en torno a 100 abusadores ‘activos’.

Madera, protagonista de su nueva película La Confianza, simpatizaba con las víctimas de Savile y dijo que gran parte han sido ‘devastador’.

Le dijo a The Sunday Times que su madre le había protegido de abuso cuando llegó por primera vez en Hollywood y con 8 años de edad.

Sin embargo, dijo: “Me han llevado por caminos oscuros para darse cuenta de que estas cosas están sucediendo probablemente todavía. ‘

El actor, que interpretó a Frodo en El Señor de los Anillos, cree que otros actores permanecen en peligro.

Y agregó: “Si es inocente, tiene muy poco conocimiento del mundo y usted quiere tener éxito.

“Las personas con intereses parasitarios que verán como sus presas. Lo que me molesta acerca de estas situaciones es que las víctimas no pueden hablar tan fuerte como la gente en el poder ‘.

Henry cree que alrededor de tres cuartas partes de los niños actores que “salió de los carriles ‘más adelante en su vida habían sido abusados en Hollywood

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3603155/Hollywood-s-Savile-scandal-Star-Hobbit-films-Elijah-Wood-says-Tinseltown-masking-child-sex-epidemic-seedy-underbelly-predatory-vipers.html#ixzz49QHTCbkh
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

PREMONICIÓN?Foto publicada en Facebook por la azafata que muió en el avion egipcio

EgyptAir azafata Samar Ezz Eldin había publicado una foto de una azafata de vuelo en frente de un avión de pasajeros de estrellarse en el mar detrás de ella

EgyptAir azafata Samar Ezz Eldin (izquierda) publicó una foto de una azafata de vuelo en frente de un avión de pasajeros de estrellarse en el mar detrás de ella (a la derecha) en su página de Facebook. Los 27 años de edad, fue uno de los primeros pasajeros y la tripulación a bordo del vuelo MS804 en  ser identificado

EgyptAir azafata Samar Ezz Eldin

La imagen publicada hace casi dos años (septiembre de 2014), pocos meses antes de entrar a trabajar en EgyptAir, y que bien parece ser un montaje fotográfico, muestra a una azafata completamente mojada saliendo del mar con una maleta con una expresión de tranquilidad y seguridad. En la parte derecha y al fondo de la fotografía se ve lo que parece un avión hudiéndose en el mar, con un ala y la cola sobresaliendo del agua.

https://actualidad.rt.com/actualidad/207837-ironias-destino-azafata-a320-desaparecido

Mas aquÍ

https://yahel.wordpress.com/2016/05/22/vamos-a-llevar-este-aeoplano-hacia-abajo-el-mensaje-de-graffiti-siniestro-garabateado-en-la-parte-inferior-del-avion-de-egyptair/

Alerta en los Aeropuertos! Cuando el río suena, es que agua lleva

Francia: Evacuan parte del aeropuerto Charles de Gaulle por un paquete sospechoso

Publicado: 20 may 2016 12:36 GMT | Última actualización: 20 may 2016 12:45 GMT
AddThis Sharing Buttons

132

La Policía ha evacuado una parte del aeropuerto Charles de Gaulle de París (Francia) después de hallar un paquete sospechoso en un restaurante, informa ‘The Daily Star‘. Fuentes locales indican que podría ser una bomba.

Se trata de la misma zona en la que este jueves se realizó la facturación del vuelo MS804 de EgyptAir accidentado en aguas del mar Mediterráneo.

Reino Unido: Evacúan el aeropuerto de Liverpool

Publicado: 20 may 2016 12:08 GMT | Última actualización: 20 may 2016 12:26 GMT
AddThis Sharing Buttons

156

Las autoridades británicas han ordenado evacuar el aeropuerto internacional John Lennon de la ciudad de Liverpool (Reino Unido), informa ‘The Mirror‘.

Las personas que estaban en el edificio principal del aeropuerto han abandonado el lugar debido a “un incidente de seguridad”.

Los responsables del recinto han precisado que “los pasajeros han sido evacuados de la sala de embarque debido a un problema técnico de las máquinas de escaneo” y han añadido que su seguridad no está amenazada.

¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?

¿Era necesario lanzar la bomba atómica contra Hiroshima?

  • 6 agosto 2015

Hiroshima
Image captionHan pasado 70 años desde la detonación de la primera bomba atómica en una acción de guerra, en la ciudad japonesa de Hiroshima.

Nadie había tomado nunca antes una decisión así. Hasta el momento ninguna otra persona lo ha hecho. Y nadie más ha tenido que convivir con semejantes consecuencias.

Pero ordenar transformar a toda una ciudad en una sucursal del infierno y en el proceso acabar con la vida de 140.000 seres humanos –en su inmensa mayoría civiles, muchos luego de terribles padecimientos– no puede ser fácil.

Eso fue sin embargo lo que ocurrió después de que Harry S. Truman autorizó el lanzamiento de una bomba atómica sobre la localidad japonesa de Hiroshima, un 6 de agosto de hace ya 70 años.

La usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses”, se justificó el presidente estadounidense tres días después, en un mensaje transmitido el día del lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.

Y pocos después, el 15 de agosto de 1945, Japón finalmente anunció la rendición incondicional que desde hacía tiempo se le venía exigiendo.

Terminaba así la Segunda Guerra Mundial.

Y empezaba un debate que todavía no ha terminado.

La usamos para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses”

Palabras del presidente estadounidense Harry S. Truman tras el lanzamiento de una segunda bomba sobre la ciudad de Nagasaki.
AP

Efectivamente, muchos todavía consideran que la relativamente rápida rendición japonesa valida la decisión de Truman de recurrir a las armas nucleares.

Para ese entonces, los bombardeos de la fuerza aérea estadounidense ya habían causado más muertos que los que eventualmente provocarían los dos artefactos nucleares. Y Japón no se rendía.

Y la alternativa –una invasión acompañada por un bloqueo naval– muy probablemente hubiera tenido un costo todavía mucho mayor en vidas humanas, para ambos bandos.

Japoneses escuchan el anuncion de rendición del emperador Hiroito
Image captionLos aliados le habían dado un ultimátum a Japón, la declaración de Postdam, el 26 de julio.

Otros, sin embargo, jamás considerarán justificable el uso de armas o estrategias que no discriminan entre combatientes y civiles, y no falta quien considere que lo de Hiroshima fue un crimen de guerra.

Pero además, incluso en 1945, muchos estaban convencidos de que una rendición japonesa se podía obtener sin recurrir a las armas nucleares.

Lea también: El cataclismo nuclear de Hiroshima narrado por un superviviente

“Una pequeña concesión”

“Los japoneses estaban listos para rendirse y no hacía falta golpearlos con esa cosa horrible“, diría por ejemplo, años después, Dwigth Eisenhower, en aquel entonces máximo comandante de las fuerzas aliadas en Europa y eventual sucesor de Truman en la Casa Blanca.

Y numerosos académicos –como Mark Selden, profesor de la Universidad de Cornell y editor de The Asia-Pacific Journal– han llegado a la conclusión de quelas bombas no fueron tampoco el factor determinante para que Tokio se rindiera.

“Los japoneses ya habían sufrido la destrucción de ciudad, tras ciudad, tras ciudad, con la pérdida de aproximadamente medio millón de vidas, por causa de los bombardeos estadounidenses. Y no habían parpadeado”, reconoció Selden.

“Pero era porque estaban queriendo obtener una pequeña concesión de Estados Unidos, que exigía una rendición incondicional: la protección del emperador“, le explicó a BBC Mundo.

Churchill, Truman y Satalin
Image captionAlgunos consideran que la principal razón del uso de la bomba fue enviarle un mensaje a Stalin.

Según Selden, antes de la detonación de Hiroshima, Japón ya estaba buscando desesperadamente un camino hacia la rendición y para ello había buscado incluso la intermediación de la Unión Soviética, con la que había suscrito un tratado de neutralidad años antes.

Pero, para el académico, los soviéticos no estaban realmente interesados en ayudar a la negociación, pues les ataría más la idea de sumarse al conflictopara hacerse con nuevos territorios y obtener otras ventajas.

Y según Tsuyoshi Hasegawa, profesor del departamento de historia de la Universidad de California en Santa Bárbara, fue precisamente la posibilidad de un involucramiento soviético lo que terminó de decidir a Truman por el uso de la bomba.

Aliados incómodos

“La entrada de la URSS habría acelerado el fin de la guerra. Pero EE.UU. ya había empezado a entrar en conflicto con los soviéticos en Europa del este, por lo que había preocupaciones”, le dijo Hasegawa a BBC Mundo.

“Es decir, Truman tenía un dilema. Y la bomba resolvió ese dilema”.

Explosión atómica sobre Hiroshima
Image captionLa bomba le dio opciones a Truman. Y el presidente estadounidense no dudó en aprovecharla.

“En otras palabras, la principal razón para usar la bomba fue forzar a los líderes japoneses a que se rindieran antes de que los soviéticos entraran a la guerra. Las dos cosas están muy conectadas”, explicó.

Y tanto él como su colega de Cornell coinciden en que fue precisamente la decisión de Moscú de sumarse al conflicto contra los japoneses, dos días después de Hiroshima, lo que terminó de forzar la rendición nipona.

“Yo creo que es útil pensar en el lanzamiento de la bomba como el primer gran momento de lo que muchos llaman o les gusta llamar ‘la Guerra Fría'”, dijo Selden, quien cree que Washington también veía la bomba como una forma de mandarles un mensaje a los soviéticos.

“Y vista desde Tokio, desde el palacio imperial, la idea de tener a los rusos a cargo, en lugar de a los estadounidenses, debe haber parecido tremendamente poco atractiva”, le explicó a BBC Mundo.

El peso de la opinión pública

Para muchos, la sensación de que la bomba tenía mucho de mensaje para la URSS se amplificaría cuando, después de la rendición EE.UU., no tuvo problemas en permitir lo que tanto había pedido Japón: conservar en el trono al emperador Hiroito.

¿Por qué no hacerlo antes si, como opina Hasegawa, esto habría podido acelerar el final del enfrentamiento?

Hiroshima
Image captionHiroshima tenía unos 350.000 habitantes en 1945. Más del 60% de sus edificions resultaron completamente destruidos.

Efectivamente, según el académico japonés, si Truman quería terminar la guerra cuanto antes y sin usar la bomba atómica, tenía dos opciones.

“Uno, podía haber invitado a Stalin a suscribir la declaración de Postdam [que exigía la rendición de Japón] . Dos, podía haberle dado a los japoneses la señal de que EE.UU. estaba dispuesto a preservar el sistema imperial. Pero no hizo ninguna de las dos”, le dijo a BBC Mundo.

Y, para él, el sentimiento antijaponés que predominaba en EE.UU. luego del ataque a Pearl Harbor puede ayudar a entender por qué nunca hizo llegar ese mensaje.

“Los japoneses empezaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Ahora les hemos devuelto ese golpe multiplicado“, fue de hecho una de las primeras cosas que dijo Truman en el mensaje en el que informó al mundo del ataque contra Hiroshima.

Prisioneros de guerra estadounidenses en poder de Japón
Image captionEl trato de los prisioneros de guerra estadounidenses en poder de Japón fue duramente criticado por EE.UU.

“La usamos contra aquellos que nos atacaron sin advertencia en Pearl Harbor, en contra de aquellos que han matado de hambre, golpeado y ejecutado prisioneros de guerra estadounidenses, en contra de aquellos que han abandonado cualquier pretensión de obedecer las leyes internacionales de la guerra“, insistiría en su mensaje del día del ataque nuclear contra Nagasaki.

Y aunque hay otros que piensan que la bomba también fue detonada parajustificar los miles de millones de dólares invertidos en el proyecto Manhattan o para permitir su perfeccionamiento, Selden no le da mucho peso a esos argumentos.

“Puede que haya sido un factor, pero no le doy mucho énfasis porque la lógica de usar la bomba para terminar la guerra y la lógica de usar la bomba para enviarle un mensaje a los soviéticos es muy, muy poderosa. No necesita de eso”, le dijo a BBC Mundo.

Hiroshima
Image captionSe dice que la orden de lanzar bomas atómicas sonre Hiroshima y Nagasaki atormentó a Truman al final de sus días, pero en público siempre defendió su decisión.

Por otro lado, también hay historiadores que disputan la aserción de que Japón estaba listo a rendirse y que EE.UU. lo sabía.

Los japoneses no veían su situación como catastróficamente desesperada. Tampoco estaban buscando cómo rendirse, sino intentando una salida negociada a la guerra que preservara el viejo orden en Japón, no nada más la figura del emperador”, escribió, por ejemplo, Richard B. Frank en un ensayo publicado en ocasión del 60 aniversario de Hiroshima.

Y, según Frank, gracias a las intercepciones radiales los líderes estadounidenses también sabían que la paz todavía no estaba al alcance de la mano y que Japón todavía tenía que ser golpeado con fuerza para que se rindiera.

Lo que pudo ser

En cualquier caso, Japón nunca se rindió. Y ni los gobiernos, ni los militares, actúan basados en intenciones.

Y tanto Hasegawa como Selden coinciden en que, habiendo desarrollado la bomba, era muy difícil que EE.UU. no la terminara utilizando durante la guerra.

Hiroshima
Image captionHiroshima se volvió un símbolo de la lucha por la paz y el desarme nuclear.

Las reticencias morales habían sido superadas incluso antes de la bomba atómica, así que pasar de las bombas incendiarias a las bombas atómicas fue una decisión relativamente fácil porque es nada más un asunto de escala: es hacer con una bomba lo que antes hacían 300 bombarderos B29″, explica Hasegawa.

Y esa es también la razón por la que Selden critica el uso de la bomba atómica, que para él no fue sino una extensión del uso de bombas incendiarias “en 64 ciudades japonesas, con pérdidas inmensas de vidas humanas”.

“El argumento no es que Estados Unidos inventó esa forma de hacer la guerra. De hecho, creo que los japoneses y los alemanes fueron los primeros, luego los británicos los siguieron y los estadounidenses a ellos”, le dijo a BBC Mundo.

Domo de Hiroshima
Image captionEl 70 aniversario de Hiroshima es una invitación a la reflexión.

“Y puedo apreciar el otro lado del argumento, que los militares tiene como prioridad proteger a sus propios soldados y terminar la guerra. No es algo irrelevante”, explicó.

De hecho, eso puede explicar que según el comandante del Enola Gay, el avión que dejó caer la bomba sobre Hiroshima, las primeras palabras de su copiloto no fueron “¡Dios mío, qué hemos hecho!”, como quiere la leyenda, sino “¡Dios mío, miren a esa hija de p…!”.

Selden, sin embargo, también lamenta profundamente lo que considera es el mayor legado de Hiroshima: “Ese fue el inicio de lo que se convertiría en una forma muy estadounidense de guerrear en el período de post-guerra: el bombardeo de civiles, al tiempo que se lo niega”, le dijo a BBC Mundo.

Y tal vez, por eso, más útil que preguntarse si el uso de la bomba atómica de Hiroshima era necesario o no, o evitable o no, su aniversario debería servir para reflexionar sobre las formas en las que, todavía hoy, se hace la guerra. O sobre por qué, todavía hoy, hay guerras

Más aún:

La unión Sovietica y la guerra con Japón:

Con la batalla de Khalkhin-Gol, se interrumpieron los planes de expansión de Japón hacia la Unión Soviética. La influencia de la Unión Soviética a la República Popular de Mongolia fue eliminado y están sujetas a la influencia japonesa del país. La entrada de la Unión Soviética en la guerra contra el Japón y la destrucción total del Ejército de Kwantung, el factor determinante del gobierno japonés de rendición incondicional . Los aliados habían acordado a saber, en la Conferencia de Teherán en noviembre de 1943 y la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, la Unión Soviética se uniría exactamente tres meses después de la guerra en Europa, la guerra contra el Japón. Alemania nazi se rindió el 8 de mayo a las 23:01 (9 de mayo por hora de Moscú) y el ataque del Ejército Rojo comenzó el 9 de agosto.

Los soviéticos atacaron con 1,58 millones de soldados, 27’086 1.152 piezas de artillería, lanzacohetes, tanques y 5’556 3’721 aeronave a la japonesa. Con un doble movimiento de pinza, las tropas japonesas fueron rodeados en una zona que era más grande que el teatro de la guerra de la Europa occidental. tropas aerotransportadas soviéticas capturaron campos de aviación y el centro de las ciudades, en preparación para las tropas de tierra que avanzaban. Aviones se redujo de combustible para vorpreschenden fuerzas de combate motorizados. Los oponentes japoneses tenían 983.000 soldados, 5’360 piezas de artillería, 1.115 tanques, 1.800 aviones y 1.215 vehículos. Estos 170.000 soldados, más de 44.000 del régimen títere Manchuko y Mengjiang llegaron en el lado japonés. En general, el Ejército Rojo luchó cerca de 1,2 millones de soldados. Las siguientes imágenes muestran cómo los soldados del Ejército Rojo contra los japoneses que luchan en  marcha en una ciudad china y cómo los soldados japoneses emergen del Ejército Rojo:

Después de sólo una semana, el ejército japonés en Manchuria fue virtualmente derrotado. El 15 de agosto, el emperador Hirohito de Japón anunció por la radio que había dado instrucciones al gobierno a aceptar los términos de la Declaración de Potsdam, es decir, la capitulación. El 20 de agosto, el ejército japonés fue completamente destruido y las hostilidades terminó. Manchuria, Innermongolien y una gran parte de Corea fueron liberados de la ocupación japonesa y la dominación. Tal como se acordó con los americanos deja el Ejército Rojo su marcha en el sur del paralelo 38 en Corea.

Los soldados soviéticos cumplen americanos
soldados en Seúl, Corea en 1945

El 2 de septiembre 1945 se rindieron oficialmente el Imperio del Japón y sólo entonces r soldados estadounidenses entraron en la parte inferior de la isla principal de Japón. Hasta entonces, los enfrentamientos entre los EE.UU. y Japón encuentra principalmente en el mar con buques de guerra que se encuentren o en  las islas conquistadas japonesas y territorios en el Pacífico. La primera conquista de territorio japonés por las tropas estadounidenses sólo logró el 30 de junio 1945 con la invasión de Okinawa, pero aún estaba muy lejos de la principal isla japonesa.

La historiografía americana según afirma se rindió Japón, porque los EE.UU.hizo caer dos bombas atómicas, que también ha sido adoptado como una doctrina. no como resultados de las investigaciones históricas precisas sino otra cosa. Las bombas no fueron la razón decisiva. El mando militar japonés estaba completamente sorprendido por la rapidez y  los soviéticos habían ganado en el continente una victoria sobre el ejército japonés. Los estadounidenses necesitan tres meses para derrotar a los 119.000 defensores japoneses de Okinawa con una fuerza superior de 600.000 soldados el 1 de abril 30 de junio. Los soviéticos destruyeron los 1,2 millones de habitantes del ejército japonés en Manchuria en sólo 11 días, del 9 al 20 de agosto! El liderazgo militar de Japón no veía manera de proteger la isla principal japonesa de una invasión soviética y se rindió.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Weshalb kapitulierte das japanische Kaiserreich? http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2016/04/weshalb-kapitulierte-das-japanische.html#ixzz48rSWcNlS

La guerra imperial contra el Méjico de 1846-1848 y el actual

La guerra imperial contra el Méjico de 1846-1848 y el actual

Manuel Moncada Fonseca

Véase la primera entrega en:

http://librepenicmoncjose.blogspot.com/2014/04/eeuu-es-enemigo-real-de-la-humanidad-i.html

  1. LA  GUERRA CONTRA MÉJICO  EN EL SIGLO XIX

La guerra contra Méjico tuvo como causa las pretensiones expansionistas de los EEUU -evidenciada, desde su independencia de Inglaterra el 4 de julio de 1776-  al adoptar el nombre de todo el continente americano[1] como proyección de su temprana ambición de conquistarlo entero. Como anotaba William Foster, quien se desempañara como presidente del Partido Comunista de EEUU: “Ningún otro país del Hemisferio Occidental jamás intentó monopolizar el término general de América”[2]

El primer paso en esta dirección fue la creación de la República de Tejas sobre una parte del territorio de Coahuila, Tamaulipas, Chihuahua  y Nuevo Méjico. Pero EEUU no se conformaba con esto. Deseaba adquirir, además, los territorios de Alta California y Nuevo Méjico, lo que dio lugar a la invasión del territorio mejicano por el ejército de EEUU. El presidente James Knox Polk (marzo de 1845, marzo de 1849) se encargó de desatar la agresión contra su vecino. Antecedentes del anexionismo estadounidense fueron, entre otros, la compra de Louisiana[3] a Francia en 1803, y la suscripción del Tratado Adams-Onís de 1819, que obligó a España a ceder La Florida.[4] y[5]

De hecho, la expansión de EEUU a expensas de Méjico comenzó antes de que, oficialmente, aquél le declarara a éste la guerra. Más aún, desde antes de la guerra de independencia de Méjico, y en el transcurso de la misma, EEUU quiso inútilmente apoderarse de Tejas. Finalmente, para lograr su propósito, encontró una vía legal. Bajo, ciertas condiciones, Méjico permitió que colonos estadounidenses se instalaran en dicho territorio. Sin embargo, los expansionistas decidieron poblarlo a ritmos acelerados, lo cual obligó a Méjico a revocar su buen gesto con su  vecino del Norte.

Con todo, los colonos siguieron llegando, a tal grado que, a mediados de los años treinta del siglo XIX, su número superó las 30 mil personas. En 1835, tras apoderarse del poblado de Anáhuac, usado como punto para apropiarse de toda Tejas, comenzó la guerra no declarada contra Méjico. Faltaba, nada más, la farsa de 1837, consistente en el reconocimiento oficial de su “independencia”; mismo que fue seguido -¡vaya sorpresa!- por Inglaterra y Francia.

Para justificar esta artera anexión, se llegó a sostener que, en el pasado, Tejas había pertenecido a EEUU, cuando tratados entre éste y la Nación Azteca, como los de 1819 y 1828, desmentían, por completo, semejante infundio, toda vez que establecían la línea fronteriza entre ambos países. Tras Tejas -que fue incluido a territorio estadounidense el 29 de diciembre de 1845- vino después la guerra declarada contra Méjico, el 13 de mayo de 1845.

El presidente James Knox Polk, el 11 de mayo de ese mismo año, declaró cínicamente: “México ha violado la frontera de Estados Unidos, ha invadido nuestro territorio y vertido sangre estadounidense sobre tierra estadounidense”. Abraham Lincoln (marzo de 1861, abril de 1865) lo desmintió anotando que, en verdad, las acciones bélicas se habían iniciado en suelo que, desde antaño, era mejicano. En suma, EEUU arrebatándole a México más de la mitad de su superficie, vio aumentado el propio en más de 1/3.[6]

El carácter de conquista de la guerra a Méjico fue reconocido incluso por personajes de los círculos gobernantes de EEUU. Ulysses   Grant (1822-1885), quien fuera presidente de esta nación (1869–1877), escribió: “Esta guerra es una de las más injustas que alguna vez haya mantenido una nación fuerte contra una débil.”[7]

Al contrario de Grant, antes de ello, Thomas Jefferson (presidente en el periodo marzo de 1801, marzo de 1809), sin tapujos, anotaba en 1786: “Nuestra confederación ha de verse como un nido del cual se poblará América entera, tanto la del Norte como la del Sur. Aunque por hoy nuestros intereses nos fuercen a permanecer en nuestras actuales fronteras, es imposible dejar de prever lo que ocurrirá cuando nuestra población crezca y se extienda y cubra por entero no solo al norte del continente sino también al sur.”[8]

La guerra culminó al firmarse el tratado Guadalupe-Hidalgo[9], aprobado por EEUU en marzo de 1848, y por Méjico, en mayo del mismo año. Los representantes de la nación azteca pudieron evitar la cesión de Sonora, Chihuahua y Baja California; amén de lograr el libre tránsito por el istmo de Tehuantepec. Los invasores permanecieron en suelo mejicano hasta el 12 de junio de 1848, cuando salieron de la ciudad de Méjico, rumbo a Veracruz, donde se embarcaron hacia su país. Corolario del conflicto  con la guerra que EEUU le impuso, Méjico perdió dos millones 400 mil Km2.[10]  Su superficie actual es de, aproximadamente, 2 millones de KM2[11]

  1. LA GUERRA CONTEMPORÁNEA

La guerra “contra” el narcotráfico y el terrorismo

Hoy, el imperio yanqui desata otra guerra contra la nación azteca. Esta vez, disfrazada de lucha contra el narcotráfico. Así el papel que antes se confería al comunismo, hoy lo ocupan  el narcotráfico y el terrorismo que, en absoluto, nada en común guardan con el primero. Solo que la guerra actual utiliza a los gobiernos de turno para emprenderse; como Felipe Calderón (2006-2012), quien primero desencadenó la “guerra contra el narcotráfico” y, luego “pidió” el auxilio estadounidense. Ahora bien, amén de negocio, el narcotráfico actúa como cualquier corporación capitalista: en términos políticos, se encarga de instalar el terror por medio de la violencia, tomándolo de pretexto para militarizar, en este caso particular, a Méjico y criminalizar todas las luchas sociales. De esta forma, los aparatos represivos logran justificar el control sobre la población, los trabajadores y los territorios, facilitándose,  con ello, la penetración del capital.[12]

Niños primeras víctimas de la “guerra” contra las drogas

Pero el eufemismo “guerra al narcotráfico” esconde una verdad muy lacerante para el pueblo mejicano en general, particularmente, para la niñez y las mujeres, quienes se convierten en víctimas reales, contadas como personas particulares, y no como números indefinidos, sin carne y hueso.

En efecto, a los niños se les ha convertido en las primeras víctimas de la lucha contra las drogas que libra el gobierno mexicano desde hace 7 años, ya sea como instrumentos de las bandas criminales o como huérfanos e hijos de personas desaparecidas.” Y aunque esta guerra ya ha provocado, según algunos datos, “unos 100.000 muertos, 27.000 desaparecidos y unos 250.000 desplazados”, aun se carece de  parámetros que hagan posible evaluar las consecuencias que provocará el desenfreno de la violencia contra los niños mejicanos. “Los menores de edad suelen ser […] las víctimas ideales para el crimen organizado, que ve en ellos una mano de obra “fácil de conseguir y muy barata”.”

Basta saber que  27.ooo niños y niñas trabajan en función de ese flagelo que los esgrime para perpetrar todo tipo de delitos, incluso asesinatos, según estimaciones de la Red por los Derechos de la Infancia en Méjico. El narcotráfico, en momentos dados, sirve de única salida para los menores de toda la nación. Ilustra muy claramente esta cruda realidad impuesta, el ejemplo de Chihuahua, estado fronterizo con Estados Unidos, mismo en el que la industria maquiladora emplea a miles de madres solteras que, al ir a trabajar, se ven forzadas a dejar solos a sus niños y adolescentes, desde temprano de la mañana a la entrada de la tarde. En Ciudad Juárez, los niños menores, que corren esta suerte, se estiman en 100.000, hecho que los torna blanco cómodo para que las pandillas los recluten en calidad de vigilantes, o como vendedores de droga al por menor.[13]

El cinismo imperial



Con el cinismo que caracteriza a los que se encuentran detrás de la tragedia que se le impone a la nación azteca, León Panetta, exministro de defensa del imperio yanqui, habla como si nada ocurriera en ella; y valiéndose de las cifras que, pretendidamente, le fueron proporcionadas por los burócratas mexicanos, señala que un total de 150 mil personas han muerto en la guerra contra el narcotráfico, sin precisar el periodo al que corresponden esas cifras, las que contrastan con el cálculo oficial de Méjico: 47 mil 500 personas. Pero esos números, mayores o menores, se endosan por completo al narcotráfico, sin acusar la propia responsabilidad de EEUU, ni la del mismo gobierno mejicano, en esa terrible tragedia apenas esbozada. No extraña que Panetta hable de muertes que, según su visión, solo ocurren entre los cárteles de Méjico. Oculta, de esta suerte, que las víctimas mayores sean personas no vinculadas a los mismos, reduciéndolo todo a la violencia del narcotráfico.

Y lo que estima problema para Méjico, Panetta lo hace extensivo al resto del continente, haciendo caso omiso de la gran responsabilidad que en ello tienen las fuerzas que gobiernan en su país y en no pocos países del  hemisferio occidental, sobre todo, entre los adeptos a sus políticas y fines. “Obviamente –acusa- una de las graves amenazas que están enfrentando Norteamérica, Centroamérica y Sudamérica son los cárteles de la droga y el tráfico de la droga que se está produciendo”. / “El peligro aquí está en varios frentes. Número uno es la tremenda violencia.”[14]  Se puede fácilmente constatar que, acá, la violencia aparece  como por encanto, de la nada. Forma sutil de evadir el examen real de las cosas.

Con la determinación y convicción que le caracterizan, Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, insiste en que si EEUU quiere, en verdad, combatir al narcotráfico, debe comenzar por impedir que su propio territorio sea el gran consumidor de droga y, al mismo tiempo, aportar más recursos a Centroamérica para, en este campo, hacer lo suyo en los países que la conforman. “Controlando el consumo –expresó el mandatario nicaragüense a fines del 2011-estarán realmente atacando de raíz este problema del narcotráfico, pero mientras tanto nosotros vamos a seguir siendo víctimas”.[15]

En contraposición con lo que asumen como versión los gobiernos de Méjico y EEUU acerca de lo ya expresado, la escritora Lolita Bosch, autora del libro Campos de amapolas antes de esto, proporciona el cuadro real del drama del pueblo azteca, precisando las cosas de esta forma: “Estamos en guerra, nos están matando y llevamos más de medio millón de víctimas”, y desnuda “cómo la alianza entre el narcotráfico, las autoridades políticas y las redes financieras forjó en México un campo de batalla que ya se ha cobrado “más víctimas que las tres dictaduras del Cono Sur juntas”.”

Transcurridos cinco años desde que el ex presidente Felipe Calderón desatara la llamada guerra contra el narcotráfico – convertido en atrocidad y barbarie que aquejan a casi cada familia mejicana- muchos activistas por la paz le reclamaron al expresidente, expone la escritora, una explicación del por qué “entró en una guerra que no tenía ninguna posibilidad de ganar” y la razón por la cual “están matando a familiares y amigos”. A su parecer, la historia que se ha tejido en torno al narco, tiene como finalidad que los mejicanos tengan la impresión de saber dónde están y quiénes son los capos; así  como dónde opera cada cártel. Se trata de un discurso que se apoya en prejuicios sociales, como el que los narcos son hombres de piel oscura y del norte, carentes de miedo; dedicados de lleno a traficar droga; cuando, en verdad, son un triunvirato de personas de poder; responsables, ciertamente, de la guerra y del tráfico de estupefacientes;  pero son, asimismo, los que se ocupan del blanqueo de dinero en las redes financieras y los que permiten que ello sea posible, es decir, autoridades políticas. Y, no en vano, la autora precisa:“muchas veces le tenemos más miedo al gobierno que al narco”.[16]

La complicidad del gobierno hace más poderoso al crimen organizado



En lo atinente a los problemas que afectan a la población mejicana, la inacción del gobierno conduce a que las organizaciones delictivas, tanto locales como extranjeras, sigan dedicadas al tráfico de drogas y de personas; a la extorsión y al contrabando. Ello, expresa Edgardo Buscaglia, presidente del Instituto de Acción Ciudadana para la Justicia y la Democracia, las hace más poderosas, al grado que nadie ha tocado sus patrimonios; lo cual les ha permitido diversificar tanto sus capitales en diversos sectores, como sus riesgos, acrecentando así sus ganancias.

Desde 2006, las autoridades mejicanas incautaron casi 1.000 millones de dólares en efectivo, una cifra minúscula si se coteja con los montos estimados por consultoras y organizaciones internacionales. Según el informe “México: Flujos financieros ilícitos, desequilibrios macroeconómicos y la economía informal”, publicado en enero de 2010, los casos de corrupción, sobornos, crímenes y ocultamiento de riqueza, entre 1970 y 2010, generaron un 5,2 % del PIB de Méjico. Y un informe del Global Financial Integrity, programa del Center for International Policy encargado de la promoción de mejores controles sobre los capitales ilegales, acusa que, en los años 70, los montos recaudados -derivados de dinero ilícito salido de Méjico- sumaron 10.000; en los 80 ascendieron a 17.400  millones de dólares; finalmente, del 2000 en delante de Méjico se fugaron unos 49.600 de la misma divisa.

Eso no es todo. Resulta más que sospechoso que Méjico no haya sido, hasta ahora, penalizado ni por la OCDE, ni por el Grupo de los 20 estados ricos y emergentes, instancias  a las que está adscrito -presuntamente encargadas de la transparencia fiscal y financiera y de la lucha contra el lavado de activos-; ni tampoco por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), organismo que dice combatir delitos económicos, fiscales y transfronterizos, para lo cual posee 40 recomendaciones relativas al lavado de dinero y 9 al financiamiento al terrorismo; ello pese a que la nación mejicana incumple la mayoría de esas recomendaciones. Peor aún, en su informe de 2008, el GAFI sostuvo que Méjico había realizado esfuerzos sin precedentes en aras de combatir los delitos señalados.

Al exponerse la temática que nos ocupa, no debe soslayarse que los ingresos que provienen del narcotráfico, aunque ello constituye parte informal de la economía real, deja en la sombra la infraestructura; es decir, como señala Buscaglia lo relativo a “edificios, bodegas, camionetas, sistemas de distribución tangibles”. Y explica: “El lavado es solo un pedacito. La parte real es identificar quién es el dueño de tal fábrica y si tiene alianzas con grupos ilegales”. Y refiere que la parte financiera y económica no la aborda nadie, porque cuando se intenta develar a las empresas legales que financian campañas electorales, los partidos se defienden evitando que las mismas se vean afectadas. No en vano, el parlamento se rehusó a aprobar, en mayo de 2012, un proyecto de ley contrario al lavado de dinero proveniente del tráfico de estupefacientes.[17]

Drama de la población mejicana en general y de los pueblos originarios

La guerra impuesta a los pueblos de Méjico se mezcla con la impuesta a los pueblos originarios que han sido, y siguen siendo, víctimas de la violencia sistemática, la ancestral,  entretejida ahora con la del narcotráfico. De esta suerte, como declaran los promotores de la resistencia al crimen, la injusticia y la opresión social multifacética, se impone como reto dejar el miedo a un lado, como única arma efectiva para atajar a la delincuencia y a las autoridades. De ahí que no asombre, en absoluto, que el llamado hecho para ponerle fin a las insoportables lacras impuestas a los pueblos de Méjico, se haga a las personas que las soportan, y no tanto a un gobierno coligado con el mundo de la delincuencia y el narcotráfico. Se trata, entre otras cosas,  de aprender de la efectiva resistencia histórica de los pueblos originarios. Al respecto, son de mucho valor las experiencias de las comunidades zapatistas, mismas que no dejan de sufrir hostigamientos, tanto de parte de grupos paramilitares como de los partidos políticos.

Los migrantes del sur que llegan a Méjico sin documentos legales, tratando de llegar desde allí al paraíso “americano”, son parte inseparable de los sometidos  a la brutalidad de la ley y el crimen organizado. Ellos tratan de sortear controles migratorios, retenes policiales y a fuerzas paramilitares como los Zetas y, más aún, a otros migrantes que, ofreciéndose,  entre otras cosas, como guías, le trabajan a la delincuencia organizada, a la Policía, a los narcos o la delincuencia común.

Como evidencia, Fray Tomás González, padre franciscano que, en Palenque, dirige un albergue en el que se hospedan emigrantes señala: “Estamos en una región verdaderamente ingobernable, la ruta migratoria es un verdadero viacrucis, los albergues donde los recibimos huelen a enfermedad, persecución, muerte, a crucifixión… ”.

Y el colmo entre los colmos: el Instituto Nacional de Migración es cómplice tanto del crimen organizado como del gobierno que lo protege. Y de ello las más perjudicadas son las mujeres: “hay personas – expresa una de ellas- que nos ofrecen guiarnos a cambio del poco dinero que llevamos, o  gratis, incluso compañeros nuestros, pero que lo que quieren es propasarse con nosotras, hay violaciones, maltratos, robos, secuestros…”
Y como en Colombia –indiscutiblemente otro narcoestado-, sale a flote el perverso invento de los “falsos positivos”. A este respecto, Javier Sicilia, activista, poeta, ensayista, novelista y periodista mejicano acota: “Joaquín Figueroa y sus dos compañeros, criminalizados, humillados, manchados se llaman falsos positivos. Como la guerra se cuenta por bajas se mata uno, dos, tres delincuentes y se agregan tres inocentes y ya son seis. Esos son los falsos positivos. Pedimos que se limpie el nombre de estos hombres.”

Para Sicilia, todos los agravios, sean del norte o del sur, son el corolario del sistema económico imperante, mismo que maximiza la ganancia vía la explotación “de la naturaleza reducida a ‘recursos materiales’ y de los seres humanos reducidos a ‘recursos humanos’, ha arrasado tierras, despojado territorios, culturas, memorias, provocado desplazamientos, generado fuerzas paramilitares y asesinatos terribles”. Luego, dice que para eternizar el despojo, y desgarrar el tejido de la nación, el crimen organizado no ha hecho más que extremar este orden de cosas, consistente en: “secuestros, tráfico de personas, asesinatos, uso de la fuerza de trabajo desocupada” en aras de maximizar los recursos de la economía legal para fines delictivos, garantizando así la maximización del capital y el poder, recurriendo a la explotación ilimitada del ‘recurso humano’, perverso eufemismo para hablar de la fuerza de trabajo como mercancía.

Es alentador para la lucha que libran los mejicanos en contra del régimen existente en su país, percatarse de que, en las zonas sureñas donde están vivas las costumbres comunitarias, el crimen organizado se ve limitado. En este sentido, Acteal y las zonas zapatistas son los territorios más seguros. Por ahora, la meta a alcanzar de parte de quienes en Méjico luchan por transformar radicalmente la cruda realidad que impera es frenar la propuesta de Ley de Seguridad Nacional que el gobierno pretende aprobar,  ya que ella dejaría sentadas las bases de un Estado militar, toda vez que, con la misma, el Ejecutivo dispondría de las fuerzas armadas a su discreción, sin recurrir para nada al Congreso. Lo ahora conseguido consiste en sacar a las víctimas de la guerra a luz,  poniéndolas en agenda. [18]

El TLCAN y la exacerbación de la pobreza en Méjico



Evidentemente, los problemas de Méjico, no se agotan con lo hasta ahora abordado. El TLCAN, mucho más que un beneficio para la población de este país latinoamericano -si es que existe alguno, cosa que dudamos sobremanera- ha sido un factor multiplicador de la pobreza. De hecho, de 1984–año en que se iniciara este tratado comercial entre EEUU, Canadá y Méjico- al 2008,  la riqueza de este último ha multiplicado la cantidad de pobres y enriquecido a unos cuantos criollos y extranjeros. En términos concretos, “se han “gastado” 200 mil mdd, es decir: 2´400, 000, 000, 000. 00 de pesos en programas asistenciales para los pobres.” Estos pasaron del 39% al 78%; propiamente, si a comienzos de 1984 existían 30 millones de pobres, en 2008 ya eran 78 millones, pese a que el gobierno solo reconocía  a 44.7 millones. [19]

Según informe de la CEPAL de diciembre de 2013, Méjico es el único país de América Latina y el Caribe que registra crecimiento de la pobreza. En él, los más privilegiados perciben ingresos que superan 14 veces a los que tienen los más desamparados, cuyo número se elevó a 60.6 millones de personas; un millón más que en 2010. 51 de cada cien mejicanos, carece de los bienes y servicios esenciales para estar en el nivel mínimo de bienestar; entre 2010 y 2012, las personas sin acceso a la seguridad social creció de 69.6 millones a 71.8 millones. En 2012, 20 por ciento de los hogares más enriquecidos acaparaba el 46.2 por ciento del ingreso nacional; en tanto que el 20 por ciento de los hogares más empobrecidos captó, apenas, el 6.6 por ciento del mismo. [20]

Al entregar Pemex a las petroleras extranjeras y eliminando derechos históricos que golpean fuertemente el poder adquisitivo de las personas trabajadoras y pobres, los émulos actuales de Santa Anna casi han completado el proceso de destrucción de la soberanía e independencia de Méjico. Dada la destrucción del campo y la emigración masiva, casi un 60 por ciento de los alimentos que se consumen en Méjico se importan, pagándose con la exportación de combustibles y de bienes agrícolas e industriales, producidos  por  las transnacionales mediante  la superexplotación de los trabajadores locales.[21]

Lo que queda claro, muy claro de la realidad mejicana actual es que la distancia entre los discursos oficiales -que no pasan de ser hermosas promesas incumplidas- y la cruda realidad que envuelve a la aplastante mayoría de los ciudadanos y ciudadanas, es cada vez mayor; es como la distancia entre la quimera de las palabras huecas y algo que de, algún modo, se asemeja al  infierno dantesco, sembrado como real en la nación azteca.

 

Notas:

[1] Declaración de Independencia de Estados Unidos de América. En CONGRESO, 4 de julio de 1776.

http://www.libertad.org/declaracion-de-independencia-de-estados-unidos-de-america

[2] Citado por Valentín Selivánov en “La expansión de EE.UU en América Latina”. En Historia de las Intervenciones Norteamericanas. Tomo II. Agresión Imperialista de EE.UU en América Latina. Segunda edición. Redacción “Ciencias Sociales Contemporáneas”. Academia de Ciencias de la URSS, Moscú, 1982. p. 12.

[3] “La compra de Luisiana y la batalla de Nueva Orleans–”.  Napoleón Bonaparte obligó a Carlos IV, rey de España a devolvérsela a Francia.  Thomas Jefferson, la había comprado al primero. “Al ser izada el 20 de diciembre de 1803, la bandera estadounidense ondea sobre una Luisiana muy vasta que se extiende aproximadamente desde el golfo de México hasta el Canadá, y desde el río Mississippi hasta las montañas Rocosas. Al final, ese territorio se dividirá para formar otros 13 estados”. http://www.iadb.org/EXR/cultural/catalogues/orleans/louisiana_purch_sp.html

[4] Wikipedia. “Intervención estadounidense en México”.  http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenci%C3%B3n_estadounidense_en_M%C3%A9xico

[5] Wikipedia. “Tratado de Adams-Onís”. “El Tratado de Adams-Onís o Tratado de Transcontinentalidad de 1819-1821 (antiguamente titulado Tratado de amistad, arreglo de diferencias y límites entre su Majestad Católica el Rey de España y los Estados Unidos de América y algunas veces denominado Florida Purchase Treaty o Tratado de La Florida de 1819-1821) fue el resultado de la negociación entreEspaña y Estados Unidos para fijar la frontera entre la nación norteamericana y el entonces virreinato de la Nueva España./ Luis de Onís acudió como representante del rey Fernando VII de España y por los estadounidenses el secretario de estadoJohn Quincy Adams. La negociación se inició en 1819 y aunque se firmó en ese mismo año no fue ratificado hasta el 22 de febrero de 1821 por ambas partes. /La frontera se fijó más allá del río Sabina y Arkansas hasta el paralelo 42°, como consecuencia inmediata España perdió sus posesiones más allá de esa latitud como lo fue el territorio de Oregón, también perdió definitivamente las Floridas, la Luisianay la posibilidad de navegar el río Misisipi. La Corona Española quedó como única soberana de Texas, territorio que los Estados Unidos reclamaba como parte de la Luisiana y, por lo tanto, comprada a los franceses en 1803 según los estadounidenses. http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Adams-On%C3%ADs

[6] Iván Kumarián. “LA GUERRA DE EE.UUC ONTRA MÉXICO (1846-1848”.  México: Historia Cultura, Desarrollo Contemporáneo. Tomo I. Redacción “Ciencias Sociales Contemporáneas”.  Academia de Ciencias de la URSS. Moscú 1981. pp. 112-113,115-116, 118-120, 146.

[7] Manuel Moncada Fonseca. El mundo que el imperio nos impone. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85847

[8] Citado por Leopoldo Zea. “Los retos de Latinoamérica en el tercer milenio”. En Cuadernos Latinoamericanos  89. Nueva Época. Año XV. Vol. 5. Septiembre.  Octubre del 2001. p. 14.

[9] Pbs.org. “El Tratado de Guadalupe Hidalgo”. “En 1848, al final de la guerra entre los dos países, éstos firmaron el Tratado de Guadalupe Hidalgo, el cual asentaba que México cedería casi la mitad de su territorio, incluyendo California, Arizona, Nuevo México, Texas y parte de Colorado, Nevada y Utah. Como compensación, los Estados Unidos pagaría 15 millones de dólares por daños al territorio mexicano durante la guerra./ “Entre los notables aspectos del tratado, se encuentran los siguientes: estableció al Río Grande como la línea divisoria entre Texas y México; estipuló la protección de los derechos civiles y de propiedad de los mexicanos que permanecieron en el nuevo territorio estadounidense. Además, Estados Unidos aceptó patrullar su lado de la frontera y los dos países aceptaron dirimir futuras disputas bajo arbitraje obligatorio. Sin embargo, cuando el senado estadounidense ratificó el tratado, eliminó el Artículo 10, el cual garantizaba la protección de las concesiones de tierras dadas a los mexicanos por los gobiernos de España y de México. También debilitó el Artículo 9, el cual garantizaba los derechos de ciudadanía de los mismos./ Esto, a su vez, provocó una atmósfera antimexicana que dio lugar a la violación de los derecho civiles de los mexicanos. En Texas, se les restringió el voto; en Nuevo México, fueron víctimas de la violencia y en California, las autoridades aprobaron leyes contra ellos, algunas de las cuales se les conoció como Greaser Laws, o Leyes contra los Grasosos (grasoso siendo un término de desprecio). / “Durante el periodo del tratado, alrededor de 80,000 mexicanos vivían en el terreno cedido por México, población que comprendía el 4 por ciento de la población mexicana. Pocos de ellos decidieron conservar su ciudadanía mexicana. La mayoría de los 80,000 mexicanos, continuaron viviendo en el para entonces Sudoeste estadounidense, con la creencia que sus derechos civiles y de terratenientes serían protegidos. Ese no sería el caso. A fines del Siglo 19, la mayoría de ellos perdieron sus tierras a través del despojo o del fraude./ “Durante el Movimiento Chicano de los años 60, el líder de los derechos a la tierra de Nuevo México, Reies López Tijerina, y su grupo Alianza invocaron el Tratado de Guadalupe Hidalgo en su lucha por recobrar las tierras que les fueron despojadas a los mexicanos de aquella época. En 1972, los Brown Berets, o Gorras Café, una organización de jóvenes activistas latinos, también invocaron el tratado cuando se apoderaron temporalmente de la Isla Catalina./ “En cuanto a la tenencia de la tierra, muchas de las antes mencionadas concesiones de tierra no fueron reconocidas por los Estados Unidos. En California, cerca del 27 por ciento de ellas fueron rechazadas; en el territorio de Nuevo México, el 76 por ciento de las mismas también fueron rechazadas.”http://www.pbs.org/kpbs/theborder/espanol/history/timeline/6.html

[10] La guerra contra los Estados Unidos de América 1846-1848 http://washingtonst.conevyt.org.mx/colaboracion/colabora/objetivos/libros_pdf/sso3_u11lecc5.pdf.

[11] Wikipedia. “México”. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9xico

[12] La Haine. El narcotráfico sirve de excusa para militarizar el país. http://www.librepenicmoncjose.blogspot.com/2014/04/el-narcotrafico-sirve-de-excusa-para.html

[13] Los niños son las primeras víctimas de la guerra contra el narcotráfico en México. http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/12/08/los-ninos-son-las-primeras-victimas-de-la-guerra-contra-el-narcotrafico-en-mexico/#.U1GgYfl5PDs

[14] Informador.com.mx. “Los ministros de Seguridad de EU, México y Canadá se reúnen en Canadá”. http://www.informador.com.mx/mexico/2012/366237/6/van-150-mil-muertos-por-la-guerra-contra-el-narco-en-mexico-eu.htm

[15]  Radio La primerísima.com. EE.UU. debe frenar consumo de droga, dice Daniel http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/111821/eeuu-debe-frenar-consumo-de-droga-dice-daniel

[16]. Periodismohumano. “Estamos en guerra, nos están matando y llevamos más de medio millón de víctimas”

http://periodismohumano.com/culturas/estamos-en-guerra-nos-estan-matando-y-llevamos-mas-de-medio-millon-de-victimas.html

[17] Emilio Godoy. “El intocable dinero del crimen en México” http://periodismohumano.com/sociedad/el-intocable-dinero-del-crimen-en-mexico.html

[18]  Periodismohumano. “Vamos  a hacer un cambio, vamos a dejar el miedo”  http://periodismohumano.com/en-conflicto/%E2%80%9Cvamos-a-hacer-un-cambio-vamos-a-dejar-el-miedo.html

[19] Tolteca Cayotl.  LA POBREZA EXTREMA Y LA RIQUEZA EXTREMA EN EL PAÍS. http://www.toltecayotl.org/tolteca/index.php?option=com_content&view=article&catid=25:general&id=491:la-pobreza-extrema-y-la-riqueza-extrema-en-el-pais

[20] Roberto González Amador. Periódico La Jornada. Panorama social de América Latina y el Caribe 2013”. http://www.jornada.unam.mx/2013/12/06/economia/031n1eco

[21] Guillermo Almeyra. “Es necesario un cambio radical”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=183899&titular=es-necesario-un-cambio-radical-

Publicado por Revista Libre Pensamiento en 21:42

Etiquetas: Ensayos