Milenio

La pedofilia y el futuro de América

La pedofilia y el futuro de América

Jeffrey Epstein está de vuelta en las noticias por fin. Epstein es un gestor de fondos de cobertura con sede en Florida que, habiendo recaudado miles de millones, utilizó su dinero y su capacidad de organización para establecer una red internacional de pedofilia , envío chicas jóvenes en avión privado a las partes interesadas de todo el planeta. Epstein físicamente repulsivo (parece un satánico Fred Gwynne) salió con esto durante años gracias a su dinero y sus conexiones sociales y políticas.

Implicado en sus crímenes es nada menos que el príncipe Andrés , el bueno para nada  vástago buscavidas de la casa real británica. Asimismo, participa otro miembro de la élite social transatlántico, Ghislaine Maxwell , ” de Epstein

companion “e hija del magnate de la prensa Robert Maxwell, quien supuestamente actuó como alcahueta, para seleccionar y preparar las jóvenes para el uso de la red. Se puede suponer que también participaron un gran número de otros notables.

Justicia finalmente se encontró con Epstein – de una manera – cuando fue arrestado por el FBI en 2008. La evidencia era irrefutable, pero en la búsqueda de poner a Epstein culpable, un juez de conocimiento elaborado una sentencia de 18 meses con el abogado Alan Dershowitz – Epstein sirvió 13 – y luego con sólo noches que pasara en la cárcel. Era libre para vagar durante el día. (Dershowitz ahora está acusado . de compartir las actividades sexuales de Epstein Esto es difícil de evaluar -. que es difícil de creer que el astuto Dershowitz sería tan tonto Otro de los defensores de Epstein fue Kenneth Starr, una vez al árbitro moral, pero que ahora ha perdido claramente su rodamientos.)

Pero el FBI no está tan fácilmente sacudido. El caso se ha reabierto gracias al testimonio de Virginia Roberts , una de las víctimas de Epstein, quien finalmente ha reunido el valor para desafiar a uno de los hombres más ricos del planeta. Epstein se enfrenta ahora a una pena real en una prisión real, y podemos estar seguros de que al menos algunas de esas figuras en la sombra entre su clientela se verán obligados a salir a la luz del día.

Coincidentemente apareciendo en las noticias al mismo tiempo fue Joe Morrisey, el candidato demócrata de Virginia, que tuvo éxito en ganar la reelección mientras cumplía una sentencia de seis meses en el hoosegow estado. Su delito, similar a Epstein, era el sexo con una mujer menor de edad, en este caso un trabajo de 17 años de edad en su oficina. (Mirando a Morrisey, Ted Kennedy, Elizabeth Warren, John Murtha, y similares debemos  preguntarnos exactamente lo que un político demócrata tiene que hacer para ofender a su electorado. Actuar como un chulo? Realizar experimentos en los niños pequeños? La torre de guardia en Auschwitz? Quizás Kermit Gosnell debería postularse para un cargo.)

Sólo la semana pasada Morrisey fue acusado de cuatro delitos más derivados de la acusación antes. Parece que Morrisey fabricó un documento destinado a vindicarlo, mientras que el soborno de la madre de la víctima para ayudar a autenticarla a ella. (Ella también fue acusad.) Al igual que Epstein, Morrisey se enfrenta ahora a un tiempo real en la cárcel  grande.

Y luego tenemos a Jerry Sandusky, quien se supone que debemos olvidar era buena mano derecha de Joe Paterno antigua como entrenador defensivo de los Nittany Lions de Penn State. Sandusky era, por supuesto, revelado como un pedo a largo plazo con un gusto por los muchachos jóvenes y fue sentenciado a 30 años. Los Lions fueron privados por la NCAA de más de cien victorias como castigo, y Paterno, que entre muchos otros habían desempeñado ver-sin-mal, muerto de vergüenza.

Pero la decisión de un juez de Pennsylvania seriamente equivocada en una demanda prácticamente sin relación traído por los políticos del estado ha llevado a la NCAA ven obligados a restaurar las victorias del equipo , la eliminación de gran parte de la fuerza del castigo para el equipo, su personal, y la universidad de consentir a los crímenes de Sandusky. Al mismo tiempo, las alegaciones sustanciales que Sandusky se “prestaban a cabo” los niños bajo el cuidado de su “caridad”, la segunda milla, a pedos de sus conocidos han desaparecido por completo sin investigar.

Estas tres historias que rompen dentro de lapso de una semana pueden ser simplemente una coincidencia – o tal vez no. Una mirada a los acontecimientos de los últimos años sugiere que la pedofilia puede estar emergiendo como la perversión sexual característico de la élite estadounidense.

La idea de que una clase social nacional puede tener esas tendencias puede parecer extraño al principio a simple vista cosa semejante, pero está lejos de ser sin precedentes. En la Roma imperial, homosexual y heterosexual violación, llevado a cabo como una expresión de varones potestas (dominancia) era un lugar común. Fue probablemente el mejor fue retratada en Espartaco , en la desgarradora escena donde Craso (Laurence Olivier) se propone seducira  Antonino (Tony Curtis) “Algunas personas, como los caracoles, algunas personas como ostras …” El esfuerzo se deteriora en una diatriba sobre el poder de Roma (“Tienes que amar a ella … “)

Tal comportamiento se impuso en algunas zonas de Italia hasta el Renacimiento – en 1460 , Segismundo Pandolfo Malatesta , el “Lobo de Rimini,” violada públicamente un enviado papal para mostrar su desprecio por el Vaticano.

Más cerca en el tiempo descubrimos británica homosexualidad de la clase alta, alimentado por el sistema escolar extraño “público”, en el que los chicos jóvenes en pleno proceso de despertar sexual fueron puestos bajo el control total de los jóvenes un poco mayores, que procedió a seleccionar favoritos y hacerlos sus “maricones.” Un sistema mejor diseñado para fomentar un comportamiento perverso es imposible de imaginar. Algunas descripciones de la vida en las escuelas públicas suenan como una noche en el palacio de Nerón.

Norman Podhoretz ha sugerido que la clase superior que resulta conflictivo sentimiento de culpa británica va un largo camino para explicar la irracionalidad de muchas decisiones de política del Reino Unido durante el siglo pasado. Una cosa fuera de toda duda es el gran papel este homosexualidad educación de raza jugado en la red de espionaje de Cambridge, cuyos miembros eran todos expuestos a la homosexualidad de la escuela pública.

Volviendo a América pedofilia de clase alta, junto con Epstein, Morissey y Sandusky podemos añadir Woody Allen – lo que los hechos del incidente con  su hija adoptiva, la pedofilia juega un papel importante en su vida mental, como quedó demostrado por AT escritor Kim Zigfeld . Allen es, huelga decirlo, el director favorito de la élite de América, adorado como nuestro propio Ingmar Bergman por New Yorker lectores de costa a costa.

(Tampoco es Allen el único ejemplo de Hollywood. Victor Salva , un director de terror muy conocido, fue detenido en varias ocasiones por la pedofilia, consiguiendo asignaciones a pesar del hecho. Una de sus principales partidarios fue Mary Steenburgen, la más encantadora actriz de su generación.)

El verano pasado, Obama Bundler y activista gay Terry Bean y su “socio” fueron detenidos por abusar sexualmente de un niño de 15 años de edad, en Eugene, Oregon. Ni un solo papel importante en los EE.UU. llevó a la historia.

Por último, tenemos el testimonio de los familiares que Gore Vidal, el novelista ampliamente admirado y el 20 º príncipe heredero de siglo de odiosidad, era un pedófilo practicante . Esta afirmación está respaldada por sus propias declaraciones. (“A Todos los hombres,” Vidal vez alegremente declaró. “Les atraen  los muchachos jóvenes.”)

Vidal, primo de ambos, Al Gore y Jackie Kennedy, es tan pura expresión de la elite estadounidense como que se pueda encontrar

Todo esto es no pasar por alto la avalancha de profesores de secundaria – casi exclusivamente femenino – que han estado cazando en los adolescentes, tanto varones como mujeres, en los últimos años. Esto ha ido casi no mencionada por los medios de comunicación, además de los informes individuales (Sólo es de interés periodístico cuando se trata de sacerdotes católicos). La excepción que brilla es de Instapundit Glenn Reynolds , que narra estas historias con impresionante frecuencia bajo el título ” Enseñar las mujeres no a violación . “Pero ha habido muchos de estos casos – número que muy probablemente en los cientos – cada participación altamente educada, impecablemente mujeres de clase media de entre 20 y 30 años, así revisado, y, como para que sea innegable que algo ha ido mal drásticamente con el sistema educativo de este país.

Y luego está Lena Dunham .

¿Qué debemos pensar de esto? Es los EE.UU. al borde de la terminal, la decadencia irrecuperable? ¿Hemos, por fin, se convierten en Roma? La aceptación pública de la desviación sexual comienza con las clases altas – la élite – y luego se escurre hacia abajo. En gran parte, la clase media ha aceptado esta evolución en los últimos años. Hay muchas cosas que una vez tabú – porno venden abiertamente, la prostitución pública, la homosexualidad – se han integrado en la vida social.

¿Cuánta probabilidad hay de que la pedofilia seguirá?

Vamos a averiguarlo. La pedofilia ya está profundamente arraigada en la vida política. Epstein era un partidario de mamut de los demócratas, hasta e incluyendo a Barack Obama. (Parece ser que también trató de seducir a Bill Clinton a unirse a sus travesuras. ¿Cómo esto podría haber fracasado, nadie lo sabe.) Conexiones de Terry frijol hablan por sí mismos. Y no se olvide Anne Covey, el juez Pennsylvania dispuesto a rebajar la pedofilia penal en tecnicismos legales. La pedofilia es el secreto negro de la política actual.

Aparte de eso, el movimiento LGBT está comenzando a centrar sus esfuerzos en la legitimación de la pedofilia – siempre el Grial del movimiento por los derechos gay. Muchos de los santos del movimiento – Harvey Milk, Harry Hays – compartieron esta proclividad junto con Terry Bean. La interpretación gay aquí es que es en el mejor interés de los jóvenes homosexuales a ser “guiado” por gays mayores en lugar de sus padres, que no saben nada del estilo de vida gay. Usando la misma lógica, que sería “mejor” para las jóvenes prostitutas, drogadictos, y los esquizofrénicos a buscar esa “orientación” más viejo también.

No hay duda de que la depravación sexual es un signo de grave deterioro social. Pedofilia bien puede ser la prueba de fuego moral para la sociedad estadounidense. Hace veinte años, la noción de matrimonio gay era ridícula. Hoy en día, está siendo forzado en el país por los jueces deshonestos, y se enfrentará en breve un momento de la verdad ante el Tribunal Supremo. Mi conjetura es que es simplemente un puente demasiado lejos y el público en general será revuelta. Bien podríamos ver una reducción de personal desde hace mucho tiempo en la moralidad pública. La gente no está de buen grado van a renunciar a sus hijos a la “orientación” de los pedófilos.

Lo que nos deja con las élites. No es de extrañar que estas personas degradarse de esta manera. Elites casi siempre lo hacen, actuando como lo hacen más allá de cualquier forma plausible de controles y equilibrios sociales. La corteza superior de América hace mucho tiempo se agotó políticamente a los caprichos de la izquierda, a la financiación de los estafadores corruptos, e incluso filosóficamente al postmodernismo. Se hace mucho tiempo abandonaron la antigua doctrina WASP de servicio público y han buscado sólo para complacer a sí mismos. El hecho de que los EE.UU. mantienen un sistema de democracia fuerte es la única cosa que nos ha salvado de un dominio aristocrático. La debilidad de la élite para los niños bien puede llegar a ser una oportunidad para limitar el poder y la influencia de esta casta degenerada. Rompiendo Jeffrey Epstein, la limpieza de Hollywood, y llegar al fondo del escándalo de Sandusky sería un buen comienzo.

 

Read more: http://www.americanthinker.com/articles/2015/01/pedophilia_and_the_american_future.html#ixzz3QJD14y7n
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

Qué impulsos motivan a un troll?

Psicopatología del troll

DoNotFeedTroll.svgDon´t feed the troll

La red ha propiciado la emergencia de nuevas patologías que se evidencian sobre todo en los comentarios que algunos contertulios realizan en los post. Cuando hablo de patologías no me estoy refiriendo naturalmente a las formas clásicas de patologia mental sino a algo más sutil: las patologias de los decires, las patologias de la discusión.

Es aqui donde cobra sentido el termino troll, que por conocido no voy a definir salvo para decir que es una emergencia de la web 2.0 y de su jerga.

El DSM-V ha sido muy criticado por abundar en una nosografía categorial que no hace sino ampliar más y más el listado de trastornos mentales hasta el paroxismo. Todo pareciera indicar que la mania categorial que guía a los ponentes de la APA no es una buena estrategia y que de seguir asi, muy pronto la asíndota del trastorno se confundirá con la curva de la normalidad impidiendo la discriminación entre normal y patologico.

Lo que mucha gente no sabe es que existe ya desde hace tiempo una corriente interna en la psiquiatría que propugna una nueva visión de la patología a través de ciertas dimensiones de la personalidad. Algo asi sucede con los tumores, los oncólogos ya no hablan de cáncer de mama, sino de marcadores biológicos y genéticos y sobre todo de positividad o negatividad del tumor a un determinado gen. En Psiquiatria no existen marcadores biológicos fiables pero si dimensiones de la personalidad que se encuentran en todos y cada uno de nosotros en distinto grado, un ejemplo de estas dimensiones es la “esquizotipia”, otra el “antagonismo”. En este artículo titulado “Te odio no me dejes” hay una buena explicación de la dimensionalidad.

El antagonismo es fácil de apresar como síntoma en ciertos trastornos mentales, por ejemplo en los niños se habla de trastorno oposicionista desafiante en donde se recalca el negativismo, como hace la psiquiatría clásica con ciertas patologias de los adultos, tambien en ciertos pacientes border-line hablamos de “demandas excesivas” o de elecciones destructivas por parte de ellos, tambien de ambivalencia y de la imposibilidad de estar solo al tiempo que se destruyen todos los vínculos de valor. Pero lo cierto es que este antagonismo de la patologia clásica no es considerado casi nunca como central en la personalidad de un paciente pues carecemos de una psicopatologia de lo dimensional. La verdad es que la observación de estas dimensiones requiere  de un instrumento mucho más fino, una lente de mayor potencia. Este instrumento es para mi la red, sobre todo las redes sociales y los blogs, la red 2.0, pues es precisamente esta red la que permite que los usuarios dejen comentarios y discutan o debatan con otros. Un magnifico observatorio para contemplar ciertas dimensiones como en este caso, el antagonismo que es al parecer el que tiene más adeptos.

El antagonismo puede definirse como la capacidad dialéctica para llevar la contraria o para oponerse a algo, usualmente a un argumento de autoridad. Aunque ciertas personas llevan a rajatabla este principio incluso en el hecho de vivir en antagonismo consigo mismo, seguramente esta es una posibilidad extrema. Piensen en lo siguiente:

¿Qué induce a una persona a dejar un comentario en un foro? ¿Por qué querria usted dejar su opinión en minoría con el resto de contertulios? o en cualquier caso ¿Por qué reincidir o insistir?

En un post anterior hablé precisamente del flaming en Internet y de cómo se habia propiciado que cada uno de nosotros llegáramos a la falsa conclusión de que cualquier idea es buena, merece la pensa difundirse o tiene el mismo valor que otras. Kahneman opina que cada uno de nosotros es capaz de construir una opinión sobre cualquier cosa. Somos simios opinadores, pero a cambio no sabemos discriminar qué es una opinión de qué es un hecho o una hipótesis.

Para el humano común, una opinión propia, es un hecho y un axioma, algo que no precisa demostración. Una opinión ajena es algo sometido a sospecha.

Mi impresión es que por lo general la gente común no deja comentarios y si lo hace es por civismo, por corresponder a alguién en su generosidad de compartir una determinada información. Lo usual es que los lectores asiduos de un blog tarden bastante tiempo en decidirse en dejar una marca de su paso por alli, la mayor parte de la gente son”vergonzosos” o “timidos” 2.0 y se inhiben cuando han de dejar una opinión. Es por eso que la mayor parte de comentarios en los post son positivos y remarcan la complicidad entre quien escribe y sus lectores.

Lo normal es no reincidir en los elogios, para no ser tachado de “pelota” por algun troll y pasarse de vez en cuando para aportar algo o hacer un comentario en la linea de apoyar los argumentos del autor tal y como se hace en las conversaciones corrientes. Pues una de las consecuencias de lostrollers es que impiden una conversación fluida entre varios, acaparan la conversación, la llevan a su territorio y espantan a todos los usuarios que osaron dejar algun rastro cercano. El troll pretende una relación de privacidad, complicidad y excepcionalidad con el autor. Algo que le acerca sin duda a una figura similar: el acosador. El troll es un acosador intelectual.

Lo normal es no dejar comentarios en lugares con los que no comulgamos, ni en ideas, ni en intereses o en disciplinas tan alejadas de la nuestra que no llegamos a componer ni siquiera un criterio. Personalmente dejo pocos comentarios en los blogs, solo en los de algunos amigos y en aquellos que se encuentran comprometidos por la linea neurocientífica que yo asumo como propia: la psicologia evolucionista, la psiquiatria o las neurociencias en general. Naturalmente no se me ocurre entrar en un blog religioso para decir que no creo en Dios, me parece que ese tipo de comentarios sobran, son, por asi decir extemporáneos, la indiferencia es normal y adaptativa pero el antagonismo no lo es. Hay que ahorrar esfuerzos.

El antagonista lo que quiere es discutir, disentir, oponerse, ridiculizar o encontrar las debilidades o contradicciones de un determinado argumento, más concretamente de un determinado autor. No hay que confundir al antagonista con el que no está de acuerdo con algo o el discrepante, lo que caracteriza al antagonista es que no quiere discutir sino imponer su verdad. Y no imponerla a cualquiera sino a aquel que admira, pues no hay que olvidar que el troll elige a quién comentar. Mas adelante volveré sobre este asunto de la admiración.

Y lo hace a través del rigor, el troll llega a obsesionarse tanto con un autor que es capaz de leerse todo un blog para poder conocer mejor los intereses del mismo. Es un especialista sobre un determinado autor. He de admitir que los trolls que he tenido podrian hacer su tesis doctoral sobre mi pensamiento.

Pero los trolls no hacen tesis doctorales ni tienen blog, se ocultan. Y lo hacen con nicks diversos, pseudónimos e incluso bajo heterónimos como Pessoa. Eltroll es sobre todo un impostor que asume varias personalidades y que muchas veces se apoya a sí mismo en sus argumentos a través de otra identidad. El troll cambia de identidad pero su IP no cambia demasiado y es por eso que es fácil desenmascararle, asi y todo es posible que vuelva con otra máscara. El anonimato de la web 2.0 favorece la aparición de trollersentre otras cuestiones aun más graves, pero llegará un dia en que la web encontrará alguna forma de protegerse de ellos. La web del futuro no será anónima, la gente tendrá que dar la cara como cuando vamos por la calle. Curiosamente hay un enorme debate en Intenet sobre el espionaje de ciertos gobiernos pero aun no he encontrado a nadie que propugne abandonar el anonimato. Espionaje y anonimato son pues compañeros de viaje.

Y es algo raro que no se atrevan a escribir su propio blog pues algunos de ellos tienen mucho que decir y saben decirlo bien. Dado que su discurso  es monotemático su pensamiento encajaría bien en un blog sobre cualquier disciplina o temática. Hace falta más investigación para saber porqué lostrolls no tienen su propio blog de troll, me atrevo a pensar que quizá su goce ande más bien por los senderos del antagonismo a secas, pero no estoy seguro, es posible que un blog dejara al desnudo sus carencias, vulnerabilidades o su verdadera identidad y es seguro que los trolls tienen una enorme dificultad con su identidad, incluso es posible que sufran algun tipo de difusión de identidad.

Y que la encuentren a través de oponerse a alguién a quien admiran. Lo interesante de la admiración es que nos obliga a situarnos en un peldaño inferior al que ocupa imaginariamente el admirado, la admiración (idealización) y devaluación son emociones que van en un mismo paquete. Cuando admiramos a alguien tenemos que preservar nuestro propio valor pues no hay admiración sin auto-humillación consciente y voluntaria. Es muy posible que algunas personas no sean capaces de admirar a alguien y conservar al mismo tiempo su autoestima, sin sentirse humillados o apabullados por aquel a quien admiran.

Y este es otro elemento a señalar respecto al troll. Me refiero a su autoestima.

Se trata de alguién con una excesiva autoestima, algo que se relaciona con lo que en psicologia y psiquiatría se conoce con el nombre de narcisismo.

Y el narcisismo empasta mal con la admiración pues la emoción que llamamos admiración existe para señalar el rango superior de alguien a quien consideramos más importante que nosotros mismos. ¿Como compaginar la admiración y mantener al mismo tiempo una autoestima hipertrofiada?

En realidad lo que hace sufrir al troll es la misma medicina que le podría curar, pues es precisamente la admiración lo que precisa reubicar sin que sea necesario sufrir por cada menoscabo de su narcisismo que en cualquier caso es exagerado. Cada interaccion con el admirado se traduce en una marca de sufrimiento narcisista pero también en una promesa de redención. Es por eso que el troll es adicto a volver y a reincidir en el mismo patrón de seguimiento y persecución del admirado, simplemente no puede parar.

Y es por eso que terminan por convertirse en odiosos. Y cuando los baneas utilizan el argumento del acosador. Se trata de un atentado a su libertad de expresión, pasando por alto el hecho de que en nuestra casa somos libres de aceptar visitas o despedirlas.

Existen muchos contenidos distintos en los trollers, algunos están especializados en politica (los que más) pero tambien existen trollersespecialistas usualmente en pseudociencias y new age. Su negación de la importancia de la ciencia, el oscurecimiento entre creencia e ideas y la critica implacable a los argumentos racionales les identifica. Usualmente los trollersson dogmáticos y a veces incluso fanáticos, pero lo que más les caracteriza es la negación de un saber en el otro.

Criterios operativos para el diagnóstico.-

  1. Se trata de personas con múltiples identidades, casi siempre falsas y cambiantes. Cuando son detectados vuelven con otra identidad.
  2. Uso de un lenguaje rimbombante, tangencial, hermético, misterioso o de largas parrafadas que denotan enciclopedismo y erudición, usualmente parrafadas extraídas de otros blogs cuya autoría se  atribuyen con el fin de darse autobombo.
  3. Hostilidad más o menos manifiesta, sarcasmos, ironias, descalificaciones, argumentos ad personam, señalizaciones de errores, identificación de contradicciones periféricas y discurso orientado a los pequeños detalles obviando la totalidad.
  4. Negativa a asumir un diálogo entre personas a las que se puede aportar y a la vez ser enriquecido por ellas. El troll no quiere intercambiar información ni disfruta con el coloquio, tiene un sistema de aprendizaje cerrado, lo sabe todo ya, son los demás los que están equivocados.
  5. Inconsciencia total del malestar que generan en los demás, ausencia total de una conciencia de ser pesado, reiterativo, hostil o irrelevante.
  6. Mantenimiento de una idea o causa difícil de explicitar, usualmente una causa pseudocientifica o con poca base racional.
  7. El criterio principal sin embargo es de matiz subjetivo: el lector se aburre de leer siempre los mismos argumentos.

Tratamiento.-

Como siempre sucede en medicina la mejor medicina es la aplicación precoz del baneo. El baneo ha de hacerse sin contemplaciones y sin dar oportunidad a la cháchara al troll, no hay que olvidar que son muy hábiles y tienen mucha labia. Cualquier argumento será desmontado por otro y se da pábulo a seguir en un bucle sin fin de “dimes y diretes”. Ni en el parlamento se puede ir más allá de una réplica y contraréplica, de modo que en Internet hay que aplicar esa misma regla, los argumentos no pueden retorcerse hasta el paroxismo.

De manera que lo mejor es la detección precoz, algo que no es nada intuitivo y es por eso que este post quiere servir de ayuda en tal detección.

sigue https://carmesi.wordpress.com/2013/06/11/psicopatologia-del-troll/

Hacia una pedagogía de la disidencia.-

Paul Graham es un ensayista inglés que procede del mundo de la programación y que ha estudiado el tema de las discrepancias proponiendo una pirámide de calidad entre nuestras tendencias naturales a la discrepancia. Algo así como “discrepa pero con fair play”, con calidad argumental y sobre todo discrepa sin trampas.

He hecho una pequeña revisión de discrepancias aqui mismo en mi blog y he llegado a ciertas conclusiones interesantes. dejando aparte a los trolls que tienen su propia dinámica y sus propias motivaciones, la más frecuente  es lo que Graham ha llamado “contradicción”. Para entender mejor estos niveles de argumentación, es mejor que el lector eche una ojeada a este gráfico, llamado por Graham la jerarquía del desacuerdo.

Jerarquía_de_desacuerdo_de_Graham.svg

Como podemos observar el nivel más bajo, está ocupado por los que insultan y no oponen ningún argumento al autor de una idea determinada. Es la octava más baja de la oposición y probablemente responde a IQs bajos o fanatismos desesperados. A continuación tenemos los argumentos “ad personam” es decir aquellos argumentos destinados a desacreditar al autor de una determinada idea, incluyen comentarios desfavorables o criticas o suposiciones sobre sus creencias o intereses determinados, siempre bajo la sombra de una sospecha. El siguiente nivel está ocupado por criticas no ya a la persona sino al argumento en sí sin considerar la esencia del mismo y con un tono la mayor parte de las veces ofensivo, es posible que incluso con algún matiz personal.

La contradicción que es el nivel más frecuente al menos en mi blog es aquel donde se presentan argumentos en contra que se toman como verdades universales junto con la acusación simétrica de que el autor no presenta “evidencias” o papers que justifiquen sus ideas. Por contra las evidencias que presenta el disidente son dogmas de fe e indiscutibles.  El contraargumento ya tiene una mayor calidad y el disidente se asegura de presentar evidencias que respalden su opinión si bien suele tratarse de “copia y pega” o traducciones literales de ideas presentadas por otros.

La refutación ya tiene un nivel más adecuado para la discusión aunque si bien no atiende a la esencia de lo que se dice o pretende decir se sostiene en evidencias que tratan de encontrar el error en la formulación del autor.

Por último, el nivel más alto de desacuerdo es aquel donde el contrincante atiende al “fondo de la cuestión” y mantiene una opinión propia bien fundada en su experiencia. El disidente refuta el tema central y desatiende los datos que proceden de otros. Puede estar en desacuerdo pero se trata de un desacuerdo relevante en el sentido de que puede recomponerse con ideas paralelas o que puede complementarse o integrarse con las ideas ajenas.

Naturalmente también hay otro nivel más arriba que no contempla Graham: se trata de laepoché: no juzgar y dejar pasar los desacuerdos para ir a lo importante: las sinergías y la contemplación de los argumentos del otro.

Relacionado:

https://yahel.wordpress.com/2015/01/22/la-disidencia-es-una-enfermedad-mental-un-futuro-de-borregos/

https://yahel.wordpress.com/2007/03/01/el-miedo-a-la-disidencia-otro-blogger-censurado/

https://millenio.wordpress.com/2013/09/18/la-dinamica-de-la-tirania/

Es sano discrepar?

Pedagogía de la disidencia

a new begining

Anthony Stevens y  John Price son dos psicólogos evolucionistas que en el año 2000 escribieron un libro -para mi de culto- que ofrece una explicación evolucionista de los trastornos mentales tal y como los contemplamos hoy.

El capítulo más interesante es el capitulo de la esquizofrenia que presenta una de las paradojas mas interesantes de la psicología evolutiva:

¿Cómo es posible que la esquizofrenia persista a pesar de la baja fertilidad de los esquizofrénicos? ? ¿Y que su prevalencia sea común en todas las culturas, en ese inamovible 1% de la población general?

Es lo que se conoce con el nombre de paradoja de la esquizofrenia.

La explicación mas plausible de esta paradoja es que los genes múltiples  y epigenomas que están relacionados con la esquizofrenia sean beneficiosos en otro lugar. Un lugar que podría estar relacionado con la creatividad, otro en la resistencia a determinadas enfermedades infecciosas o alérgicas. Aunque la hipótesis de Stevens y Price contiene una idea especial: se trata de la hipótesis de la segregación.

La esquizofrenia sería el subproducto de una tendencia del sapiens a disociarse, a escindirse de su grupo original, a construir una disidencia con respecto al grupo de origen que facilite la movilidad y la fragmentación de los grupos a fin de hacerlos sostenibles.

sigue https://pacotraver.wordpress.com/2015/01/03/pedagogia-de-la-disidencia/

Lo encontré aquí:

https://federicorivas.wordpress.com/2015/01/07/pedagogia-de-la-disidencia/

Relacionados:

https://pacotraver.wordpress.com/2009/12/05/%C2%BFexistio-siempre-la-esquizofrenia/

https://millenio.wordpress.com/2015/01/22/la-disidencia-es-una-enfermedad-mental-un-futuro-de-borregos/

Cultus FeroX – Wiederkehr ( Full Album )

Los ví en vivo en una fiesta medieval de Berlín (Zitadelle Spandau) y compré sin dudar su CD.

Muy buenos, mucho power, con ritmos ancestrales, no solo en vivo sino también en sus cd´s. Recomiendo oirlo cuando se está muy decaido o deprimido o aniquilado por el sistema…

Espero volver a verlos este an~o denuevo…

 

La Política del Hambre

La Política del Hambre

POSTED ON 5 ENERO, 2015

Este texto de Rothbard, puede que algo superado por los importantes cambios acontecidos en los últimos 22 años, acierta con total precisión en la definición de las causas del problema del hambre. Hace un símil interesante con los motivos que llevaron al Imperio romano hacia su debacle terminal.

El socialismo apaga y neutraliza el incentivo, el descubrimiento y creación dinámica de nueva información, la función empresarial capaz de ajustar y coordinar percibiendo las oportunidades de ganancia presentes y por advertir, dentro de un proceso, el social, eminentemente dinámico y sólo viable en libertad, propiedad, pluralismo y competencia…

rothbard-transparent-head

“Los medios de comunicación se fijan especialmente en imágenes espeluznantes de niños hambrientos, para centrarse después en los ataques y contrarréplicas acerca de qué gobiernos –los occidentales o el etíope- son los responsables de que no lleguen a tiempo los alimentos destinados a socorrer a las masas hambrientas. En medio de esta vorágine informativa se pierden de vista las cuestiones importantes y básicas; por ejemplo: ¿por qué la Naturaleza es adversa solamente en los países socialistas? Si el problema radica en la sequía, entonces ¿por qué las lluvias sólo dejan de caer en países socialistas o en naciones altamente estatistas? ¿Por qué los EEUU nunca son víctimas de un clima adverso?

La raíz del hambre no se halla en los dioses ni en las estrellas, sino en las acciones de los hombres. El clima no es responsable de que antes del comunismo Rusia exportase grano en gran cantidad, mientras que ahora la URSS(el texto es de 1986, recuerdo) tiene que importar cereales. No tiene la culpa la Naturaleza de que entre la totalidad de naciones de África oriental, las únicas víctimas del hambre masiva sean los países marxistas-leninistas de Etiopía y Mozambique. Unas causas determinadas producen unos efectos determinados, y es una ley ineludible de la naturaleza y del hombre la que dicta que si hay una mala organización y explotación de la agricultura se producirá un colapso en la producción de alimentos, y la consecuencia será el hambre.

La raíz del problema del tercer Mundo es que: a) la agricultura es con creces la industria más importante, y b) la gente no tiene suficientes recursos como para poder adquirir alimentos de de fuera en momentos de crisis. Por lo tanto, para la población del Tercer Mundo es especialmente importante que la agricultura no esté, de ninguna manera, manejada. Sin embargo, en nuestro siglo el Tercer Mundo ha sido un blanco favorito para la aplicación del marxismo, para las revoluciones, los golpes de Estado o la dominación por parte de intelectuales marxistas. Siempre que estas nuevas clases dominadores se han instalado y han puesto un régimen estatista o socialista, el grupo más robado, más explotado y más oprimido ha sido la clase que representa el estamento productivo: los agricultores y el campesinado. Literalmente, los regímenes comunistas de Rusia y China liquidaron decenas de millones de los agricultores más productivos y el resto fue obligado a entregar sus tierras y a incorporarse a granjas colectivas o cooperativas, donde su productividad cayó dramáticamente y la producción de alimentos sufrió un grave declive.

Incluso en aquellos países en los que no se produjo una nacionalización directa, el nuevo aparato estatal en ciernes se apoyó siempre sobre las espaldas de los campesinos, mediante impuestos desorbitados o la venta obligatoria al Estado a precios muy por debajo de los niveles de mercado.

Campesinos sometidos.

El producto artificialmente barato conseguido de esta manera se usa para subvencionar la compra de alimentos por parte de la población urbana, que constituye la base de apoyo de la nueva clase burocrática. El paradigma típico de países africanos o asiáticos ha sido el siguiente: el imperialismo correspondiente –británico, francés o portugués- estableció unas fronteras artificiales en torno a lo que se denominaba “colonias” y creó capitales para administrar y gobernar a la masa campesina. La nueva clase de burócratas de alto y bajo rango vivieron a costa de los campesinos a costa de impuestos y obligándoles a vender al Estado a precios artificialmente bajos. Cuando se marcharon los poderes imperiales, entregaron estas nuevas naciones a las manos ansiosas de intelectuales marxistas, generalmente entrenados en Londres, París o Lisboa, que impusieron el socialismo o el estatismo a ultranza, agravando de esta manera el problema de modo inconmensurable. Además, una feroz espiral de hambre se estableció, semejante a la que llevó al desmoronamiento del imperio Romano. El campesino oprimido y explotado, harto de ser expoliado a favor del sector urbano, se marchó a la ciudad y se apuntó al Estado de beneficencia que le proporcionaba la capital. Esto conduce a que el destino del agricultor sea aún más desesperado, y así más y más campesinos abandonan sus tierras, a pesar de las medidas represivas brutales utilizadas para evitar que se marchen. El resultado es la espiral del hambre.

La mayoría de los gobiernos africanos obligan a los agricultores a vender sus cosechas al Estado a mitad del precio de mercado, o incluso a una tercera parte de éste. Etiopía también obligó a los agricultores a incorporarse a granjas estatales altamente ineficaces, y mediante una presión brutal les forzó a trabajar en ellas.

La solución del hambre en Etiopía o en cualquier parte no reside en las ayudas internacionales de socorro. Ya que este socorro inevitablemente cae bajo el control de gobierno receptor, los alimentos, por regla general, se desvían de las granjas para llenar los bolsillos de los agentes del gobierno y para subvencionar la comida de la población urbana ya bien alimentada. La solución sólo puede venir de la liberación del campesinado del Tercer Mundo de la brutalidad y la explotación de las clases dominantes del Estado. La solución del problema del hambre es la libertad y la propiedad privada”.

Murray N. Rothbard, Nuestro tiempo, 1986.

SALUDOS Y LIBERTAD!

Créditos para: http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/04/21/la-politica-del-hambre/

Lo encontré aquí:

https://ferminmitilo.wordpress.com/

Lo que el Congreso necesita saber acerca de la Guerra


SALA DE GUERRA
Lo que el Congreso necesita saber acerca de la Guerra
Por COL. TY SEIDULE 25 de enero 2015

¿Cómo pueden los miembros del próximo Congreso número 114 y todos sus componentes se preparen para las decisiones de peso de la estrategia estadounidense y la guerra? No parece haber ningún precedente de los terroristas que ejecutan el llamado Estado Islámico. Los ataques cibernéticos son una nueva y creciente amenaza. Enfermedades pandémicas y el calentamiento global presentes graves dilemas de seguridad. La proliferación nuclear sigue siendo una grave preocupación. Y luego está todavía botas contra el suelo,, barcos-de-la-costa guerra “tradicional” jets-en-el-aire. La guerra es el más complejo, caótico, peligroso e impredecible actividad llevada a cabo por los seres humanos. ¿Cómo es posible prepararse para la toma de decisiones en cuestiones de seguridad nacional sin una vida de estudio?

La guerra es a diferencia de los negocios, la ley, los deportes o cualquier otra profesión. La única cosa como la guerra … es la guerra. Si el Congreso o el pueblo estadounidense quiere prepararse para las preguntas más importantes de nuestro tiempo, el estudio de la historia de la guerra y sus consecuencias es imprescindible. Cadetes entran West Point, donde dirijo el departamento de historia, con poco o ningún conocimiento de la historia militar, sin embargo, se van con una sólida base intelectual para entender la guerra y las decisiones tomadas en tiempos de paz y la agresión. Si los estudiantes pueden aprender a analizar las decisiones de guerra y militares, también lo puede cualquier ciudadano o político estadounidense. Aquí hay algunos asuntos históricos claves para empezar:

¿Qué es la guerra?

Carl von Clausewitz, el filósofo alemán de la guerra, escribió hace casi doscientos años que la guerra es un concurso de voluntad política ejecutada a través de la violencia. Aunque la guerra ha cambiado considerablemente desde el tiempo-ahora estamos librando guerras de Clausewitz contra los terroristas y los actores no estatales, su dictum sigue siendo exacta: No sólo las guerras sirven para alcanzar fines políticos, sino que se libran por la voluntad política de los ciudadanos, como ejercida a través de sus representantes electos. La voluntad política puede cambiar dramáticamente durante guerra. En 1964, el Congreso aprobó por abrumadora mayoría el Golfo de Tonkin resolución que autorice el uso de la fuerza en Vietnam. En 1975, el Congreso se negó a permitir que cualquier financiamiento militar para detener las formaciones blindadas norvietnamitas de ruido a través de Saigón. A lo largo de esos 11 años, Estados Unidos ha perdido la voluntad política para luchar en Vietnam.

La historia también nos ayuda a entender por qué la guerra sigue siendo prevalente en todo el planeta, a pesar de los ejemplos catastróficos del siglo 20. Tucídides escribió hace 2.500 años que los países van a la guerra por una de tres razones: miedo, de honor o de interés. Guerra en el siglo 21 no es diferente. Los Estados Unidos fue a la guerra en Afganistán en 2001, ya que teme otro ataque de Al Qaeda y se sentía el honor de la nación estaba en juego. En cuanto a Irak, seguimos discutiendo sobre por qué Estados Unidos fue a la guerra allí en 2003. Fue el miedo de las armas de destrucción masiva? El interés en la creación de una democracia en el Medio Oriente? El interés por el petróleo? Restaurando el honor después del 9/11? No importa lo que decida, no hay duda de que la verdadera razón era una combinación de miedo, el honor y los intereses.

Las preguntas políticos y generales piden antes de ir a la guerra han cambiado poco en los últimos siglos. ¿Por qué vamos a la guerra? ¿Cuáles son nuestros objetivos? ¿Son esas metas alcanzables con la estrategia pretendemos utilizar? ¿Por cuánto tiempo se llevará a la guerra? ¿Podemos esperar que las personas que apoyan la guerra durante largos períodos de tiempo? Ninguna de estas preguntas son fáciles, sin embargo, nuestros líderes políticos y militares debe tratar de responder a ellos y mantener una sólida comprensión de los medios y los fines. Por supuesto, incluso si hay una respuesta hoy, esa respuesta es probable que cambie. Guerra sigue siendo el más impredecible de los esfuerzos humanos, lo que significa que uno debe seguir siendo flexible a las condiciones cambiantes. Si eso suena difícil, la guerra es diabólicamente más complejo que simplemente difícil.

Historial de guerra de Estados Unidos

A lo largo de la historia de Estados Unidos, los políticos y los líderes militares han tenido un sólido historial de protección de los intereses de seguridad estadounidenses. El actor y comediante Bill Murray pueden haber estado bromeando cuando le dijo a sus compañeros de pelotón en la película Stripes que el historial de guerra de Estados Unidos era “10 y 1!”, pero su punto más importante era la correcta. A lo largo de la historia de Estados Unidos, Estados Unidos y sus líderes tienen un historial envidiable de éxito seguridad. Por supuesto, dos grandes océanos para defender nuestras costas y recursos inmensos han ayudado, pero sin un liderazgo sabio (política y militar) esas ventajas no garantizan el éxito, ya que nuestra derrota en Vietnam demuestra.

Nuestro historial está lejos de ser perfecto. La sorpresa británicos invadieron América y quemó Washington en 1814. Durante la Guerra Civil Americana, los confederados invadieron el territorio del Norte tres veces en 1862, 1864 y 1865. En 1941 en Pearl Harbor y en 2001 en Nueva York y Washington, enemigos de Estados Unidos llevaron a cabo ataques aéreos con resultados devastadores. Los océanos y los vecinos amistosos no son garantía de paz.

A menudo tenemos problemas para sopesar los riesgos de seguridad frente a la libertad personal. El miedo nos persigue. Durante el primer susto rojo de 1919, por ejemplo, el miedo casi histérico de los comunistas condujo a la detención de miles. En 1941, reaccionamos al ataque a Pearl Harbor con órdenes ejecutivas a decenas de miles de internar inocentes americanos japoneses. El segundo susto rojo a principios de 1950 tenía empleados federales analizados para determinar si eran suficientemente leales al gobierno de Estados Unidos, mientras que el Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas y el senador estadounidense Joseph McCarthy arruinaron la vida de cientos de estadounidenses con las denuncias de la actividad comunista en la industria cinematográfica de Hollywood. De hecho, se podría argumentar que cada generación tiene su propio miedo irracional que conduce a una reacción exagerada. Aprender acerca de los períodos anteriores de la ansiedad nacional permite a los estadounidenses a entender que el miedo y el pánico, ya sea sobre el Ébola o ISIL, pasa más rápidamente con el liderazgo de la calma, y ​​los ciudadanos tranquilas.

La falacia analogía

Cada experto que quiere influir en el Congreso o el pueblo estadounidense comparará una acción militar futura a una anterior. Tenga cuidado. Si un grupo está llamando a la guerra, que le llevará a cabo el ejemplo del primer ministro británico Neville Chamberlain que supuestamente buscaba la paz a cualquier precio con Adolfo Hitler en una reunión en Munich en 1938. “El apaciguamiento!” Clamarán, acusando a los argumentando en contra la acción militar de ser de paraguas llevando debiluchos. Por el contrario, si otra facción quiere evitar una acción militar, sus miembros sacan a relucir el ejemplo de los belicistas sanguinarios que votan por un lodazal, harkening a la desastrosa guerra de Estados Unidos en Vietnam. Una única analogía puede tomar una situación compleja y que sea maravillosamente simple. Por desgracia, la guerra es cualquier cosa menos simple.

Analogías hacen por mala historia, pero son inevitables. Los seres humanos quieren comparar sus experiencias pasadas a las circunstancias actuales. ¿Cuál es la solución? En Pensando en el tiempo por los historiadores Richard Neustadt y Ernest mayo, los autores recomiendan hacer dos columnas, una para semejanzas con la situación actual y una de las diferencias. Estas listas simples permiten un análisis más carente de emociones. Los autores también recomiendan la recopilación de múltiples analogías. Una analogía puede conducir a una mala política. Múltiples analogías pueden conducir a la penetración. Con demasiada frecuencia en la última década, los expertos han comparado las guerras en Afganistán e Irak entre sí o a Vietnam, sólo porque ellos ofrecieron contrainsurgencia largas. Por el contrario, los estrategas de guerra en West Point miran múltiples ejemplos en el tiempo. Hemos comparado la insurgencia y contrainsurgencia en Irak y Afganistán a los confederados en Missouri, el Ejército de Estados Unidos en Filipinas y en la frontera americana, los británicos y los soviéticos en Afganistán y los Boers de combate británicos en Sudáfrica o en contra de los insurgentes malayos.

Una comparación histórica dejó desconsiderada puede infectar liderazgo y nublar el pensamiento estratégico. Durante la guerra civil americana, Jefferson Davis y la confederados obsesionados por el ejemplo de George Washington y la Revolución Americana. La Confederación incluso colocó Washington en su sello oficial. Davis pensó que el Sur podría tener éxito porque Washington había ganado independencia con un ejército más pequeño contra una gran potencia. Pero Davis no tuvo en cuenta las diferencias enormes entre los dos conflictos. Londres y sus recursos estaban a miles de kilómetros de distancia de los revolucionarios, por el océano. Liderazgo del Norte, con sus vastos recursos de fabricación y las armas, por el contrario, estaba en Washington, a menos de 100 kilómetros de la capital del Sur basada en la agricultura de Richmond. La situación en 1775 era muy diferente de la situación en 1861, y la analogía no impedía pensar con claridad por los líderes de la Confederación.

Toda crisis tiene una historia

Cuando se produce una crisis, los líderes tienden a examinar la preparación para y consecuencias de eventos a lo largo de días, semanas o meses. Sin embargo, ninguna cuestión de política exterior comienza en unas pocas semanas y hay mayor problema será resuelto en un año. Pensar históricamente una crisis crea perspectiva. Neustadt y robar una línea de tiempo para cada crisis que se remonta años, incluso décadas.

Cuando nos fijamos en la línea de tiempo histórica de la Guerra Civil, por ejemplo, lo que muestra claramente la esclavitud como la causa. Los compromisos en la Constitución, la creación de la desmotadora de algodón, la rápida expansión de la esclavitud, el Acuerdo de 1850, la decisión de Dred Scott y otros desarrollos llevaron todo al inicio de la guerra. Del mismo modo, esas cuestiones no se resuelven cuando la guerra había terminado. La línea de tiempo después de la Guerra Civil incluiría la Reconstrucción, el terrorismo blanco, las leyes de Jim Crow, un militar segregada, una segunda reconstrucción durante la era de los Derechos Civiles y hasta los acontecimientos de Ferguson, Missouri. Una línea de tiempo es una herramienta histórica sencilla para ayudar a ganar la perspectiva a largo plazo necesaria para tomar decisiones bien fundamentadas. Cualquier decisión de política creará algunos cambios, pero muy pocos se transformará la situación inmediatamente.

El papel de los expertos

La guerra es increíblemente complejo. Puede parecer demasiado difícil para el lego de entender. De hecho, los oficiales militares han dicho a veces tanto. Es mejor dejar la gestión de la guerra para los expertos militares? Por supuesto que no. Como George Clemenceau, el ex primer ministro de Francia, dijo que durante la Primera Guerra Mundial, la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares. Líderes políticos electos deben entender los asuntos militares, y el estudio de la historia puede ayudar a nivelar el campo de juego.

Cada región, cada objeto, cada época tiene expertos. Cuando se trata del estudio de la guerra los expertos pueden venir en uniforme militar, trajes académicos y potencia trajes-y proporcionar la información necesaria para que todos los ciudadanos a entender mejor el conflicto, ya que significa un mejor conocimiento de una cultura diferente o de tácticas militares. Escuche a todos ellos; que a menudo son brillantes. Pero no hagas caso a sólo uno de ellos. Si un experto es confuso, insistir en la clarificación. En todas las profesiones, los de adentro se “friki habla”, y oficiales militares están entre los peores delincuentes. Es decir, van a utilizar su lenguaje profesional interna, que hace hincapié en su propia experiencia especial y les da un peso aparente de la autoridad, pero que puede confundir más que aclarar las cuestiones esenciales. Aquí hay otro lugar en el que la comprensión de la historia militar puede ser crucial: Proporciona un lenguaje común que puede ayudar a reducir la brecha entre los expertos militares y civiles.

El problema oportunidad

Leyendo la historia militar ofrece un montón de ejemplos en los que la suerte juega un papel crucial en la guerra. El general Dwight Eisenhower ordenó inicialmente el desembarco de Normandía, el mayor asalto anfibio en la historia, que tendrá lugar el 5 de junio. Pero cuando su meteorólogo predijo una mejora en el clima para el 06 de junio, Eisenhower pospuso la invasión por un día. Todos sabemos que el resultado de esa decisión. Menos conocido es que los alemanes pronosticaron dos semanas de la tormenta. Debido a que el pronóstico, el mariscal de campo Erwin Rommel sintió una invasión era poco probable y concedió muchos soldados se van.El propio Rommel visitó a su esposa para celebrar su cumpleaños. Ningún comandante puede controlar el clima, o las interpretaciones de su meteorólogo. A veces ayuda a tener suerte.

Durante la campaña de Antietam en 1862, las fuerzas de la Unión general George McClellan encontraron órdenes del general Robert E. Lee se envolvieron alrededor tres cigarros. Un ayudante había perdido los pedidos en el camino a un general subordinado. Conocer los planes de su enemigo dio McClellan una notable oportunidad de destruir las fuerzas separadas de los confederados. McClellan no destruyó Lee, pero él ganó suficiente de una victoria para permitir que el presidente Abraham Lincoln para emitir la Proclamación de Emancipación, liberando a los esclavos en las zonas controladas por los rebeldes y la transformación de la guerra.Lee había tenido un buen plan y un adversario tímido en McClellan, pero los pedidos perdidos cambiado la ecuación. Toda guerra ve actividad impredecible en una escala masiva. Historia pueden ayudar a los ciudadanos y los políticos entienden que el error humano y la suerte son una parte tan importante de la guerra como la violencia.

La importancia de la historia de lectura

Para entender mejor las guerras actuales y futuras, el mejor lugar para comenzar es mediante la lectura de las guerras pasadas. Todos los mejores comandantes han hecho. Lincoln se acercó a la Biblioteca del Congreso durante la Guerra Civil para leer de Henry Wager Halleck  Elementos de Arte y Ciencia Militar , que proporcionaron extensas cuentas de las campañas de Napoleón. El presidente Harry Truman, a su vez, estaba leyendo sobre Lincoln y McClellan mientras él y el general Douglas MacArthur luchó con problemas de estrategia y relaciones entre civiles y militares durante la Guerra de Corea.

El presidente más leído del siglo 20 podría haber sido Dwight Eisenhower, que odiaba la historia militar como cadete de West Point, porque sus instructores se centraron en la memorización. Pero más tarde en su carrera, comandante. Generador Fox Connor ayudó Eisenhower volver a participar con la lectura histórica, a partir de los libros más interesantes, biografías y cuentas de campaña. Luego se trasladó a los libros más difíciles que describían los “cómo” y “por qué” de la guerra.Ike estaba enganchado. En el período de entreguerras, leyó Clausewitz tres veces. Durante la Segunda Guerra Mundial, él podría sostener plenamente su propia en conversaciones con todos sus generales, así como el brillante historiador y el primer ministro británico Winston Churchill.

Leer la historia militar y pensar históricamente garantizará la seguridad de los Estados Unidos en la guerra? ¿Los miembros del Congreso siempre toman las decisiones correctas si leen la historia? ¿Los ciudadanos saben cómo sostener sus representantes electos en las cuestiones de la guerra? No necesariamente. El estudio de la guerra no proporciona elixir mágico que garantiza la victoria o el buen juicio. Sin embargo, en West Point, estudiamos la historia militar por la misma razón los políticos, los líderes militares y ciudadanos han estudiado durante más de dos milenios. En las palabras del gran historiador Jacob Burkhardt, estudiamos la historia no para hacernos listo para la próxima vez, pero para hacernos sabios para siempre.

 

Col. Ty Seidule es el Profesor y Jefe del Departamento de Historia de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point. Es editor de  la historia de West Point de la guerra .

Los puntos de vista expresados ​​aquí no representan necesariamente la opinión de la Academia Militar de Estados Unidos, el Ejército de los EE.UU., o el Departamento de Defensa.

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/congress-war-114508_Page2.html#ixzz3Q4Al2Eiv

Porqué Edward Snowden no utilizará un iPhone

Edward Snowden no utilizará un iPhone – He aquí el porqué

Screen Shot 01/26/2015 al 12/03/43 PM Los teléfonos celulares tienen el seguimiento de dispositivos que hacen llamadas telefónicas.

– Jacob Appelbaum

La línea anterior es una de mis citas favoritas que describen el mundo actual en que vivimos. Una descripción sucinta de la civilización moderna; un lugar donde la conectividad global nunca ha sido mayor, pero ninguno de ellos tiene vigilancia sin orden judicial.

Con esto en mente, he aquí lo que Snowden tenía que decir sobre el iPhone. De Yahoo :

El abogado de la NSA whistleblower Edward Snowden dice que su cliente  nunca usa un iPhone debido a los temores sobre su seguridad, informa Sputnik Noticias .

Anatoly Kucherena habló con la agencia de noticias RIA Novosti y explicó que Snowden no se fía del iPhone debido a su conocimiento de las tácticas de vigilancia de la NSA. 

“Edward nunca usa un iPhone,  tiene un teléfono sencillo”, dijo el abogado. “El iPhone tiene un software especial que puede activarse sin que el propietario tenga que pulsar un botón y obtener información acerca de él, es por eso que por motivos de seguridad se negaron a tener este teléfono.”

Sólo es algo a tener en cuenta.

Para los puestos relacionados, consulte:

Vídeo del día: El iPhone 5NsA

Apple no tomamos la seguridad de los clientes En serio – 5 lapsos irresponsable e impactantes

En Libertad,
Michael Krieger

http://libertyblitzkrieg.com/2014/09/03/apple-doesnt-take-customer-security-seriously-5-irresponsible-and-shocking-lapses/

No tengas miedo. Aunque Apple no proteger sus datos, los empleados de la NSA aún pasarán alrededor de sus fotos de desnudos con abandono imprudente. No olvidemos lo que dijo Snowden en una entrevista de julio :

“Tienes chicos alistados jóvenes, de 18 a 22 años”, dijo Snowden. “De repente he sido empujado en una posición de responsabilidad extraordinaria donde ahora tienen acceso a todos los registros privados. En el curso de su trabajo diario se topan con algo que es completamente ajenos a su trabajo en cualquier tipo de sentido necesario. Por ejemplo, una foto desnuda íntima de alguien en una posición sexual comprometer. Pero son muy atractivos.

“Entonces, ¿qué es lo que hacen? Se dan la vuelta en su silla y muestran su compañero de trabajo. El compañero de trabajo dice: ‘Hey eso es genial. Enviar eso a Bill por el camino. ” Y entonces Bill envía a George y George lo envía a Tom. Y tarde o temprano toda la vida de esta persona ha sido visto por todas estas otras personas.Nunca informó. Nadie lo sabe porque la auditoría de estos sistemas es increíblemente débil. El hecho de que sus imágenes privadas, los registros de sus vidas privadas, los registros de sus momentos íntimos se han tomado de su flujo de comunicaciones privada de su destinatario y oportuno al gobierno sin ninguna autorización específica sin ninguna necesidad específica es en sí misma una violación de sus derechos . ¿Por qué es que en una base de datos del gobierno? “

“Es rutina suficiente, dependiendo de la compañía que mantenga, que podría ser más o menos frecuente. Estos son vistos como los beneficios adicionales de las posiciones de vigilancia. “

Dado que el terrorismo …

Artículo Slate completo aquí .