Ateísmo

Contra los dioses?

Por Stefan Molyneux, MA

Anfitrión, Freedomain Radio

Introducción

Mientras pasea por el bosque un día soleado, que espía a un hombre arrastrándose entre la maleza, muy camuflada y agarrar el arco y la flecha.

«¿Qué estás cazando?» Le pregunte.

«Dragones» silbidos al hombre con orgullo.

Frunce el ceño. «Dragones? Pero los dragones no existen! »

El hombre asiente con la cabeza enfáticamente. «Estoy totalmente de acuerdo con usted! No hay tal cosacomo los dragones. Y yo soy un va- disparar me uno! «Él levanta su arco y flecha, entorna los ojos y mira a través de los árboles, con hambre a la meta no existe.

En este punto, seguramente tendría una serie de pasos lentos y constantes hacia atrás, con el objetivo de poner cierta distancia segura entre usted y un hombre loco blandiendo un arco y una flecha.

Este es uno de los muchos desafíos, muchos de ateísmo.

«El ateísmo» es una palabra terrible en muchos niveles.

El Diccionario Oxford de Inglés, segunda edición, define el ateísmo como:

«Falta de creencia en, o la negación de la existencia de un dios.»

A cualquier pensador moderno, racional, esto es una definición completamente satisfactoria – que es exactamente lo que usted espera de una palabra se definió originalmente por los teístas.

En primer lugar, la definición del DEO implica que hay algo personal en el rechazo racional de un dios. «La negación» es una palabra asociada con el rechazo defensivo de la realidad, como negador del Holocausto, negador del cambio climático – o para evitar genérico de verdades emocionales desagradables: «Él está en negación acerca de su consumo.»

Compare la definición anterior a ésta:

«El ateísmo: La aceptación de la no existencia de entidades imaginarias como Santa Claus, el Conejo de Pascua y los fantasmas de Bronce Edad del cielo».

La diferencia debe ser clara.

Además, ¿por qué la frase » un dios «que se utiliza? Si yo digo que los seres sobrenaturales, como los duendes no existen, ¿por qué alguien se imagina que sólo creían en un duende único denominado «Bob»?

Pensadores racionales no tienen nada en contra de cualquier particular, deidad – más de lo que uno no le gusta matemático en particular, la proposición de que dos y dos son cinco. Si un matemático existió, y proclama a viva voz su oposición a que la ecuación particular, y fundaron una sociedad llamada «contra dos y dos hacen cinco», se considera más allá de excéntrico, y sería por lo general comprendió que había fracasado por completo de entender los principios más básicos de las matemáticas.

Un pensador, lógicamente, no puede diferenciar la existencia de una deidad de la inexistencia de cualquier otra cosa que no existe. Principios, por definición, se aplican en general , en lugar de, en particular, así como un método de división larga no sólo puede aplicarse a una determinada combinación de números.

Los criterios para la existencia frente a la no existencia es un general, estándar, que se aplica por igual a las rocas, la electricidad, los electrones, los fantasmas, los sueños, los círculos cuadrados, conceptos y unicornios.No puede racionalmente concentrar sus energías en sólo una entidad – o incluso una categoría – de lo contrario se convierte en mero prejuicio, en lugar de la aplicación imparcial de un principio general.

La definición de «ateísmo» como «en contra de los dioses» es, pues, un término equivocado, ya que tiene un subconjunto meramente accidental de un conjunto más amplio de los principios y la convierte en un principio arbitrario en sí. No hay tal cosa como ser «en contra de la existencia de dioses,» más de lo que no hay tal cosa como ser «anti-duende.» En realidad, decir que están en contra de un duende , en particular, quiere decir que usted cree en los duendes en general, pero encontrar uno de ellos, en particular, de alguna forma ofensiva.

No racional se puede «contra los dioses,» al igual que no puede estar «en contra» círculos cuadrados, u hostiles a la idea de la gravedad de la falta de comunicación, u ofendidos por la idea de que los seres humanos pueden vivir sin ayuda en la superficie del sol . Estas proposiciones son simplemente falsas, de acuerdo con la razón y la evidencia, y para crear una segunda categoría de delito «contra los dioses» es irracional – y, apropiadamente, ofensiva, debido a los prejuicios implícitos.

Pensadores racionales aceptar las normas de la existencia que por lo menos implica la consistencia lógica – y con un poco de suerte, la evidencia empírica. Es la primera norma de que las creencias en dioses y no – como resultado, no tiene mucho sentido en busca de la segunda.

La palabra «ateo», también indica que la creencia en los dioses es la norma, y ​​el ateísmo es la excepción – como «sano» es la norma, y ​​de «loco» es la excepción. Se trata de un simple trozo de propaganda sofística, ya que todos los teístas son ateos casi completa, ya que no creen en la gran mayoría de los dioses del hombre. El rechazo de los dioses es la posición por defecto, la aceptación de una deidad sigue siendo extremadamente raro, aunque no tan raros como los ateos les gustaría.

La existencia de los dioses

Dos errores principales se hacen generalmente al examinar la existencia de dioses.

El primero es ignorar el hecho básico de que los dioses, lógicamente, no puede existir, y la segunda es la de aceptar tales imposibilidades lógicas, sino para crear un reino imaginario donde los dioses pueden existir. En términos generales, el primer error es hecha por los teístas, quienes argumentan que los dioses no existen, y el segundo por los agnósticos, los que sostienen que pueden existir.

En el primer caso, los dioses son vistos como similares a los unicornios. Si definimos un unicornio como un caballo con un cuerno en su cabeza, que lógicamente no se puede decir que una criatura no puede existir. Es posible que haya un ser en algún otro planeta, o en algún lugar sin descubrir en este mundo, o tal vez una mutación puede surgir en algún momento en el futuro, que empuja a un cuerno de la frente de un caballo de la estándar-edición.

El concepto de un caballo con un cuerno en su cabeza no es lógicamente contradictoria en sí misma – y por lo tanto un ser puede existir, y sería absurdo afirmar lo contrario.

De la misma manera, las formas de vida basadas en el silicio en lugar de carbono puede existir en alguna parte del universo – los seres no son lógicamente contradictorio en sí mismo, por lo que su existencia no pueden ser eliminadas racionalmente.

Sin embargo, si se define un unicornio como un caballo con un cuerno en su cabeza que puede volar por el espacio interestelar, ir hacia atrás en el tiempo impulsados ​​por la cola del arco iris mágico, y que existía antes del universo – y, a continuación, nos hemos trasladado a otro categoría de afirmación totalmente.

Un caballo no puede vivir en el espacio, ya que no hay oxígeno, o la presión del aire o el agua – y alrededor de mil otras razones. Las propiedades y las necesidades de la vida basada en el carbono forma eliminar por completo esa posibilidad.

Un ser que no está en contradicción con las propiedades de la existencia puede existir – una que se propone que se hace, no puede.

Bertrand Russell abogó por el agnosticismo, diciendo que puede haber una pequeña tetera orbitando en algún lugar del sistema solar, pero él consideró que era muy poco probable. Este argumento – con el debido respeto a la genialidad del Dr. Russell – no es correcto. Un vaso de agua es no una entidad auto-contradictoria. Si yo pudiera comunicarse con el Dr. Russell en su estado actual de la no existencia, yo le preguntaba si iba a considerar posible que un caballo de vida eterna estaba flotando en algún lugar en el espacio profundo – y yo respeto su conocimiento de la biología como para estar seguro de que respondería en forma negativa.

Los dioses no son como las teteras de poco, o caballos con cuernos, o muy pequeño irlandés con ollas de oro – los dioses son totalmente contradictorio en sí mismo las entidades, el equivalente sobrenatural de los círculos cuadrados.

No tiene que buscar el universo entero para saber que un círculo cuadrado no puede existir, porque es un concepto contradictorio en sí mismo. Nosotros no tenemos que examinar cada piedra en cada planeta para saber que una piedra no puede caer hacia arriba y abajo al mismo tiempo. No tenemos que contar todos los objetos en el universo de saber que dos y dos son cuatro, no cinco. No hay posibilidad de que contradice a sí mismo las entidades puede existir en cualquier parte del universo. Sabemos que un objeto no puede ser un vaso de agua y un sillón y un caballo con un cuerno, al mismo tiempo. Las leyes aristotélica de la identidad y la no-contradicción nos niegan el lujo de creer que la auto-contradictoria entidades existe en ninguna parte excepto en la imaginación propia fiable.

¿Por qué los dioses contradictorio en sí mismo?

Como mínimo, un dios se define como un ser eterno, que existe independientemente de la forma de materia y energía detectable, y que por lo general posee las cualidades más envidiables de la omnisciencia y la omnipotencia.

En primer lugar, sabemos de la biología que, incluso si un ser eterno, podría existir, sería más simple es concebible. Un ser eterno, nunca podría haber evolucionado, ya que no se mueren y se reproducen, y por lo tanto la evolución biológica no podía tener niveles de capas de complejidad creciente en su simplicidad inicial. Todos somos conscientes de que el ojo humano no pop a la existencia sin el desarrollo previo, y el ojo humano es infinitamente menos complejo que un Dios omnisciente y omnipotente. Puesto que los dioses son presentados como los seres más complejos imaginables, que bien puede ser muchas cosas, pero eterna no puede ser uno de ellos.

En segundo lugar, también sabemos que la conciencia es un efecto de la materia – la materia específicamente biológica, en la forma de un cerebro. Creer que la conciencia puede existir en ausencia de la materia es como creer que la gravedad puede estar presente en la ausencia de la masa, o que la luz puede existir en ausencia de una fuente de luz, o que la electricidad puede existir en ausencia de energía. La conciencia es un efecto de la materia, y por lo tanto a postular la existencia de la conciencia sin materia es la creación de una paradoja insuperable, que sólo demuestra la inexistencia de lo que se propone.

Si lo duda, trate de decirle a sus amigos que de que ninguna mujer puede tener su empresa – y que tiene una novia. Tener una novia es un efecto de compañía femenina, así como la conciencia es un efecto de masa encefálica. Por otra parte, trate de hablar con alguien sin hacer ruido o un movimiento. Hablar es un efecto de movimiento, ya sea en las cuerdas vocales o en otro lugar, y por lo tanto no puede existir en ausencia de movimiento. (Si alguien insiste en que la conciencia puede existir sin un cerebro, les pedimos que demuestren la propuesta sin necesidad de utilizar su cerebro.)

En tercer lugar, la omnisciencia no puede coexistir con la omnipotencia, ya que si un dios sabe lo que pasará mañana, dijo que Dios no podrá cambiar sin que ello invalide su conocimiento. Si este dios retiene el poder de cambiar lo que pasará mañana, entonces no podemos saber con certeza exacta de lo que será mañana.

La respuesta habitual de los teístas – no se puede utilizar «respuesta» de la palabra – es colocar a su dios «fuera del tiempo», pero esto es un puro sinsentido. Cuando la entidad ha demostrado ser contradictorio en sí mismo, creando un ámbito en el que la auto-contradicciones son válidos no resuelve el problema . Si me dices que un círculo cuadrado no puede existir, y luego crear un reino imaginario llamado «círculos cuadrados puede existir,» no estamos en un callejón sin salida, que acabo de abandonar la realidad, la racionalidad y, posiblemente, mi cordura.

Teístas que tratan de este contexto particular, debería al menos ser coherente, y no pagan sus impuestos, y luego, cuando dijo que los impuestos se exigen, por ejemplo al recaudador de impuestos que han creado un universo llamado «he pagado mis impuestos», y cerrar la puerta en la cara. (Por otra parte, si los teístas comete un error en un examen de historia, y afirman que la Revolución Americana fue en 1676, deben luchar contra la marca resultante mal al afirmar que la respuesta existe «fuera del tiempo.»)

La cuarta objeción a la existencia de deidades es que un objeto sólo puede ser definido como racional existentes cuando se puede detectar de alguna manera, ya sea directamente, en la forma de la materia y / o energía, o indirectamente, en base a sus efectos sobre el objetos a su alrededor, como un agujero negro.

Lo que se puede detectar es la que existe, como cualquiera que ha tratado de caminar a través de una puerta de cristal dolorosamente le puede decir. Esa puerta se considera abierto – o inexistentes – que podemos caminar a través de él sin detectar el vidrio con la nariz muy pronto-a-ser-con sangre. Sería una locura epistemológica para argumentar que una puerta abierta es sinónimo de una puerta cerrada. Si alguien argumenta que la existencia es igual a la no existencia, el desafío a caminar a través de una pared en lugar de un arco. (El hecho de que el muro podría ser un arco en otra dimensión apenas le ayudará a su paso, en este caso.)

La diferenciación entre existencia y no existencia era algo que mi hija fue capaz de manejar antes de que ella tenía 6 meses, sólo podemos esperar que los pensadores filosóficos modernos son capaces de dar la vuelta hacia atrás y algún día lograr sus prodigiosas hazañas de conocimiento.

Un dios – o por lo menos a otro dios que históricamente ha sido propuesto o aceptado – es que no se puede detectar por medio de cualquier material, ya sea directa o indirectamente.

Ah, pero ¿qué hay del futuro? Podríamos encontrar dioses órbita Betelgeuse en la 25 ^ª siglo? Bueno, si bien es cierto que en algún momento podemos llegar a través de algunos aparentemente mágico estar en un lugar en el universo que puede parecer algo divino para nosotros, no hay quien ha propuesto la existencia de dioses en el pasado ha conocido a un ser, que podemos decir, porque no existe ninguna prueba de la existencia ha sido propuesto o aceptado.

Ya que «dios» significa «lo que es indetectable, ya sea directa o indirectamente», entonces la afirmación «los dioses existen» racionalmente se descompone en:

«Lo que no existe, existe.»

Así, no sólo es el concepto de los dioses del todo contradictorio en sí mismo, sino que incluso la propuesta que existe es contradictoria en sí misma.

Otras dimensiones

Los teístas afirman que los dioses existen, los ateos aceptar que no lo hacen; agnósticos dicen que los dioses son poco probables, pero no imposible.

¿Cómo hacen esto?

Agnósticos Muchos entienden que los dioses no – y no puede – existen en la realidad física, por lo que crean «Dimensión X», y el lugar de la posibilidad de dioses existentes en algún lugar Inevitablemente, cuando uno los puntos de pensador racional que esto no resuelve «por ahí». el problema, las respuestas agnóstico con altanería rejilla que el pensador racional es ser de mente cerrada, y huele que para reclamar la no existencia de ninguna entidad en particular es corto de miras y poco imaginativo. «Ciertamente», dice, «si usted le dijera a un hombre medieval que los seres humanos que un día sería capaz de hablar de forma instantánea en todo el mundo, diría que tal hazaña era completamente imposible – sino que sería sólo la exposición de las limitaciones de su mente más primitiva no, hacer una declaración la verdad objetiva. »

En otras palabras, la certeza todos y cada uno es superstición primitiva.

Esta maravillosa pieza de sofisma es una forma patentemente ridículo de ad hominem , que es algo como esto:

«Así como la física newtoniana dio paso a la física de Einstein y la física de Einstein era en cierto modo superado por la mecánica cuántica, haciendo declaraciones la verdad absoluta sobre todas las formas de conocimiento futuro muestra un profundo desconocimiento de la naturaleza flexible y progresiva del método científico, y la un potencial ilimitado para el pensamiento humano. »

Esta es una idea muy extraña, en la que se utiliza el método científico para allanar el camino, no lejos de los fantasmas, demonios y un universo en general, perseguido, sino más bien hacia ella. La ciencia de la medicina ha tratado de escapar de la locura primitiva de los hechiceros y las supersticiones de la posesión demoníaca – a decir que la medicina verdadera nos lleva a tales fantasías primitivas, en lugar de ayudarnos a escapar de ellos, no entiende por completo el propósito de la ciencia, la razón y la medicina .

Por supuesto, es cierto que la física newtoniana dio paso a la física de Einstein y la física de Einstein podría ser superado por algún otro método – para decir lo que es aburridamente obvio. Sin embargo, la razón y la evidencia es un proceso , no es ninguna específica de contenido . La ciencia es un método , no una teoría específica o proposición. Es sólo la razón y la evidencia de que pone de manifiesto la superioridad de las teorías más precisa y completa. El método científico rechaza las teorías de auto-contradictoria, ya sea errónea o no concluyentes, al igual que las matemáticas rechaza los resultados de cualquier ecuación que se inicia con la proposición de que dos y dos son cinco. La ciencia ha sido el intento más exitoso del hombre para huir de lo que Carl Sagan llamó «el mundo de los demonios embrujada» – la ciencia no puede ser utilizado para allanar el camino de regreso a la locura primitivos.

Supongo que podemos aceptarla como un elogio a la ciencia que los agnósticos y los ateos están utilizando para tratar de resucitar las fantasías primitivas heredado de la infancia de nuestra especie, pero la electricidad de gran alcance del pensamiento moderno no se puede utilizar para resucitar a los Frankenstein de falsedades supersticiosas .

Echemos un vistazo a la «Dimensión X» argumento con más detalle.

Conceptos y Casos

Un principio fundamental del pensamiento racional es reconocer que un ejemplo, no es un concepto . Un proceso matemático como la multiplicación es un concepto que se aplica a todas las disposiciones generales de los números, no puede ser llamado un concepto si se aplica solamente a un cálculo particular. Usted necesita una «x» para tener una ecuación, 16 / 4 = 4 no es una ecuación, sino un ejemplo, una aplicación particular de un proceso general llamado división.

De la misma forma, dimensiones alternativas, no puede ser inventado que sólo contienen los dioses, sino que debe ser un concepto general que abarca todo. El argumento de verdad presentada por el agnosticismo no es que «la dimensión X puede contener los dioses», sino que «nada cierto se puede decir acerca de nuestra realidad, porque la otra realidad puede existir cuando la verdad es igual a la mentira.» En otras palabras, la posición agnóstica es que cualquier declaración positiva debe ser inmediatamente anulada por la posibilidad de una «dimensión de lo contrario».

Esta proposición se cae a pedazos en todos los niveles imaginables – e incluso en algunos que no puede ser concebida!

En primer lugar, decir que no podemos hacer ninguna afirmación absoluta positiva acerca de la verdad en sí es una afirmación positiva acerca de la verdad absoluta – es decir, que la verdad es imposible. Si decimos que la certeza es imposible, entonces tenemos que retirar de inmediato dicha declaración, ya que estamos haciendo una afirmación cierta. Muy pronto se hace evidente que nada de mérito o de peso nunca se puede decir si la verdad es imposible.

En otras palabras, cuando el agnóstico dice que no podemos hacer ninguna afirmación absoluta, porque lo contrario podría ser cierto en otro universo, el agnóstico no puede presentar esta reclamación, porque lo contrario podría ser cierto en otro universo.

Todos los estafadores operan mediante la afirmación de una regla general, a continuación, crear una excepción para sí mismos. Un ladrón quiere que todos respeten los derechos de propiedad, excepto él, un falsificador quiere que todos acepten el valor del dinero, excepto él – y un estafador filosófica quiere que todos rechazan la verdad, excepto por sus propias propuestas.

No caiga en la trampa, no para un minuto!

El momento en que un agnóstico dice: «Dios puede existir en otra dimensión», se identifica inmediatamente el principio detrás de su declaración, que es que la verdad no se puede afirmar, y aplicarlo a su propia declaración, lo cual lo hace válido.

La segunda contradicción en sí misma

En el momento en que decimos: «los dioses pueden existir en otro universo», nos estamos contradiciendo al instante, porque la palabra «dioses» contiene afirmaciones específicas del conocimiento – la inteligencia, la omnipotencia, la inmaterialidad, etc – que no puede ser aplicado a una dimensión sobre la que no saben nada!Una analogía, imaginemos que yo os digo que voy a reproducir un vídeo de incomprensible estática – y luego insisto en que yo puedo ver claramente la letra de «Bully lanudo» desplazamiento por la pantalla.

Sólo una de estas afirmaciones puede ser verdad – si el video es incomprensible estático, letras no puede desplazarse por la pantalla – si la letra es el desplazamiento por la pantalla, el vídeo no puede ser incomprensible.

De la misma manera, si creo Dimensión X, y decir que no podemos saber nada sobre su contenido, entonces no se puede decir que los dioses no pueden existir, porque estoy diciendo entonces que sé algo sobre el contenido desconocido de la dimensión X.

No puedo decir que me sabe nada acerca de una entidad en particular, sino que también sé que es verde y peluda – único de estas afirmaciones pueden ser verdaderas.

En el momento en que digo «dioses pueden existir en otra dimensión,» estoy haciendo reclamos específicos conocimientos sobre los contenidos y procesos de esta otra dimensión – es decir, que ciertas entidades con características específicas puede cumplir los criterios de la existencia de otra dimensión de la que admito no sé absolutamente nada de nada.

La verdad del asunto es que podemos decir absolutamente nada acerca de esta otra dimensión, incluso si se acepta que puede existir, que es bastante problemático. No podemos pretender tener ningún conocimiento sobre lo que puede o no constituir la existencia en este otro reino, o qué entidades puede ser posible, o lo que las leyes de la física puede operar, ni nada por el estilo. Incluso la existencia de ese otro reino, por no hablar de su contenido, no se puede hablar de – todo lo que podemos proponer es que la existencia puede ser la misma que la no existencia, e inventar un lugar imaginario donde esto sea posible.

Sin embargo, este argumento se encuentra con insalvables contradicciones lógicas.

Sería ridículo que yo le enviará una carta argumentando que nunca se entrega por correo. Si realmente creo que el correo no se entrega, no sería lógico que yo te escriba una carta. Si yo escribo una carta, mi argumento de que nunca se entrega por correo es inmediatamente invalidado el momento en que lo reciba.

De la misma manera, toda la comunicación humana se basa en la materia física de algún tipo, ya sea de texto en papel o en una pantalla, o las ondas de sonido en el oído o el tacto de Braille, o alguna otra forma de manipulación física. El silencio es la ausencia de las ondas de sonido – o al menos de un medio como el aire o el agua para llevar. No puedo negar la existencia de un medio al utilizar este medio para llevar a mi argumento. Yo no racional puede gritar en la oreja que el sonido no existe, porque estoy confiando en la existencia de sonido para llevar a mi argumento.

De la misma manera, no puede racionalmente presentado el argumento de que todo el lenguaje no tiene sentido, porque tengo que usar el lenguaje para comunicar mi argumento. Si mi afirmación de que el lenguaje no tiene sentido es verdad, entonces utilizar el lenguaje para comunicar que la proposición sería ridículo – si mi argumento de que el lenguaje no tiene sentido es escuchado y comprendido – en cualquier grado -, entonces es automáticamente invalidada.

A depender de la existencia de comunicar la posibilidad de que la existencia es igual a no-existencia es igualmente absurdo. La existencia objetiva de la presión del aire y el aire y las orejas y en la vida y la mente tiene la obligación de hablar y escuchar el argumento de que la existencia puede ser igual a la no existencia.Además, las propiedades racional y previsible de todo lo que existe con el fin de comunicar un argumento se supone que son objetivas, ya que cualquier comunicación entre los seres humanos requiere la aceptación de las propiedades objetivas de la materia.

Por ejemplo, si usted me dice que los dioses existen, y yo respondo: «Sí, estoy de acuerdo en que los dioses no existen», que, sin duda, corregir mi información errónea en su posición. Esto sólo es posible si las palabras tienen al menos algún sentido objetivo, y las ondas de sonido no por arte de magia mutar de voz para los oídos, y así sucesivamente. Para las palabras que se formen, hablado y escuchado, tanto la existencia y la no existencia debe ser aceptada, ya que todas las ondas de sonido tienen picos y valles. Texto, así que tener la presencia y la ausencia de colores un poco más de contraste, de lo contrario sólo un color que se ve, que no es un argumento.

Toda la comunicación humana, por lo se basa en la diferencia entre la existencia y no existencia, presencia y ausencia, y acepta como un axioma de la conducta objetiva de la materia y la energía, y por lo menos tolerable la objetividad en el lenguaje.

Cuando entendemos todo esto, entendemos que el uso de las diferencias más rigurosa y objetiva entre la existencia y no existencia -, así como la aceptación de la conducta objetiva de la materia y la energía – para sostener que puede haber ninguna diferencia entre la existencia y no existencia, y que la materia y la energía puede no muestran un comportamiento objetivo, es exactamente lo mismo que enviar una carta diciendo que las cartas no se entregan.

Ah, pero tal vez haya entendido mal algo! Tal vez estoy enviando una carta diciéndole que las letras son sólo a veces, no se entrega, en cuyo caso, mi argumento puede ser un poco debilitado, pero no es totalmente contradictorio en sí mismo. El agnóstico, después de todo, no afirma que los dioses no existen en otro universo, sino sólo que puede existir.

Sin embargo, se trata de mirar el lado equivocado del argumento agnóstico. El agnóstico se hace la reclamación absoluta de que un concepto absoluto no son válidos. «Usted no puede decir que los dioses no existen, ya que pueden existir en otra dimensión. «Esto no es una escala de relativista o de deslizamiento, sino más bien una negación absoluta. «No se puede decir,» es el equivalente de «correo no se entrega.» No es la posibilidad de error que el agnóstico es la afirmación, sino más bien la imposibilidad de las afirmaciones de conocimiento absoluto de cualquier tipo. Esta es una afirmación absoluta que rechaza el absolutismo, que por supuesto hace que sea válido.

El agnosticismo es uno de los raros ejemplos de una no verdad cósmica.

Agnosticismo y Principios

Echemos un vistazo a otro argumento en contra de agnosticismo.

Tal vez usted piensa que estoy exagerando en este caso -, pero el argumento agnóstico es tan penetrante, y tan ridícula, que no creo que nos puede conducir en juego lo suficiente en su corazón hueco.

La afirmación de que ninguna declaración agnóstica la verdad puede ser válida, porque de un universo posible lo contrario puede que no sólo se aplican a los dioses, sino que debe aplicarse a todos los objetos en el universo – y todos los argumentos, así! Así, cuando el agnóstico dice: «los dioses pueden existir en otra dimensión», el «principio de posibilidad de lo contrario» se aplica incluso a sus propias palabras , lo que puede ser racionalmente reinterpretada, de acuerdo con sus propios principios, como el opuesto exacto de lo que está diciendo , es decir, «no puede haber otras dimensiones, y los dioses no pueden existir.» Si las protestas agnóstico que no era su intención, se le puede decir que no puede afirmar su significado de ninguna manera, porque en esta otra dimensión, sus palabras pueden tienen el significado contrario. Es el mismo principio que se aplica a los ateos, y por lo que razonablemente no se puede quejar cuando boomerangs la espalda y golpes en la casa de las tarjetas de tonto que se hace pasar por construir.

En el momento en que el agnóstico afirma que es imposible afirmar con certeza que los dioses no existen, debido a esta dimensión alternativa posible, entonces su declaración es automáticamente invalidado así, ya que en esta dimensión alternativa, los dioses no existen tampoco, o sus palabras puede significar lo contrario de lo que él piensa que significan en esta dimensión, y así sucesivamente. Ninguna persona sensata puede utilizar esta otra dimensión de afirmar o negar cualquier afirmación de verdad en esta dimensión – por lo que el agnóstico sólo se lleva fuera de los límites de un debate civilizado y racional.

En el momento en un agnóstico escucha este argumento, sin duda dirán: «Pero …»

Sin embargo, yo simplemente interrumpir lo que respondió: «No se puede utilizar la palabra» pero «, ya que la palabra» pero «podría tener el significado exacto opuesto en una dimensión alternativa.»

Me gustaría continuar este proceso con cada palabra que decía después de eso, hasta que cayó bien su posición, o de mi empresa, que sería un alivio de cualquier manera.

Esto es lo que quiero decir cuando digo que todos los artistas con voluntad de crear una regla general, con una excepción mágica por sí mismos – el agnóstico quiere poner en duda las declaraciones universales de verdad, con excepción de todos los que le sucede a hacer.

Agnosticismo y consistencia

Desde el agnosticismo es fundamentalmente una posición epistemológica, no puede limitarse a la existencia de dioses, sino que debe ser fundamental para todas las formas del conocimiento humano.

Sin embargo, todavía tengo que escuchar un agnóstico argumentan que debemos abolir las cárceles, ya que la culpa de un criminal no puede ser establecido con certeza, ya que en otra dimensión, que no pudo haber cometido el crimen. En los sistemas legales occidentales, los crímenes deben ser probados «más allá de toda duda razonable», pero en la formulación agnóstica de la verdad, no estándar, siempre se puede lograr.

Este tipo de excepcionalidad está debidamente inevitable cuando se trata de religión. Nunca se aplica en ningún otro lugar.

Para poner otro ejemplo, es ilegal la venta de remedios falsos para enfermedades reales – sin embargo, no sólo es el cristianismo la «cura» totalmente probada, pero incluso la «enfermedad» en sí mismo – el pecado – es completamente inventado. ¿Podemos imaginar a un sacerdote ser llevados ante un tribunal por fraude, por la venta de una cura sin sentido a una enfermedad inventada? Si no, ¿por qué no?

También tenemos leyes contra la incitación al odio o la incitación al odio contra determinados grupos. Sin embargo, la Biblia ordena a los creyentes a matar a los gays, los ateos, los hechiceros, los herejes, los niños desobedientes y las brujas y casi todo el mundo que dibuja el aliento. Un cómic en Canadá fue llevada recientemente ante la comisión de derechos humanos para hacer una broma acerca de los homosexuales – ¿se puede imaginar las impresoras y los distribuidores de la Biblia está cargada de tal manera? Si no, ¿por qué no?

Dioses y la no-existencia?

Incluso si aceptamos el planeta opuesto del mundo Bizarro de la posición agnóstica – e incluso si aceptamos que las afirmaciones de conocimiento se pueden hacer sobre un terreno desconocido, la posición agnóstica sigue siendo inferior plana.

Sólo hay dos posibilidades para nuestra futura relación con Dimensión X – ya sea que se no interactuar con él de alguna manera, o vamos a buscar la manera de penetrar sus misterios. En el primer caso, Dimensión X nunca será descubierta, en cuyo caso se trata simplemente de «no existencia» con un alias de tonto, y no se puede utilizar para rechazar las afirmaciones de conocimiento. Ya que sigue siendo un mero sinónimo de inexistencia, que no se puede utilizar para rechazar la no existencia. En este caso, un agnóstico no puede decir: «Yo rechazo que los dioses no pueden existir por definición no-existencia como sinónimo de existencia -. Llamarlo simplemente» Dimensión X ‘para funsies »

Ah, pero tal vez algún día vamos a encontrar una manera de enviar una sonda en la dimensión X, y grabar algunas de sus propiedades. En este caso, vamos a traducir Dimensión X en algo que existe aquí, en nuestro universo, así como un espectrógrafo convierte la luz en las ondas. En otras palabras, Dimensión X tendrá que aparecer en alguna parte, de alguna manera en nuestro universo para confirmar su existencia, y ya no puede ser utilizado como un sinónimo de inexistencia.

Por otra parte, si Zeus está haciendo volteretas en Dimensión X, que podría tropezar y meter el dedo a través del continuo espacio-tiempo y hacer un agujero en la Luna. En este caso, tendríamos evidencia objetiva y empírica para este evento, lo que constituiría una prueba de que algo muy extraordinario había ocurrido.

En otras palabras, las propiedades y características de la Dimensión X tendrá que ser traducido en algo que existe en este universo con el fin de confirmar su existencia y registrar sus propiedades. Si nunca Dimensión X tiene algún impacto en nuestro universo, entonces es totalmente sinónimo de existencia, y nunca puede ser utilizado para rechazar la no existencia. Utilizando el estándar de la no existencia de rechazar la no existencia es totalmente contradictorio en sí mismo, el equivalente a decir «Yo rechazo la no existencia de X mediante la aceptación de que no existe, pero utilizando una palabra diferente.» Si un cirujano dice que un paciente muerto aún vivía porque él usó la palabra «gool» que significa «muerto», que no aceptaría su argumento como especialmente racional. La afirmación de agnósticos que los dioses no se puede decir que no existen porque se puede usar la frase «la dimensión x» como sinónimo de no-existencia es igualmente absurdo e irracional.

Dioses y lo sobrenatural

Lo que es contradictorio en sí mismo no puede existir. Los dioses son contradictorios entidades. Por lo tanto, los dioses no pueden existir.

¿Qué pasa si un dios inventado, que no posee las características de auto-contradictoria?

Ah, entonces no es un dios.

Podemos imaginar que el hombre siglo 21 parece divina para nuestros antepasados ​​la Edad de Piedra – Sin embargo, el cuerdo entre nosotros no creo que nos hemos convertido en dioses debido a nuestra avanzada tecnología.

De la misma manera, nos podemos encontrar entre las estrellas los seres increíblemente avanzada – sin embargo, no son dioses, sino sólo muy evolucionado las formas de vida. Podemos cumplir con seres telepáticos, que pueden viajar en el tiempo y se han hecho inmortal, pero que nunca conoceremos las formas de vida basadas en el carbono que se pueden vivir en la superficie del sol, o Oompa-Loompas que viven en un círculo cuadrado, se componen de fuego y hielo, y se puede ir hacia el Norte y el Sur, al mismo tiempo.

Por lo tanto, es axiomático que los dioses no puede existir – si son dioses, entonces no puede existir, si es que existen, entonces ellos no son dioses.

Conocimiento accidental?

Imagínese que los arqueólogos encontrarse con algún arte rupestre prehistórico serpenteante que, cuando se ve en un ángulo determinado, tiene similitudes vagas a la ecuación «E = mc ² «.

¿Sería esto derrocar el sentido completo de la causalidad y la evolución del conocimiento? ¿Podríamos imaginar que un hombre de las cavernas primitivas en gran medida incapaces de lenguaje o matemáticas de alguna manera había descubierto una de las ecuaciones más complejas y difíciles de la física moderna?

Por supuesto que no.

Nos sonrisa en la extraña coincidencia, pero no imaginar una Edad de Piedra físico genio entonces daría un doctorado al viento, debe ocurrir al golpe de una serie de dunas de arena en una ecuación similar.

En otras palabras, los efectos del conocimiento no puede existir antes de que el conocimiento. Tal vez podría enseñarle a mi hija pequeña a la altura de «E = mc ² , «pero no me imagino que ella entiende cualquiera de sus razonamientos, pruebas y contenidos. Un animal enfermo puede entrar en una farmacia y comer las pastillas que casualmente pasó a tratar su enfermedad, pero no lo llamaría un animal de un farmacéutico o un médico.

Casi la totalidad de nuestra concepción de las deidades han llegado hasta nosotros en el pasado – y en general el pasado pre-científico. Si tenemos en cuenta los 10.000 más o menos dioses que los seres humanos han creído en un momento u otro, entendemos claramente que el desarrollo y la representación de estos dioses no se basaba en una comprensión científica y racional del universo. Incluso si lo imposible en realidad ocurrió, ya que algunos se encuentran en algún lugar del universo que se asemejan mucho a la descripción de alguna deidad antigua, esto no sería prueba de que tal Dios existía en el pasado, era la fuente de dicho conocimiento. O bien esta sería una mera coincidencia, o tendríamos que aceptar la realidad de que un ser visitado nuestros antepasados, que registró su presencia real, que no es prueba de la existencia de un dios, sino un turista.

Cualquier reclamación conocimiento histórico sobre las deidades existentes antes de cualquier evidencia empírica o prueba, y por lo tanto permanece en el reino de la fantasía pura. Incluso si las pruebas fueron a acumularse en algún momento en el futuro, esto no garantiza la presciencia de la imaginación accidental de los siglos pasados. En otras palabras, la esperanza de que algunos teístas y agnósticos han de que las pruebas de los dioses se encontrarán en el futuro no valida ningún existentes afirmaciones sobre la naturaleza y las propiedades de las deidades. Todas las reclamaciones previas y conocimientos actuales sobre los dioses son falsos, independientemente de lo que aparece en el futuro, en este o en cualquier otra dimensión.

Deidades antes del tiempo?

Algunos teístas – y agnósticos, incluso – el uso de la misma «dimensión X» el argumento anteriormente expuesto, el lugar, pero el universo alternativo en un tiempo antes de la nuestra, en lugar de paralelo a ella de alguna manera.

Esto no modifica ninguno de los argumentos – ya sea el universo antes que los nuestros no tendrá ningún impacto en nosotros, en cuyo caso es sólo otra palabra para la no existencia, o de lo contrario, en cuyo caso será empíricamente mensurables dentro de nuestra propia universo, y con sujeción a las mismas leyes de la física, como todo lo demás que examinar. En otras palabras, una vez que entra en nuestro universo, no puede contener las propiedades de auto-contradictoria, y por lo tanto no puede ser un dios.

Física Cuántica

La física cuántica es la última de una larga línea de bolsas científica de que la gente le gusta deshacerse de sus locos, pseudo-científicos ideas para. La extrañeza admitidos y aparente auto-contradictorio comportamiento de las partículas subatómicas a veces se alistó como otro «reino alternativo» en el que los dioses pudieran existir.

La realidad franca de los efectos cuánticos es que no tienen ningún impacto sobre la percepción sensorial, ya todos los efectos cuánticos se anulan entre sí mucho antes de la agregación de las partículas es perceptible por nuestros sentidos sin ayuda. Es por eso que un electrón puede parecer estar en dos lugares al mismo tiempo, pero no es una mesa.

Es evidente que la vida no puede existir en un nivel subatómico, por lo que nunca pensamos en un protón tan vivo, aunque está dentro de un ser vivo. Desde una deidad debe de estar vivo – por lo menos en un cierto sentido de la palabra – no puede existir a nivel subatómico, ya que incluso la forma más simple de la vida es una agregación de alta complejidad de las células y la energía.

Además, desde las partículas subatómicas individuales examinados por la física cuántica no puede tener ningún efecto sobre los objetos perceptibles por los sentidos, esto invalida todas histórico – es decir, antes de la física cuántica – concepciones de las deidades. Encontrar ex post facto casas para los dioses de la física cuántica, cuando todos los conceptos de las deidades evolucionado antes de tener conocimiento de la física cuántica – es un intento ridículo y desesperado por rescatar a los irracionales a través de un llamamiento a la comunidad científica.

Daño a los niños?

Durante mucho tiempo se ha aceptado por los pensadores racionales de que la religión ocupa un lugar por arte de magia agresiva en el panteón del pensamiento humano, quedando extrañamente insensible a las normas racionales que tienen mucho que derribó otras supersticiones.

Como Richard Dawkins ha señalado, cada persona religiosa es prácticamente un completo ateo, en el que rechaza la existencia de Dios, todos los demás, sino la que él adora.

Para entender con más claridad, imagine un profesor de matemáticas llamado Bob, que se negó a enseñar una metodología estricta para resolver problemas.

Si usted tuviera que contratar a Bob, y su hijo iban a responder correctamente el problema de la 3×3, Bob tendría que responder que era imposible decir que tres veces tres son nueve, porque en un universo alternativo que podría hacer lo contrario de nueve años. Bob aún más instrucciones a su hijo a no responder a cualquier pregunta con certeza, y siempre que incluya esta advertencia con respecto a cualquier y todo tipo de conocimiento. Bob también diría que ninguno de sus instrucciones – incluso uno que – puede ser aceptado como verdadero, porque puede ser falsa en otro universo.

Por lo tanto, al responder a una votación nominal en la escuela, su hijo no se puede decir que está presente, ya que en otro universo, podría estar ausente. Por otra parte, que en realidad no puede ir a la escuela, porque en otro universo, la escuela puede estar ubicado en la dirección opuesta a su casa. No puede ir a la cama, ya que en otro universo, podría ser un cocodrilo. No puede comer verduras, ya que en otro universo, que podría ser veneno – y así sucesivamente …

Seguramente veríamos como un tutor, como un enemigo jurado de la salud mental de nuestro hijo, y estarían horrorizados ante la consecuencia inevitable de su filosofía bizarra, y tendría que gastar una buena cantidad de tiempo de desentrañar el nudo gordiano de contradicciones imposibles que había atado a la mente de nuestros hijos en.

Principios que afirman la universalidad, pero que no es concebible que se universaliza, se contradice a sí misma y falsa por definición.

Agnosticismo y religión

Mientras que el agnosticismo en general se abstiene de atacar a las reivindicaciones específicas positivas sobre la naturaleza de los dioses (que no quiere decir que pueden existir en otra dimensión define como sinónimo de existencia), las religiones son completamente basada en hacer afirmaciones positivas y universal sobre la naturaleza, las intenciones, las personalidades , la moral y las propiedades de las deidades.

Un agnóstico a decir que un hombre invisible podría vivir en la casa tapiada puerta de al lado, un sacerdote le dirá todo lo que el hombre invisible piensa y quiere y es capaz de hacer.

Agnosticismo y la religión tanto requieren la sustitución de sinónimos socialmente aceptables por la falsedad con el fin de afirmar su posición no válida.

Agnósticos sustituir «otras dimensiones» de «no existencia», mientras que los teístas sustituto de la «fe» para «la mentira».

¿Por qué es falsa fe?

Bueno, como la frase latina que tiene – Credo quia absurdum («Creo porque es absurdo»). Un círculo cuadrado es una entidad imposible, y por lo tanto no puede existir. No tiene que buscar el universo entero de punta a punta para saber que un círculo cuadrado no existe, no es un acto de voluntad para aceptar que un círculo cuadrado no existe, es simplemente un reconocimiento de la realidad y la naturaleza de la existencia.

Un círculo cuadrado es un concepto absurdo – o más bien, para ser más exactos, se trata de una contra -concepto, en el que se necesitan dos conceptos válidos, pero incompatibles y los accidentes juntos para crear una mezcla loca de la imposibilidad.

Tome cualquier propiedad o ética del Dios cristiano – que escoger sólo a una absurda anti-concepto – y la naturaleza contradictoria es clara.

–         «Lo que existe debe haber sido creado, pero Dios, que existe, nunca fue creado.»

–         «Dios es omnisciente y todopoderoso, que son imposibles.»

–         «Dios castiga a un hombre por las acciones que están predeterminados.»

–         «Dios castiga a los ángeles rebeldes, a pesar de su rebelión fue predeterminado por completo.»

–         «Dios dice ser moralmente perfecto, aunque Dios no aprueba el examen de la mayoría de sus 10 mandamientos.»

–         Etc.

De cualquier religión que consiste en la oración o súplica para ser válido, los siguientes pasos deben ser racionalmente validado y probado empíricamente:

1. 1.      Una deidad debe existir (lo llaman «Jeb»).
2. 2.      Jeb debe tener el interés y el poder de interferir en el universo.
3. 3.      Jeb debe tener el interés y la voluntad de interferir en los asuntos humanos.
4. 4.      Jeb debe escuchar las oraciones, en lugar de sólo leer las mentes.
5. 5.      Jeb sólo debe escuchar las oraciones de los miembros de una secta en particular.
6. 6.      Jeb debe controlar y registrar el comportamiento bueno y malo.
7. 7.      Idealmente, Jeb debe castigar a los miembros de las sectas alternativo, o aquellos que oran de una manera incorrecta o inconsistente.
8. 8.      Jeb tampoco debe recompensar a aquellos que no dan dinero a sus sacerdotes – y lo ideal es castigar, dijo la gente.

Como podemos ver, ya que incluso la existencia de una deidad es conceptualmente ridículo, ni siquiera la primera ficha de dominó en esta línea cada vez más absurda se cae.

En otras palabras, las proposiciones de la religión no «requiere de fe», sino que son simplemente falsas – y como resultado, ya que la obediencia de mando y dinero, son de explotación, abusiva y destructiva.

La religión como el abuso infantil?

En su reciente libro «Dios no es bueno», le preguntó si la religión Christopher Hitchens fue el abuso infantil, pero en mi opinión, no dio una respuesta muy satisfactoria. La pregunta puede ser fácilmente resuelto mediante el enfoque filosófico de la universalización .

Es generalmente aceptado en la sociedad que los niños son deficientes mentales – y de alguna manera, por supuesto, son, en la adquisición del lenguaje y el procesamiento de las consecuencias de las acciones y así sucesivamente.

En general se considera aceptable en una sociedad religiosa para enseñar a los niños que Dios les recompensa por la obediencia a sus mayores, y castigarlos por su desobediencia.

Sin embargo, no podemos poner sólo los niños en la categoría de «deficiente mental», ya que hay personas con problemas facultades mentales, ya sea debido a un problema cerebral o lesión física, o debido a la edad o enfermedad relacionada con el deterioro.

Tomemos el ejemplo de las personas con problemas mentales con síndrome de Down.

Imagine que un hogar para estas personas existe, dirigido por un hombre llamado Bob. Cada mañana, Bob recuerda sus pupilos desconcertado y mentalmente que el aire está lleno de demonios invisibles que atacan el cerebro, ojos, dientes y lengua, si nunca desobedecer a uno de los mandamientos de Bob. Incluso si son lentos a obedecer, a estos demonios les atacan en sus sueños, y extraer su esencia vital, y lo escupió en un lago de fuego donde se quema por la eternidad. Todas las mañanas, tienen que ponerse de rodillas y rogar por la buena opinión de Bob, de lo contrario podría carnicero todas ellas por ahogamiento en los baños, como lo hizo antes, cuando se sentía ofendido …

Podríamos seguir y seguir, pero creo que todos entendemos que este sería el abuso verbal y emocional de la peor clase y más destructivos. Las víctimas traumatizadas con problemas mentales de un ambiente de pesadilla que no sería capaz de diferenciar cuentos aterradores de Bob de la realidad actual, y que viven en terror abyecto, y lo consideraría un abuso asombrosamente mal del poder de Bob para atacar verbalmente y mentalmente infectar a su las víctimas de tal manera.

Es difícil imaginar que íbamos a juzgar la situación de manera diferente si Bob corrió un hogar para adultos mayores con demencia, y aterrorizado señoras de la misma manera. En cualquier caso, queremos ver a Bob como un sádico desquiciado, sin una pizca de compasión humana de sus víctimas, y nuestros corazones están con el sufrimiento que se inflige a través del poder vengativo de su lengua demoníaca.

(Como una tangente menor de edad, este argumento es exactamente el mismo para las nalgadas – que lo aceptamos como moralmente válida para azotar a los ancianos de su olvido?)

Es el abuso de la religión del niño?

Sí, si es falsa. Tal como es.

Personas con problemas mentales con síndrome de Down -, así como las personas más mayores – son ni de lejos tan vulnerables como los niños, ya que la mayoría de ellos tienen los adultos que toman una participación significativa en su bienestar a largo plazo el bienestar.

Sin embargo, cuando los padres infligen cuentos demoníaco y aterrador de la superstición religiosa en la oferta, confiando en las mentes y dependientes de sus hijos, que va a intervenir para salvarlos?

Lamentablemente, sólo los filósofos verdaderos, para el resto de las clases intelectuales están demasiado ocupados inventando refugio de los dioses para intervenir y salvar a los niños.

Poder o la virtud? Una historia de amor

Casi todas las deidades son objetos de culto, pero es difícil saber con certeza exactamente lo que se está adorando. Ciertamente, los dioses son muy poderosos – infinitamente poderoso, en la mayoría de las formulaciones -, pero nunca he conocido a una persona religiosa que adora sólo el poder de su Dios. No, es siempre la virtud de Dios es objeto de culto, el poder es meramente incidental.

Sin embargo, la virtud de una deidad es problemática en muchos niveles.

Si los seres humanos sólo quería comer la comida que era lo mejor para ellos, no tendríamos necesidad de la ciencia de la nutrición. Nuestro deseo de grasas y azúcares, impulsa la necesidad de información nutricional y la disciplina, así como nuestro deseo de conservación de la energía impulsa la necesidad de información sobre el ejercicio. Si todos pudiéramos hacer de forma automática cualquier cálculo matemático en la cabeza, no tendría que ser profesor de matemáticas, y así sucesivamente.

Todas las disciplinas humanas, pues, surgen para hacer frente a los deseos que van en contra de nuestros mejores intereses a largo plazo. El equilibrio de los intereses a largo y corto plazo es la esencia misma de la sabiduría – el éxito a corto plazo de un cigarrillo frente al riesgo a largo plazo de cáncer de pulmón, el alivio emocional a corto plazo del abuso verbal contra el daño a largo plazo para nuestras relaciones, por citar sólo dos ejemplos.

La disciplina de la ética no es diferente.

La necesidad de la virtud en el hombre surge de la mortalidad, y la debilidad, y la tentación, y la impotencia relativa – ninguno de los cuales se refiere a Dios de ninguna manera. Dios se necesita ser valiente, si Él es todopoderoso? Es difícil ver cómo. ¿Lo necesitan recordarse a sí mismo para ser honesto, si él podría sufrir consecuencias negativas por su honestidad? ¿Lo encontraría en un reto para resistir a las tentaciones de la presión de los compañeros? Él no tiene igual, por supuesto!

En muchos juegos de video, no es un secreto «modo dios», que permite a los jugadores para dar un paseo a través del juego sin tener ningún daño de los enemigos, por lo general con munición infinita y armas de trituración de píxeles. No me puedo imaginar pensando que un jugador fue muy bueno si completaba con un juego en el modo «Dios» – de hecho, no puedo imaginar por qué se molestaría. En el mismo sentido, si Mike Tyson en su mejor momento iban a saltar a un ring de boxeo con una niña de cinco años de edad, y la golpeó sin sentido, sería difícil de admirar su destreza atlética.

Podemos admirar la virtud de un ser que no tiene necesidad de la virtud? Eso sería como admirar a alguien por no fumar, aunque nunca habían sido expuestos a los cigarrillos, o alabar la base de pescado sensata dieta seguida por un hombre abandonado en una isla desierta.

Adorar a un Dios por su virtud es como admirar a un hombre en estado de coma para abstenerse de alcoholismo.

Dios y la virtud?

Incluso si ponemos todo esto a un lado, la pregunta sigue siendo: ¿cómo sabemos que Dios es virtuoso?

Si estamos en absoluto interesados ​​en la eficiencia – y como seres mortales que debe tener algún interés para nosotros – el primer lugar buscamos la virtud es la coherencia con los principios establecidos . Esto no prueba automáticamente la virtud, ya que los principios enunciados podría ser inmoral -, pero sí significa que al menos podemos ver la hipocresía antes de aventurarse más.

Así, la integridad es una condición necesaria – pero no suficiente – para el criterio de la virtud.

Si queremos perder peso, e ir a una librería y ver 50 libros de la dieta en el estante, lo probable es que elija el libro de la dieta escrito por un autor de grasa? Sería un libro no sería más adecuado en la sección de comedia? «Ah», puede decir, «pero el hecho de que un autor es que la grasa no invalida automáticamente su dieta.» Eso es cierto, pero ¿y qué? La vida es corta, las decisiones son infinitas, y no podemos investigar todas las demandas posibles. Es suficiente para saber que una grasa dietética o bien es a raíz de su propia dieta, en cuyo caso será poco probable que nos ayudan a perder peso, o que es la promoción de una dieta que él mismo no se deduce, que llama a su juicio en cuestión, a por decir lo menos. De cualquier manera, seguimos adelante.

El mismo principio se aplica a la ética.

Si un hombre se predica constantemente la virtud de ayudar a otros en necesidad, y luego pasa por encima a un hombre desangrándose en una alcantarilla, que no podemos alabar su integridad. Si bien podemos estar de acuerdo con lo que ayudar a otros en necesidad es moralmente bueno, sus acciones nos dicen que él no está de acuerdo con sus argumentos morales.

La mayoría de las religiones de forma explícita que ayudar a otros en necesidad es moralmente bueno – pensar en la parábola del buen samaritano en el Nuevo Testamento. Sin embargo, dado que los dioses no existen, y por lo tanto no puede intervenir, las religiones tienen la tarea más difícil de explicar por qué su «moral» Dios no ayuda a los necesitados. Si es inmoral para los viajeros en el camino de ignorar a un hombre sangrando, cuando se les va a costar tiempo y recursos para ayudarlo, ¿no es mucho más inmoral de Dios para que se abstengan de ayudar, cuando va a costar Dios ni el tiempo ni los recursos , ya que tiene una infinidad de ambos?

Y así podríamos seguir hasta la saciedad con estos ejemplos, tales como los hábitos genocida de la divinidad del Antiguo Testamento, en contraste con su mandamiento «No matarás», pero estoy seguro que usted consigue el punto general.

Si somos sabios, que no tienen reclamo de un hombre que es virtuoso por su valor nominal, pero preguntar primero sobre el contenido de sus creencias morales, y de su coherencia práctica con esos valores. Un hombre sólo puede ser considerada virtuosa cuando tiene buenos valores, y se esfuerza y logra una consistencia razonable con esos valores. Si tiene valores incorrectos, queda claro que no puede ser virtuoso, como si él tiene buenos valores, pero no actúa sobre ellos.

Dioses a los hombres de comando para luchar contra el mal, pero los dioses que el mal en el mundo. Dios prohíbe matar, sino matar a los dioses. Dioses ordenan a sus seguidores a no juzgar a los demás, pero el juez dioses. Dioses castigan las acciones predeterminadas de personas, lo que demuestra de lo más madurez y sabiduría como encarcelar a un teléfono celular. Dios continuamente actúan en contradicción directa con sus propios objetivos estatutarios valores morales, que es un sello de gran inmoralidad .

Un hombre criado por los lobos, que no tiene una concepción de la ética puede ser perdonado por el robo, un hombre que predica el respeto a la propiedad es totalmente responsable si roba, porque él ya ha mostrado su conocimiento de la ética. No culparía a un camarero por no cumplir con una traqueotomía de emergencia, un médico que lo más responsable, ya que posee los conocimientos necesarios para ayudar.

Por lo tanto, es difícil de entender exactamente lo que se está adorando al Dios es alabado. ¿Es el poder? Pero el poder es moralmente neutral en el mejor, y si bien puede provocar temor o respeto, no puede ser moralmente culto en sí mismo. ¿Es la virtud? Pero sólo tenemos la de Dios la palabra que Él es virtuoso, que es exactamente lo que esperaríamos de una inclinación estafador hipócrita en elogiar a sí mismo sólo para despertar la admiración y la obediencia en nosotros.

Toda la cuestión de la virtud es enterrado en el caleidoscopio contradictorias de las justificaciones para la religión. Teístas se enfrentan a la imposible tarea de tratar de justificar las supersticiones primitivas y brutal de acuerdo a la moderna sensibilidad moral y científica. Los más inteligentes entre los que saben que esto es imposible, por lo que crear un miasma desconcertante de las contradicciones, las tácticas de niebla puesto, combinaciones extrañas del relativismo moral de los adultos («este pasaje es metafórico») y el absolutismo abusivos para los niños («Jesús murió por tus pecados! «).

Los costos de la Ética Falso

Nuestra aceptación de estas tácticas – que se reía de la habitación en cualquier disciplina humano – ha llegado a un costo verdaderamente catastrófico para nuestro desarrollo moral y la comprensión como especie.

Durante los últimos 2.500 años, hemos avanzado en casi todas las disciplinas humanos – excepto la ética.

A pesar de nuestros avances asombrosos en tecnología, medicina, física, biología, ingeniería – y casi cualquier otro campo que le importa a nombre de – nuestro progreso en la filosofía moral no ha cambiado desde los días – y la muerte – de Sócrates.

Todavía tenemos guerras, y la tortura y el maltrato infantil, y las deudas nacionales, y el adoctrinamiento forzoso de los jóvenes – y no podemos llegar a cualquier punto de vista moral que puede ser generalmente aceptadas por las personas razonablemente inteligentes en todo el mundo. Despreciamos el robo, y luego aceptar los impuestos – que desprecian el asesinato, y los soldados alabanza – le decimos a nuestros hijos a no usar la fuerza, y luego usar la fuerza del gobierno para «educar» a ellos.

La formulación original de la ética fue la creación de un conjunto de reglas, para alentar a la gente a seguir las reglas – incluso si no los entendía – y para castigar a los transgresores con penas de prisión y multas en el aquí y ahora, y la condenación eterna en el más allá.

La amenaza del castigo secular del Estado, en combinación con la esperanza de la culpabilidad interna y el ataque propio de la religión, era lo mejor que se puede lograr que la humanidad aún estaba convencido de que la Tierra era plana, los árboles tenían alma y el mundo descansaba sobre una infinidad de tortugas gigantes.

Nada ha cambiado de manera fundamental desde los albores del pensamiento. Seguimos a la gente a ser «buenos», siguiendo las normas sociales y las leyes arbitrarias en su mayoría, y luego violentamente atacarlos cuando se rompen las reglas, evidentemente arbitrarias que se han inventado.

Para tomar un ejemplo simple, matar a un hombre en la calle es un crimen moral grande, para matar a un hombre en un campo de batalla es una virtud moral. «No traje verde» es igual a mal moral – «traje verde» es igual heroísmo moral. Si un hombre te dice que el asesinato, se obtiene una celda de la cárcel – si otro hombre le dice que el asesinato, se obtiene medallas y una pensión.

Por otra parte, la iniciación de la fuerza contra una persona pacífica con el propósito de la eliminación de su propiedad es el robo con claridad cuando se hace en un callejón oscuro, las políticas fiscales de una gran nación son, como dice el refrán, «el precio que pagamos para vivir en un sociedad civilizada «.

No puedo cerrar mi vecino en mi sótano para hacer mucho ruido, pero puedo llamar a la policía para encerrarlo en la cárcel si crece ciertas verduras en su sótano, que tiene un efecto mucho menos en mí.

Si soy pobre, y me roban comida, ir a la cárcel – sin embargo, si voto por los políticos para transferir la fuerza la riqueza de otras personas a mí a través del estado de bienestar, yo soy un ciudadano comprometido.

Estas son todas las paradojas que cada persona razonablemente inteligente ha reflexionado sobre en un momento u otro, pero se han mantenido básicamente sin cambios durante miles de años, y yo diría que esto se debe principalmente a la religión.

Una respuesta falsa – sobre todo cuando se es muy rentable para los mentirosos – es la última barrera para el progreso en el pensamiento humano. La religión es el peor respuesta a la cuestión de la ética, ya que no es una respuesta en absoluto, sino simplemente una amenaza basada en falsedades.

Una de las razones de que la economía medieval se mantuvo tan primitivas y poco productivo fue el sistema de clanes, que requiere muchos años de trabajo mal pagados para conocer hasta el más simple y de baja categoría de las tareas. Aquellos que ya había pasado por hacer el sistema más dinero de forma individual de lo que habría si el sistema hubiera sido repentinamente abandonada, y la libre competencia se había abierto.Los miembros más antiguos y ricos de la sociedad por lo que siguieron para bloquear la libre competencia de los jóvenes, y si bien pueden haber mantenido sus propios ingresos en el corto plazo, mataron a un crecimiento económico en el largo plazo, que fue en su propio perjuicio, y en detrimento de sus hijos, por supuesto.

La amenaza fue un castigo por parte del Estado, la mentira fue que siete años de aprendizaje eran necesarias para convertirse, por ejemplo, un albañil – por lo que la sociedad se estancó en cerca de los niveles de hambre desde hace casi mil años, hasta que la escasez de mano de obra que surgió de la Negro La muerte comenzó a desmoronarse el sistema de clanes.

De la misma manera, la «enseñanza moral» de la religión es sólo una amenaza – el castigo secular del Estado, el castigo eterno de Dios – sobre la base de una serie de mentiras, es decir, que los dioses existen, son morales, y debe ser obedecido.

La explotación de la institucionalización y rentabilidad de este sistema se impide efectivamente filósofos del examen de la moral desde una perspectiva racional y secular. Cualquiera de los filósofos son religiosos (o miedo de los religiosos), en cuyo caso se tiende a no atacar los problemas fundamentales de moral, por temor a un ataque despertar – o filósofos son estatistas (o tiene miedo de que el gobierno), en cuyo caso se tiende a evitar el ataque fundamental los problemas morales, por temor a despertar ataque.

Los que trabajan para las iglesias que ver cualquier sistema racional de la ética laica como una amenaza directa a sus ingresos y su posición, lo mismo pasa con los que trabajan para el Estado.

Así, «derechistas» tienden a estar más a favor de un Estado más pequeño, pero son muy religiosos, «izquierdistas» tienden a ser más escéptica de la religión y lo secular en la naturaleza, sino que tienden a estar más a favor de un estado más grande .

«Elige tu veneno», parece ser nuestro único enfoque a la solución de los problemas morales.

Cualquier sociedad que se basa en la falsa moral y contradictoria – y todas las sociedades en la actualidad pertenecen a esta categoría – debe sustituir la agresión de argumento en la instrucción de los niños. Un niño que pregunta por qué un soldado recibe una medalla por matar en una guerra, cuando quiere ir a la cárcel en tiempos de paz, puede recibir una respuesta sensata y racional, ya que ninguno existe. Los padres, sacerdotes y maestros parecen ser fundamentalmente contrario a decir que no sabe la respuesta a esta pregunta, o cualquiera de los otros cientos de cuestiones éticas planteadas por los niños.

Porque no sabemos la respuesta a estas preguntas, debemos amenazar a los niños con el fin de deshacerse del olor, por así decirlo. Esto puede ser evidente, o más sutiles, a través de suspiros exasperados, rodando los ojos, y el despliegue del bromuro de vieja y cansada de que el niño pueda comprender cuando sea mayor.

Falsos principios morales son el fundamento de los mayores edificios de la sociedad humana – el estado, el ejército, la policía, la iglesia, las escuelas públicas y así sucesivamente. Dado que estas instituciones enorme y poderoso resto de las contradicciones morales ridículo e insostenible, de persistir en el cuestionamiento de estos principios es tomar un hacha a la base del árbol del mundo. La ganancia total y el sentido de la sociedad humana se sienta como una enorme pirámide invertida de unos pocos débil y temblorosa – y lo falso – axiomas éticos.

Nuestra falta de progreso en la solución de los problemas morales sin utilizar la agresión es enteramente atribuible a las infecciones de la religiosidad confusa. Del mismo modo que tomó una mente secular para resolver el problema de la evolución biológica, que se llevará a la mente secular para resolver el problema de la ética laica, racional y científica. Sin embargo, cualquier teoría que se remite a la religión, inevitablemente, debe crear un vórtice central de la irracionalidad salvaje que debe saltar alrededor, lo que distorsiona y de arruinar la teoría como un todo.

De la misma manera, cualquier teoría que se remite al estatismo, los impuestos y la guerra crea exactamente el vórtice mismo, ya que no puede prohibir la iniciación de la fuerza para resolver los problemas sociales, pero tiene que prohibir el inicio de la fuerza para resolver problemas personales, y harinosa que con la boca la locura sólo puede derivarse de tales compromisos y triste inicial. «El inicio de la fuerza a través de impuestos es moral, pero el inicio de la fuerza por medio del robo es inmoral …» «El inicio de la fuerza en la guerra es moral, la iniciación de la fuerza sin la guerra es inmoral …» «La violencia pública es buena, la violencia privada es mal … «, etc

Esta es la razón por la camarilla de los ateos modernos seculares nunca será capaz de resolver el problema de la ética, ya que siguen aferrados al Estado – a la iniciación de la fuerza – como un axioma moral fundamental de la sociedad. Así, Sam Harris dice que tenemos que resolver el problema de la guerra mediante la creación de un gobierno mundial, mientras que Richard Dawkins sigue siendo fundamentalmente incapaz de criticar al Estado, ya que es fundamentalmente un empleado del estado, mientras que Christopher Hitchens aún se está recuperando de su totalitaria marxista impulsos, y sigue alabando el obviamente injusta e inmoral guerra de Irak (aunque en la caridad, podemos asumir con seguridad que los resultados de más de su historia familiar militar que cualquier juicio objetivo).

Parece sumamente difícil de superar nuestros propios prejuicios y los errores históricos que parecen casi haber sido incorporado en nuestro ADN muy. Puede ser mucho pedir para la verdadera originalidad en la solución de estos problemas, pero debemos por lo menos pedir una evasión de las respuestas falsas que tanto han fallado repetidamente en los últimos 2.500 años.

Nosotros aún no sabemos el camino correcto a seguir, pero al menos deberíamos dejar de ir en la dirección equivocada.

¿Por qué Dios?

Es útil, pero no esencial, a favor del ateísmo para explicar por qué el concepto de los dioses está tan extendido y frecuente entre los hombres. Los 10.000 o menos dioses que se encuentran dispersos en las culturas pasadas y presentes de nuestra especie debe representar algún tipo de contenido universal o el significado de esta fantasía de ser tan extendida.

En general, la religión ha pasado por cuatro fases principales – el primero fue el animismo , o la idea de que todas las rocas y la hoja y el árbol estaba imbuida de una fuerza espiritual. En este enfoque, un agricultor se disculpaba profusamente a una roca antes de moverlo a un lado de su arado. Es bastante fácil de entender que esto surgió de una confusión fundamental entre lo que es vivir y qué no lo es, o lo que tiene conciencia, y lo que no. Un hombre que piensa que una roca se merece una disculpa vive en un estado muy primitivo de la mente, donde la división entre su propia conciencia y la materia inanimada no ha sido establecido. Mi hija de 18 meses de edad, está perdiendo el hábito de saludar a la taza del baño y del baño, y sus dedos de los pies, que le da una idea de lo primitivo esta fase.

En la segunda fase de la religión, la distinción entre la vida y no vida se establece, y una multiplicidad de deidades que son específicamente y completamente antropomorfa refugiarse en algún lugar por encima de las nubes, o en la cima de una montaña, absorbiendo a su paso todos los la conciencia proyecta que residían anteriormente en las rocas y los árboles y los ríos. Esta es una gran mejora en la precisión – por no hablar de la cordura – en que la diferenciación entre lo consciente y lo inconsciente se establece en un ámbito mucho más amplio.

En la tercera fase, la multiplicidad de dioses en guerra es en un sentido perseguidos, detenidos y conducidos a una gran bolsa se retorcía de pseudo-monoteísmo. La obscenidad ex gloria de la religión griega antigua se diluye y enjaulado en una jerarquía tiránica de un solo Dios, inhumano y totalmente abstractos. Esta fase incluye una serie de tensiones insuperables que, inevitablemente, fragmentar el nuevo monoteísmo en una versión aún más extraño del politeísmo antiguo, como la Santísima Trinidad y los miles de santos.

En la cuarta fase, la religión se convierte en un conjunto de cuentos de hadas más o menos convincente, en el que la obediencia a un texto completo no es obligatorio, pero los seguidores pueden escoger y elegir lo que quieran, de acuerdo a sus propias preferencias y gustos personales, y Dios se está en una especie de perro faldero ideológica, que está detrás después de los prejuicios de los creyentes, impregnando sus intolerancias personal con un resplandor vago de aprobación eterna.

En todas estas fases, hay un sentido profundo y constante de una conciencia amplia y profunda que se encuentra fuera del rango de nuestro yo consciente, que contiene elementos profundos y misteriosos de la eternidad, que existía antes de nosotros, y continuará existiendo después de nosotros, que informa y guía a muchos, si no la mayoría de nuestras decisiones, revela sus propósitos e intenciones a través de visiones y sueños, frustra nuestros vicios y nuestras virtudes apoya y responde indirectamente y metafóricamente a la humillación y la súplica.

Apenas es una idea novedosa para señalar que nuestras mentes se dividen entre nuestro yo consciente y nuestro subconsciente. Nuestro ego consciente necesita poca explicación, es la parte consciente de sí mismo de nosotros, que responde a la voluntad, concentración, atención, y tiene acceso directo a los recuerdos que hemos acumulado en nuestra vida. Es una herramienta precisa y potente sorprendentemente que en un sentido muy real, se puede llamar la parte más mortal de nosotros mismos, ya que crece y se desarrolla con nosotros, y sin duda va a morir con nosotros, al igual que todos nuestros recuerdos personales.

Sin embargo, existe debajo de la conciencia, o alrededor de la conciencia, el subconsciente , cuyo poder de procesamiento enanos los esfuerzos insignificantes de nuestra mente consciente, y que también contiene un elemento de la eternidad en sí misma. Nuestros recuerdos conscientes son específicos de nuestra propia vida, como lo son nuestras decisiones más conscientes y los planes. Yo podría soñar en la noche de algo que experimenté ese día, pero la capacidad de la experiencia de los sueños no es algo que he elegido, sino más bien algo que mi mente subconsciente ha desarrollado y ha heredado y perfeccionado durante millones de años.

La mente subconsciente, que controla todo, desde nuestro ritmo cardíaco en la respiración a la creciente inquietud que experimentamos cuando en una situación peligrosa que todavía no hemos dado cuenta conscientemente, es como un ángel guardián eterno – o vengar diablo si hemos hecho mal – lo cual es constantemente nos insistencia con las emociones que interfieren y sensaciones, desalentarnos por el miedo y la culpa, desafío a nuestra capacidad de deseo y placer, dando conferencias acerca de nuestras opciones en los sueños nocturnos, los azotes con nosotros en el corto plazo con la lujuria y al mismo tiempo nos ponía en guardia a los temores sobre el tiempo plazo la estabilidad de nuestras parejas sexuales – por nombrar sólo algunos.

Cuando pensamos en la religión, que pensamos de una conciencia débil – la del hombre – incrustado en una conciencia eterna, infinita y omnisciente que aparentemente no se manifiesta directamente, sino que tiene un enorme interés en nosotros, y evalúa nuestras opciones y preferencias, y nos premia y nos castiga, y responde de manera oblicua enloquecedoramente nuestras súplicas directo y doloroso.

Los dioses también tienen experiencia como existía antes de nosotros, y la vida después de nosotros, lo que se relaciona directamente con la naturaleza cuasi-eternas del subconsciente, que existía antes de nuestra mente consciente y la memoria, incluso en el individuo, y que es la base sobre la que la antigua el templo de nuestro ego se construyó.

La mente de Dios es también considerado como muy superior a la del hombre – ¿No es esto también una descripción exacta del subconsciente, cuyo poder de procesamiento se ha estimado en 7.000 veces mayor que la de la mente consciente?

El hombre es considerado como una creación de Dios, y Dios es la conciencia profunda y eterna que ha existido desde siempre – no es esta una descripción exacta de la relación entre el yo consciente y el subconsciente? Como especie, y en nuestras propias vidas, nuestro ego se desarrolla a partir de nuestro subconsciente, por lo que no podemos recordar a nuestros primeros años de vida. Tengo un brazo que puedo llamar a mi brazo, en un sentido, pero en realidad no es mi brazo, porque existía antes que experimenté un «yo» Mi brazo me han precedido, ya que se desarrolla en el útero – y mi ego no tenía participar en la planificación o la creación, sino más bien mi ego creció fuera de mi cuerpo, muchos años después. Mi brazo, mi cuerpo y mi subconsciente existía antes que yo, y desde luego mi cuerpo será después de mí, aunque mi ego no van a estar para ver que se descomponen.

Así, cuando decimos que el hombre es creado por Dios, lo que queremos decir es que el ego se crea por el cuerpo, que precede a la del yo individual y colectivamente. Mi brazo precedida mi conciencia por año, y brazos humanos en general precedido mi brazo en particular por millones de años. Es en este sentido que en realidad son creados por un modelo eterno que nos precede, sin embargo es posible que primitivamente han antropomorfizado esta verdad básica.

El subconsciente – como el monoteísmo – también se resiste a la imposición de una identidad singular, no importa cuán fervientemente deseado. El subconsciente contiene una inmensa multiplicidad de alter egos, los diversos aspectos de la mente consciente diseñado para encajar en cualquier jerarquía se envuelve alrededor de nosotros en el momento -, así como el alter ego varios de quienes nos rodean, los que nos resucitó y nos enseñó y, tal vez, daño y abusaron de nosotros.

Para tomar un ejemplo obvio, cuando yo era un niño tuve un maestro que era un matón, y este profesor se convertiría inmediatamente en servil cuando el director entró en el salón de clases – Tengo en mi subconsciente, no sólo este profesor como persona, pero esto maestro como una personalidad con múltiples alter egos. Yo tengo mi propio alter ego, y en el alter ego de miles de personas que he conocido a lo largo de mi vida, por lo que, puesto que la religión no es más que una descripción supersticiosas de nuestro subconsciente, el monoteísmo no puede contener.

Cosas que no funcionan por lo general no duran, por lo que pocos de nosotros disfrutar de danzas de la lluvia más cuando de verdad queremos un aguacero. Hay algo en la religión, sin embargo, lo que hace el trabajo, a pesar de su obvia falsedad, y mi argumento es que lo que funciona es el acto de pedir una inteligencia superior para la orientación y sabiduría. El simple hecho es que las personas que rezan a menudo seexperimenta una respuesta, y la respuesta obvia y empírico es que ellos están pidiendo la sabiduría de su propio subconsciente, que responde a su manera habitual oblicua todavía asombrosamente preciso. Un hombre que pide a Dios la respuesta es pedir consejo a su subconsciente, y cualquiera que haya pasado un tiempo considerable en el sofá de un buen terapeuta, el examen de sus sueños y sus sentimientos y sus impulsos, tarde o temprano, entiende el poder, la fertilidad y objetividad del subconsciente – y una vez que se entiende, la precisión y utilidad de la religión revelada. La claridad y precisión de la mente consciente no necesita explicación, ya lo experimentamos infinidad de veces todos los días – la sabiduría y el poder asombroso de procesamiento paralelo del subconsciente es en gran parte sólo está disponible para aquellos que se acercan de rodillas, con humildad y paciencia y sin fondo curiosidad.

Esto no quiere decir, sin embargo, que la religión es una forma de auto-conocimiento, o que las supersticiones son de alguna manera grandiosa equivalente a la introspección humilde. Es cierto que entre los que ya están predispuestos a la gentileza, la virtud y coraje, los impulsos del subconsciente de volver de verdad puede ayudar a lograr y mantener estas virtudes admirables -, pero como todos sabemos, estos no son los únicos tipos de personas en el mundo. Tengo muchos mensajes de gente religiosa que me dicen que aunque yo no soy un creyente, su Dios me ama. Aunque sin duda se dan cuenta de estos sentimientos cálidos, no puede permitirse el lujo de tomar muy en serio, porque ¿qué le diría si me escribió para decirme que su Dios me odia por mi falta de fe, como dice la Biblia? Si acepto el amor irracional, no puedo muy bien rechazar el odio irracional.Hay una enorme diferencia entre humildad consultoría sabia, pero de difícil acceso aspectos de mí mismo, y creer que estoy recibiendo los mandamientos divinos de una inteligencia perfecta y omnipotente fuera de mí.

La esencia de la auto-conocimiento es la negociación , el reconocimiento de que todos los aspectos del auto tiene un asiento válido en la mesa, y merece ser escuchado, pero que ninguna norma será. Algunas personas piensan que esto es una democracia de sí mismo, pero creo que es una manera trágica y destructiva inexacta de verlo, porque en una democracia, el gobierno siempre tiene la última palabra, y cumplir su voluntad mediante la fuerza de la ley . Es infinitamente más precisa y saludable para decir que lo que se requiere es un estado sin estado de ánimo, o la anarquía del auto, donde todo es negociación, y sin un árbitro final se puede hacer cumplir las decisiones. El malestar generado por negarse a promover un dictador interior – aunque sea temporalmente – a una posición de autoridad final puede ser extremo, especialmente desde que se plantean en este tipo de estructuras terriblemente autoritario – escuela, iglesia, tan a menudo a la familia – pero es necesario para nosotros al progreso como especie de un mundo más pacífico.

La analogía más cercana a la actual anarquía de uno mismo es el voluntarismo de libre mercado, sin gobierno, donde la riqueza y la autoridad puede ir y venir, pero todo es negociación y la interacción pacífica.

Religión apoya la promoción del subconsciente a una posición de autoridad suprema y última, ya que adora el subconsciente como un Dios, que es extremadamente peligroso, ya que ningún aspecto del ser alguna vez ser un tirano en la mente de un hombre sano, sólo ya que no solo músculo en el cuerpo debe dominar todos los demás músculos. Se requiere una interacción muy compleja de cientos de músculos, incluso a pie – cuando un músculo se vuelve dominante, es lo que llamamos un calambre, y consideramos que es una situación muy incómoda que debe ser aliviada a la vez.

En casos más extremos, un hombre que reza a un ser imaginario se oyen voces en su cabeza le decía qué hacer, y la religión apoya la idea de que estas voces vienen de un dios, no una parte terriblemente dañada de su propia psique, con todos los los desastres que pueden ocurrir como resultado de un error trágico. Es cierto que cuanto más suave entre los religiosos rechazan la validez teológica de aquellos que dicen escuchar voces que venían de Dios, sin embargo, están en una pendiente resbaladiza cuando toman una posición tan noble, ya que si perciben que sus contemporáneos a los enfermos mentales para escuchar voces y creer en los dioses, lo que tienen que hacer de los que escribieron sus textos sagrados? Pocos cristianos modernos se arrodillaba ante un hombre que afirma ser la reencarnación de Jesucristo, sino que más bien sugiere que se beneficiarían de los servicios de un profesional de la salud mental – dirían lo mismo a Jesús? La mayoría de los cristianos dicen que Jesús realizó milagros, pero no hay evidencia de esto, por supuesto, que no sea el rumor de otras personas que fueron, sin duda, igual de enfermos mentales. Si yo dijera que los cristianos deben adorar a un amigo mío, porque él realizó milagros que sólo yo podía ver, ¿estarían de acuerdo? Es imposible imaginar que lo harían.

El religioso también creen que los dioses ver y juzgar a nosotros, y esto parece completamente de acuerdo con la realidad subconsciente de la conciencia. La conciencia no es terriblemente complejo, es simplemente la extrapolación de los principios enunciados en universales, seguida de la comparación de nuestras acciones a estos universales. Si lo golpeo a mi hija mientras le decía que no golpear a otros, esa contradicción – o quizás más exactamente hipocresía repugnante – es inmediatamente observado y retenido por mi subconsciente. Yo como resultado claramente siente que hay algo mal con lo que estoy haciendo, ya sea que se me impulsan a examinar mi propia hipocresía, o redoblar mis ataques a mi hija por sus transgresiones imaginado.

Si actúan por impulso, y luego inventar un sinfín ex post facto justificaciones por mis acciones, con referencia a los principios universales, entonces me convierto en un confuso, hipócrita peligroso y molesto para los que me rodean. No se puede actuar con cualquier integridad, porque han levantado muros altos y espinosos entre los diversos aspectos de mí que tienen que unirse para que pueda actuar con consistencia razonable.

Por desgracia, la filosofía de la religión surgió casi de la misma manera que la humanidad evolucionó a partir de los habitantes del pantano fétido, con el resultado de que los principios se inventaron para justificar el mal y la hipocresía elevar a la categoría de virtud. Por ejemplo, la Biblia manda a los creyentes a abstenerse de asesinato, pero el dios considera que todos los virtuosos mata a casi todo el mundo en un ataque de rabia.Este tipo de hipocresía asombrosa requiere una gran cantidad de esgrima verbal y befogging evitar.Racionalizar lo irracional fue la base original de la filosofía, por lo que para crear una filosofía basada en la razón y la evidencia es un proyecto tan radical.

Agnosticismo y la cobardía

Muchas veces he sostenido que los agnósticos son cobardes, y me gustaría hacer que en este caso.

En primer lugar, no creo que la posición de sí mismo para ser cobarde, sino más bien si los argumentos fuertes superiores e irrefutable ateos son sistemáticamente rechazadas en favor de la niebla mental del agnosticismo, considero que el cobarde y destructivo enorme.

No podemos estar razonablemente criticado por no adherirse a los conocimientos que tenemos todavía que aprender. Era un médico del siglo 18 negligente por no prescribir una cura que no se había inventado? Por supuesto que no – pero nos condenan a un médico del siglo 21 por negligencia tal. No me critican mi hija de 18 meses de edad, para verter el jugo de forma deliberada en la alfombra, un acto que yo consideraría voluntariamente agresiva por parte de un invitado adulto.

Así, si usted es un agnóstico, pero aún no han escuchado los argumentos de este libro, por favor no piense que yo estoy llamando cobarde – si aún significa algo para usted – pero después de haber escuchado estos argumentos, si no se puede refutar ellos, y todavía se aferran a su posición irracional, entonces que es sin duda la etiqueta que se aplican a usted, ya que se lo han ganado.

El principio básico del agnosticismo es que no hay declaraciones positivas acerca de la verdad se puede hacer debido a que algunas pruebas contradictorias puedan existir en este o algún otro universo. No es tanto lo que está mal con esta posición que es difícil saber siquiera por dónde empezar, así que vamos a empezar con algo muy simple, y luego trabajar hasta las objeciones más complejas.

En primer lugar, el agnosticismo es siempre y para siempre específico sólo a la existencia de deidades. Nunca he escuchado una vez que un agnóstico argumentar que no podemos llamar violación equivocado, ya que podría estar en lo cierto en algún otro universo. Hace poco tuve un debate sobre el agnosticismo con un libertario contra el gobierno firme, que argumentó que no podía decir que no eran dioses porque los dioses pueden existir en algún otro universo. Entonces le pregunté cómo podía afirmar que los gobiernos eran inmorales, ya que podrían ser moral en algún otro universo? Él respondió que los gobiernos tienen propiedades específicas, que yo particularmente no entiendo, y me respondió que los dioses también tienen propiedades específicas, por lo que usamos la palabra «dioses» en lugar de «cuchara» o «candelilla» o «Spork, «o» púas «. Él no respondió a esto, pero creo que el punto es muy claro. Si la posible existencia de universos alternativos donde la verdad es igual a la falsedad invalida cualquier declaración positiva de la verdad, entonces esto se aplicauniversalmente , y no específicamente sólo a los dioses. Nunca he oído un agnóstico abogan por la posible existencia de Santa Claus en algún otro universo, o duendes, o círculos cuadrados, o dos y dos hacen cinco.Nunca he visto un científico rechaza la afirmación de que el mundo es redondo, porque en otro universo, podría ser la forma de una banana.

Todos podemos imaginar lo ofensivo que sería para un hombre argumentar que no podemos llamar violación inmoral, o tratar de impedir y castigar, porque podría ser virtuosos en alguna otra dimensión – un hombre sería, obviamente, tratando de lidiar con su propios problemas psicológicos mediante la creación de un depósito de chatarra sin sentido filosófico y la niebla de confusión. ¿Alguna vez ha escuchado un agnóstico argumentan que los sacerdotes abuso de menores no deben ser castigados, o criticados moralmente, porque la violación de niños podría ser beneficioso para los niños en algún otro universo? Nos gustaría ver la equivocación terrible, como el signo de una mala conciencia, y muy posiblemente una enfermedad mental.

Agnosticismo también enfrenta el problema de la En los lenguajes de programación, las variables pueden ser creados llamado «variantes», que puede contener cualquier tipo de datos, de imágenes de videos a los números de «comparación nulo.» – En el portapapeles de memoria en su ordenador, que se utiliza para copiar y pegar cualquier cosa, es un ejemplo de esto. Si le preguntas a un equipo que le diga si el número dos es equivalente a una «variante», el ordenador le dirá que esto no se puede hacer, porque no se puede estar seguro de que la variante es de hecho un número. Si te pregunto si el número dos es igual a «X», donde «X» puede ser cualquier cosa en el universo – o nada – me dirá que esto fundamentalmente no computa, y cabe preguntarse qué tipo de juego extraño Yo estaba haciendo.

«Es un Susie ‘X’?» No hay manera de saber – si «X» es igual a «mujer» entonces sí. Si X es igual a «asteroide», entonces la respuesta es muy probable que no. La pregunta tal y como está no puede ser contestada. Esto no quiere decir que Susie puede ser cualquier cosa – esto no quiere decir que Susie podría ser un asteroide, así como una mujer humana que, así como un unicornio mágico, un círculo cuadrado, y la olla de oro al final de un duende del arco iris.

No se puede comparar cualquier cosa a un desconocido «X» – especialmente algo con propiedades conocidas. El concepto de «dios» tiene propiedades específicas, y no puede ser racional en comparación con un universo desconocido alternativo, del que no sabemos nada en absoluto – lo último «X»

Así, la afirmación de que los dioses pudieran existir en un universo alternativo es totalmente válida, y totalmente contradictoria, ya que están reclamando tener algún conocimiento de la existencia y las propiedades específicas de los dioses en un universo alternativo sobre el cual estamos totalmente de admitir que no sabemos absolutamente nada , ni siquiera si existe. (Incluso la frase «un universo alternativo puede existir» es completamente válida, porque la existencia es una propiedad de nuestro universo, y puesto que no sabemos nada acerca de un universo alternativo, que no podemos utilizar el término «existencia» para referirse a cualquier cosa sobre él.)

Cierre de la Puerta Abierta

Imagina que estás en coche a casa de un amigo a recogerlo para ir a ver una película. Llamas a la puerta y la abre.

«Vamos», dice usted.

Duda. «No puedo ir por esa puerta», dice.

«¿Por qué no?»

Frunce los labios y mueve la cabeza. «Debido a que puede cerrarse en un universo alternativo …»

¿Usted aceptaría esto como una declaración racional y saludable por parte de tu amigo?

Por supuesto que no. Se podría tratar de conseguir que un poco de ayuda profesional. Usted se preocupa en particular que le abrió la puerta en el primer lugar – lo que indica un conocimiento específico sobre su estado – y sólo entonces tiene todo de niebla sobre si se abre o se cierra.

Pero esto es exactamente la posición de los agnósticos! Abren la puerta de la razón y las pruebas con el fin de anular la razón y la evidencia. Ellos usan un argumento racional para decir que la razón no es válida. Crean la evidencia de la nada que es lo contrario de la existencia y esencia, dicen que no se pueden establecer conclusiones debido a la existencia puede ser igual al opuesto de la existencia.

¿Por qué es esto tan cobardes?

Si la posición del agnóstico es válido, y si los agnósticos creen sinceramente que no hay conclusiones positivas que pueden lograrse y mantenerse, entonces seguramente tiene cosas mucho más importantes para lograr en este mundo, en relación con sus valores, entonces el regateo sobre los fantasmas del cielo es posible en otro universo.

Sin duda, los agnósticos se oponen con virulencia al sistema de justicia actual, que pone al hombre en la cárcel de por vida basada en un video de él apuñalar a su esposa hasta la muerte. Esta es una realidad mucho más inmediata que si Zeus podría existir en Dimensión X – sin embargo, he nunca oí un agnóstico dice que nunca debemos enviar a alguien a la cárcel, ya que aunque este hombre asesinó a su esposa, sin duda, en esta dimensión, no podría haber asesinó a su en otra dimensión, y por lo tanto no podemos decir con seguridad que es culpable.

Nunca he oído un agnóstico se niegan a ir a un funeral, con el argumento de que el fallecido todavía podría estar vivo en otro universo.

Nunca he oído un agnóstico rechazar el tratamiento médico, con el argumento de que podría ser perfectamente saludable en Dimensión X, o que lo que le cura aquí podría matarlo «allá».

Nunca he pedido dinero prestado a un agnóstico, y que él acepta mi argumento de que no tengo para pagarle en este universo, ya que tal vez ya le pagó en otro universo, y por eso no puedo decir con certeza que ha no han sido pagados.

Nunca he oído un agnóstico dice una víctima de abuso que no tiene derecho a estar enfadado, porque en otro universo, no podría haber sido objeto de abusos o malos tratos puede ser lo contrario de abuso.

No, nunca jamás defender estos agnósticos o cien millones de otras posiciones absurdo, ofensivo y una locura.

¿Por qué no?

¿Por qué agnósticos sólo aplicar esta caleidoscópica y la neblina «universo alternativo» teoría de la más distante e incomprensible de las concepciones humanas – la de un dios – y no a las preocupaciones más graves, inmediatas e importantes de la sociedad humana?

La respuesta es obvia – porque el agnosticismo sería revelado tan absurdo, ofensivo y ridículo si se aplica incluso a distancia constante.

Así que la pregunta sigue siendo – ¿por qué la puerta abierta sólo para los dioses, y nada más?

La respuesta es igualmente obvia – porque los agnósticos son unos cobardes.

Agnosticismo y el miedo

La máquina de humo mágico del agnosticismo sólo bombas de sus gases nocivos en el ámbito religioso – es como una nube que milagrosamente se envuelve alrededor de sólo vestiduras sacerdotales. La razón, por supuesto, por la especificidad de la sorprendente «universo alternativo» El argumento es que las personas religiosas tienden a molestarse, ofendido, ostracismo y enojado cuando se le dijo que Dios no existe.

Esto tiene poco que ver con la no existencia de Dios, sino que desencadena todas las emociones volátiles alrededor de la familia, la cultura y la comunidad.

Cuando una persona religiosa se le dice que no hay Dios, todo lo que oye es: «Mis padres me mintió».

Un hombre que se le dice que no hay Dios ya no ve en el espejo un ser con un alma radiante, pero un estrecho sub-especie de superstición (y subrepticiamente) la ganadería adoctrinados – mintió, acosado y controlado por el bien de dinero material en el aquí y ahora. Él no se revela como un hombre libre, disfrutando de la gloria de lo divino, sino un mero esclavo de las mentiras de los sacerdotes, alimentados falsedades paralizante y engordados para la fiesta.

La gente realmente no cree en los dioses, que es una realidad básica de la vida – que dicen que creen en dioses, porque tienen miedo de ser atacados por otros para expresar duda, o el pensamiento. Las religiones son el caso último de la ropa nueva del emperador, un viejo cuento de hadas donde los tejedores ladrones pretende hacer un traje para el rey, alegando que cualquier persona que no es apto para su cargo no podrá verlo. Naturalmente, cada uno pretende ver el traje, y se maravilla de sus colores bien, hasta que un niño en la calle inocentemente le pregunta por qué el Rey se pasea desnudo.

Si te acercas a un hombre y decirle que sus padres le mintió acerca de todo lo que es verdadero, bueno y justo en el mundo, y vende su piel a los sacerdotes ladrones porque tenían miedo de defender la verdad y la virtud, naturalmente, va a ser muy, muy molesto.

Claramente, esta es la razón por agnósticos hacer su n-dimensional mortales – para evitar la ira, la ofensa y posibles represalias de los religiosos.

No tengo ningún problema en particular con las personas que no quieren entrar en el ring de boxeo de la filosofía – no todos son adecuados para este tipo de conflictos, y, ciertamente, luchando contra la superstición no es un requisito moral estricta. Puede ser extraordinariamente incómodo para experimentar la desorientación, la ira amarga y el ostracismo cáustica lanzados desde el profundo pozo de descontento cuando brille la luz de la razón y la evidencia. No es para todos, no es necesario, y se puede vivir una vida virtuosa y feliz sin necesidad de tomar este tipo de combate.

El mundo está lleno de males innumerables que no hago nada para prevenir o vengar – Yo no hago nada para alimentar a niños hambrientos en Corea del Norte, y mientras yo estoy contento de que se mueren de hambre, reconozco que he optado por no ayudarlos. Creo que estoy haciendo mi parte para avanzar en la causa de la verdad, la razón, la virtud, las pruebas y la filosofía en el mundo, y estoy muy orgulloso de mis logros en estas áreas, pero por supuesto que hay millones de errores que no hago nada alrededor, y yo reconozco la realidad de que, y no tratar de hacer excusas acerca de mis opciones.

Imagina que inmediatamente después le dije que no estaba haciendo nada para ayudar a los niños hambrientos de Corea del Norte, inmediatamente me dijo: «Pero no hay razón para creer que en realidad son muertos de hambre, porque en un universo alternativo, que podría no tener hambre en todo! »

¿Esto no será una declaración bastante desconcertante para mí hacer? ¿Por qué demonios voy a necesitar para crear un universo alternativo en el que niños norcoreanos no se mueren de hambre?

Una vez más, la respuesta es evidentemente obvio – que necesito para crear un universo alternativo donde niños norcoreanos no se mueren de hambre porque estoy muy incómodo con no darles de comer.

Si yo estuviera en paz con mi decisión, no habría necesidad de crear un universo alternativo en el que esa decisión sería innecesario. No se requiere un alto nivel de sofisticación psicológica para entender que si soy infiel a mi esposa, y luego se obsesionan con un universo alternativo en el que me mantengo fiel a mi esposa, que mi obsesión es impulsado por la culpa y la vergüenza y el deseo de torturas de haber elegido de manera diferente en el pasado. Asimismo, no es la cumbre de la penetración psicológica de entender que tengo una necesidad de crear un universo alternativo en el que soy fiel a mi esposa porque estoy bastante seguro de que voy a ser infiel a su vez en el futuro, y estoy preparando el camino por otra transgresión.

No tengo evidencia empírica concluyente para esto, pero ciertamente he experimentado durante mis muchos años de tratar de estos temas, con amigos y extraños, pero mi firme creencia es que son agnósticos de mentalidad secular personas que vienen de padres religiosos. En el fondo, temen – y me imagino que no sin razón – que sus padres se elige a Dios por encima de ellos, si se enfrentan a una elección. Esta es una situación verdaderamente trágica, que no he tenido que hacer frente directamente a mí mismo, y mi corazón está con la gente atrapada en esta trampa sobrenatural. Agnósticos y ateos se encuentran atrapados en el interminable y estancada merry-go-round de «vamos a estar en desacuerdo.» El agnosticismo es una forma de cercar un tema emocionalmente con un banco de niebla grandes nubes en el que se inscribe las letras borrosas, «Don» t ir allí! »

El hecho de que los agnósticos sólo invocar universos alternativos para los dioses no indica que yo creo que los agnósticos son cobardes, sino que ellos mismos son de esta opinión.

Deseo reiterar que no creo que es cobarde para evitar la confrontación con los religiosos – que puede perfectamente entender por qué alguien que tiene una relación bastante buena con los padres religiosos podría evitar confrontaciones acerca de la inexistencia de los dioses. Sin embargo, la honestidad es la primera virtud, la honestidad y la más importante es la honestidad con uno mismo – si está ausente, todo lo que sigue es falsa. La verdadera realidad de los agnósticos es que no quieren a la ira o molestar a las personas religiosas – Puedo comprender eso, pero que debe ser admitido. A falta de que la admisión, agnósticos necesidad de aplicar su «alternativa universo» teorías para todo, ya que es un principio de la epistemología, o el conocimiento fundamental.

Para crear una singular excepción a una regla universal de lo que te hace sentir incómodo, en lugar de admitir su malestar, es deshonesta y cobarde.

Si un agnóstico, honestamente, podemos admitir que tiene miedo de enfrentarse a la gente religiosa, entonces no es necesario que continúe deslizándose a través de la gimnasia de niebla de universos alternativos y la certeza de la incertidumbre del conocimiento.

La cobardía es la evitación de la honestidad, no de peligro. Un hombre que dice que no se unió a un ejército porque tenía miedo de morir es ser honesto. Un hombre que dice una enfermedad imaginaria – incluso a sí mismo – es un mentiroso, que es obviamente incómodo con sus propias decisiones, y elige para desconcertar y confundir a los demás en lugar de ser honesto al menos con el mismo.

Agnosticismo y religión

Muchos agnósticos se cobrará el valor debido a que ridiculizan y atacan a la religión organizada. El hecho de que no se puede probar o refutar la existencia de Dios, dicen, tiene profundas implicaciones para la teología humana, haciendo que cualquier información específica sobre los dioses o sus propiedades completamente imaginario y absurdo.

Sin embargo, esto no tiene lógica. La teoría del universo alternativo, como se mencionó anteriormente, no puede ser específico sólo a los dioses, pero es un principio universal que se aplica a todo. Cuando el agnóstico dice: «No podemos negar la existencia de los dioses», que realmente está diciendo, «No podemos negar la validez de cualquier declaración».

Este es el eje fundamental de la cuestión. El agnosticismo no puede ser un principio si sólo se aplica a los dioses, y no hay ninguna razón lógica por lo que sólo debe aplicarse a los dioses, y por lo tanto ninguna declaración humanos o las creencias o la perspectiva o el prejuicio o la intolerancia nunca puede ser probada o desmentida , de acuerdo con el agnosticismo.

Para un agnóstico que decir que la religión organizada es una tontería va totalmente en contra de los principios básicos del agnosticismo. Si yo creo que mi Dios es una araña invisible que se pone en cuclillas en el tímpano y le susurra las verdades del universo sólo a mí, ¿cómo puede ser esto contradice de acuerdo con el agnosticismo? En un universo alternativo, esto podría ser exactamente el caso. El agnóstico no puede decir que esta es definitivamente falsa, por el momento que falsedades definitiva puede ser identificado, la teoría del universo paralelo se derrumba.

Esto es lo que es tan trágico agnosticismo: agnósticos a menudo piensan que están socavando la certeza religiosa, sino todo lo contrario es cierto. Al decir que cada punto de vista humano concebible podría ser válido en un universo alternativo, agnósticos aumentar el subjetivismo rango a la condición de la objetividad científica, y la locura a un escepticismo racional. Un agnóstico no puede decir a un racista que está equivocado, porque en algún otro universo, la raza despreciada de hecho podría ser inferior! Esta incapacidad de identificar y aplicar los principios, objetivo y coherente – la esencia misma de la filosofía – no sólo disminuye todas las defensas contra las intolerancias racional subjetiva, sino que los impulsa, y los eleva a las alturas de la sabiduría filosófica.

Por último, el agnosticismo es una serpiente que se come. Si decimos que no hay declaración de la verdad humana nunca puede ser probada o desmentida, ¿qué vamos a hacer de esa declaración en sí? ¿No es esto un ejemplo más de una de las más antiguas pilas de tonterías filosóficas sofista, la declaración: «. Nada es verdad» Por supuesto, si nada es verdad, la afirmación de que nada es verdad que es falso, que es un auto-detonación posición.

De la misma manera que el agnosticismo crea esta excepción mágica de la existencia de dioses, también se debe por la propia lógica de sus principios crear una excepción de la magia de sus propios argumentos. En el momento en que escuchamos la palabra «salvo» en una declaración filosófica, sabemos que estamos en presencia de un grado absurdo. «Nada es verdad – excepto que esta declaración!» Meh, que no es ni siquiera la filosofía, que es sólo una cinta de Moebius galleta de la fortuna.

De la misma manera, cuando los agnósticos afirman que ninguna declaración que puede ser aprobadas o desaprobadas, están creando una excepción mágico para esta afirmación? Si es así, ¿sobre qué base se crean esta excepción mágica? Si no, entonces no reconocen lo ridículo de su posición?

El uso incorrecto de la historia

Cuando uno está inventando una nueva idea, usando la palabra que describe su contrario es una muy mala idea.Si quiero vender un postre, no lo describen como un aperitivo, una montaña o un virus. Si quiero vender un mapa, no lo describen como una novela de misterio, o cambiar del Norte con el Sur, al Este con Occidente.

Un hombre que te quiere vender algo nuevo, mientras que lo describe como algo muy antiguo, es muy probable que un estafador, que buscan pasar una nueva tabla como una antigüedad, o una réplica barata que la original.

El agnosticismo es un fenómeno relativamente moderno, evitando la cuestión de la existencia de Dios no es nada nuevo, por supuesto, pero los intentos de agnosticismo al gancho en una gran cantidad de ciencia, particularmente la física cuántica, la teoría de cuerdas y otros modelos teóricos multidimensionales.

Esto es poco más que una estafa transparente y claro.

Históricamente, la palabra «Dios» nunca ha significado, «cosas que pueden existir en otras dimensiones del multiverso, según lo descrito por la física moderna.» «Dios» nunca se ha referido a algún factor X incognoscible, el gato de Schrödinger, la teoría del campo unificado, el jugador de dados cósmicos tan ridiculizado por Einstein, o cualquiera de los otros símbolos de la ciencia moderna.

No, no hay que vaciar la palabra «Dios» de su significado verdadero y original, que era un padre espiritual y cósmica que creó el universo, le dio vida a la humanidad, quema a los malvados y los salva a los inocentes, y así sucesivamente. Esta carne y monstruoso superhombre, este patriarca rayo, lanzando una de nuestras historias oscuro y brutal, este asesino frustrado y enfurecido de los rebeldes y escépticos – esta bestia terrible y omnipotente no debe reducirse a un fantasma pálido y conceptual escondido en las callejuelas oscuras teórico entre los átomos.

Usar la palabra «Dios» para referirse a alguna posibilidad teórica de la mente-flexión física moderna es tomar una palabra llena de la sangre de los primeros supersticiosos nuestra historia colectiva, y tratar de impulsar como un tirachinas momento de flexión hacia el futuro – un ejercicio inútil, ya que las grietas palabra antigua y muy frágil y se derrumba frente a la velocidad de locura tal.

Cuando fue descubierto por primera vez que la tierra era redonda y no plana, la palabra «plano» no se alistó para describir la redondez recién descubierto. Cuando los matemáticos antiguos primero inventó el concepto de «cero», no intente volver a utilizar el número uno para describirlo – por la razón simple y obvio que si se intenta utilizar la misma palabra para describir algo muy diferente, que pasará el resto de su vida tratando de desmenuzar los pueblos comprensión de su significado. «Espera, ¿quieres decir» uno «de la palabra para significar el número anterior, o el nuevo símbolo para el cero?»

Es así que obviamente ineficiente de usar la misma palabra para cosas opuestas – o incluso cosas diferentes – que debe ser inmediatamente sospechoso cuando surge este problema. Un hombre que se propone llamar a su esposa a su madre, y su madre, su esposa, se complica no sólo sus relaciones, sino también su psique. Un conductor de taxi que se trata de empezar a usar la palabra «uptown» en el sentido de «centro» simplemente molestar a sus clientes y perder su trabajo.

La apasionada, visceral deidades, enloquecido y peligroso del mundo antiguo fueron llamados «dioses.» La palabra se refiere a las supersticiones Edad de Piedra, no moderna definiciones teóricas de la física. «Dios» se refiere no sólo a un período de pre-científica, sino una etapa anti-científico y anti-racionalista de nuestro desarrollo, si el desarrollo es aún la palabra correcta. Para los egipcios de hace 6.000 años, los dioses eran seres vivientes que se ora, se temía, obedeció, y sacrificados para vírgenes. Que se unió en la guerra, contempla que la curación de la enfermedad, maldijo a sus enemigos y el fortalecimiento de su descendencia.Ellos no se esconden en algún universo alternativo posible, a la espera de casi 6.000 años para algunos garabatos sobre un papel de matemáticos para revelar su escondite potencial.

No vemos a los agnósticos de intentar rehabilitar la frase «sacrificio humano», refiriéndose a ella como sinónimo de bondad, porque los problemas de la extrañeza, la irracionalidad y francamente psicológica que sería revelado por este objetivo sería demasiado obvio.

Los agnósticos no enérgicamente abogar por la legalización de la violación, argumentando que podría ser moral en algún otro universo – sin embargo, se oponen enérgicamente los ateos que niegan la existencia de Dios. Esta es una situación muy extraña para ver – con seguridad si el mal podría la igualdad de bueno en algún otro universo, entonces violentamente prohibir el mal en este universo es totalmente injusto! Si la seguridad es imposible en este universo, entonces nosotros tenemos que empezar por oponerse violentamente certezas cumplir – como defensa física – en lugar de meras opiniones con palabras fuertes, como el hecho de que los dioses no existen.

Sin embargo, por extraño que parezca agnósticos se deslizan opiniones violentamente cumplir el derecho del pasado, como los males de la violación, el asesinato, el robo, el aparcamiento en una zona para minusválidos, la falta de pago de impuestos a la propiedad, no llegar a un punto apropiado en una señal de alto, exceso de velocidad y todo lo que más. Todos estos puntos de vista de cumplimiento legal son completamente ignoradas, a pesar de que se infligen con el absolutismo infinitamente más grande que un argumento filosófico simple – y el agnóstico alcanza con los dedos abiertos de la garganta de la mera ateo!

En otras palabras, el violento cumplimiento de ciertas perspectivas es perfectamente aceptable para el agnóstico, pero sólo los argumentos de otros puntos de vista debe ser agresiva y sin cesar en contra.

Es por eso que yo llamo cobardía agnosticismo.

Y si usted sigue siendo un agnóstico, después de leer y no para refutar estos argumentos, que han merecido la etiqueta.

Conclusión

La primera virtud es siempre la honestidad, la honradez y la primera siempre es con uno mismo.

No creo ni por un momento imaginar que los agnósticos han llegado a sus conclusiones por mirar desapasionadamente los argumentos y pruebas disponibles. Agnosticismo – como el determinismo y otras formas de auto-detonación superstición, surge de un temor de un ataque social, y una negación incondicional de auto-conocimiento.

Si usted no tiene el estómago para estimular el potencial racional, exponer lo irracional y condenar la anti-racional, no tienes nada de qué avergonzarse. Me siento mareado a la vista de la sangre, yo haría un cirujano terrible – pero me conocen y aceptan este hecho, así que no necesita a la refundición de mi mareo como de otras dimensiones coraje.

Si usted tiene miedo de meter el cuello en este campo altamente rentable, que está completamente bien. Si tienes miedo de lo que otros pueden reaccionar a la verdad, eso es natural, normal y saludable. Just – aceptarlo. No todo tiene que ser bueno en todo. Dejar este trabajo pesado para los demás. No perforar mis propias cavidades, y puede dejar el avance peligroso de la razón a los filósofos.

Todo lo que pedimos es que usted salga del camino.

Sólo los comentarios publicados … 29 de junio 2011, 21:32 por Stefan Molyneux

Acerca de Stefan Molyneux

SkypeID: stefan_molyneux

Acerca de Radio Freedomain

¿Quién soy yo?

Ahh, la eterna pregunta …

Estoy Stefan Molyneux, anfitrión de Radio Freedomain.

Yo he sido un empresario de software y el ejecutivo, co-fundador de una empresa exitosa y ha trabajado durante muchos años como director técnico.

Estudié literatura, historia, economía y filosofía en  la Universidad de York , en posesión de un título de grado en Historia por  la Universidad de McGill , y obtuvo un título de postgrado de la  Universidad de Toronto , se centra en la historia de la filosofía. He recibido una ‘A’ para mi tesis de maestría de analizar las implicaciones políticas de la filosofía de Immanuel Kant, GWF Hegel, Thomas Hobbes y John Locke.También pasó dos años estudiando la escritura y la actuación en la Escuela Nacional de Teatro de Canadá.

Me he sentido fascinado por la filosofía – en particular las teorías morales – desde mi mitad de la adolescencia. Ahora, más de 20 años más tarde, una voluminosa cantidad de sudor mental es finalmente dando frutos! La conversación de radio Freedomain está diseñado para resolver el problema de las edades, que es la definición y prueba de un sistema racional de la moral sin referencia a la religión, y sin violar el «es / debiera» dicotomía.

Salí de mi carrera como empresario de software y el ejecutivo, para seguir la filosofía de tiempo completo a través de mi trabajo aquí en Radio Freedomain. He escrito varias novelas, así como muchos libros gratis en la filosofía. Usted puede ir a mi  página del libro  para comprobar a cabo.

Nota: 

 Este libro abierto lo he copiado de forma automatica con un traductor, por falta de tiempo no he podido corregirlo, el original en inglés se encuentra aquí:

http://board.freedomainradio.com/blogs/freedomain/archive/2011/06/29/against-the-gods.aspx