¿Por qué los EE.UU. hizo una patente del virus Ebola el 26 de octubre del 2009 ?

USA haben den Ebola-Virus 2009 patentiert

Domingo, 03 de agosto 2014, por Freeman a las 16:00

¿Por qué  los EE.UU. hizo una patente del virus Ebola el 26 de octubre del 2009 ? ¿Cómo puedes tener un virus en sí exclusivamente en la reivindicación? Todavía debe provenir de la naturaleza. ¿Han inventado el virus? Véase la Solicitud de Patente N º US20120251502 .

La secuencia del gen del virus de Ébola

En la solicitud de patente, es el Departamento de Salud de EE.UU. quien tiene el aislado virus de Ebola humano llamado Bundibugyo con los CDC, Centros para el Control y Prevención de Enfermedades, en Atlanta depositado el 26 de noviembre de 2007. ¿Es esa la razón por la cual Kent Brantly, un médico que había sido infectado con su trabajo en Liberia con el Ébola, fue trasladado en avión a los EE.UU. y llevado al Hospital de la Universidad de Atlanta?

Brantly , ahora se trata de un departamento especial del hospital. El médico jefe Bruce Ribner y sus colegas cuidan de él. Ribner dijo: “Nos basamos en las defensas que tenemos para mantener al paciente con vida el tiempo suficiente hasta que el cuerpo pueda controlar la infección ..”

¿Eso quiere decir que quieren estudiar el efecto del virus y los anticuerpos desarrollados para recogerlos en el paciente?

Barack Obama el 31 de julio, según una enmienda a una orden ejecutiva firmada existente, sobre la recogida y que se les  permita  el internamiento de los estadounidensesque muestran signos de “enfermedades respiratorias”. La influenza o gripe se excluye expresamente en el texto.

La Orden Ejecutiva No. 13295 de su predecesor, George W. Bush, en abril de 2003 permite a la “colección, detención o puesta en libertad condicional de los individuos para evitar la introducción, transmisión o propagación de enfermedades transmisibles.” Obama tiene ahora la lista de la iniciativa Sympthome ampliando una cuarentena.

¿Por qué las élites y los psicópatas no son útiles para la sociedad?

¿Por qué las élites y los psicópatas no son útiles para la sociedad?

El último y definitivo gol del mal es ocultar y destruir nuestra propia concepción del mal en sí, para cambiar la fibra moral inherente a toda la humanidad hasta que la gente ya no pueda reconocer lo que está bien y qué está mal. El mal no es una voluta de mito teológico o una explicación simplista de los comportamientos aberrantes de la parte más vulnerable penal;más bien, es una fuerza tangible y siempre presente en nuestro mundo. Existe en todos y cada uno de nosotros. Todos los hombres luchan con esta fuerza para la totalidad de nuestras vidas con la esperanza de que al dejar esta tierra, vamos a dejarlo mejor y no peor.

Cuando el mal se manifiesta entre los grupos organizados de personas en los pasillos del poder, el poder por sí mismo no siempre se considera el premio mayor. El verdadero premio es moldear la sociedad hasta que se refleja la psicopatía que se pudre en el núcleo de su ser.Es decir, las élites, la oligarquía, los reyes filósofos locos quieren hacernos al igual que ellos lo son: orgullo sin alma. Sólo entonces pueden gobernar ellos, porque sólo así podrán ser totalmente sin oposición.

El problema es que la humanidad no sólo está cableado con un lado oscuro; también estamos cableados con la conciencia – por lo menos, la mayoría de nosotros somos.

Los vastos estudios de psiquiatra Carl Gustav Jung demuestran un profundo y complejo conjunto innato de principios comunes a todas las personas, sin importar la hora o el lugar de nacimiento y con independencia de las circunstancias ambientales. En algunos círculos nos referimos a esto como la “ley natural”. Todas las personas nacen con una brújula moral compartido que se expresa a menudo en varias obras religiosas a lo largo de los siglos. Es una voz universal o guía, que se puede optar por escuchar o ignorar. Psicópatas organizados han luchado con la existencia de esta brújula innata durante siglos.

Ellos han tratado de usar la fuerza y ​​el miedo. Ellos han tratado de abusar de nuestras inclinaciones naturales hacia la familia y el tribalismo. Ellos han tratado de corromper a las instituciones muy religiosos que se supone que reforzar nuestras conciencias y nos enseñe nobleza. Ellos han tratado de sustancias psicotrópicas y medicamentos para paralizar nuestro centro emocional y hacernos maleable. Lo han intentado todo, y que no han logrado hasta ahora. ¿Cómo puedo saber que han fracasado? Debido a que son capaces de leer este artículo de hoy.

Dos métodos siguen siendo prominentes en el arsenal de las élites.

Convencer a la gente buena que haga el mal en nombre de ‘Good’

Esta estrategia es todavía efectiva, dependiendo del escenario encontrado. Elitistas son muy aficionados a la presentación de juegos de la mente al público (en TV, cine, libros, etc), lo que yo llamo “escenarios sin salida.” Estos juegos son dilemas hipotéticos que requieren que el participante o espectador  hagar una elección forzada con sólo dos opciones: El participante puede seguir estrictamente su conciencia, lo que normalmente significa destrucción asegurada para él y para los demás; o puede doblar o romper las reglas de la conciencia con el fin de salvar vidas y lograr un “bien mayor”.

Mira el tsunami propaganda en el espectáculo “24”, por ejemplo, y concuerda cuántas veces el héroe se enfrenta a un escenario sin salida. Entonces concuerda cuántas veces se hace caso omiso de su obligación moral con el fin de tener éxito. El mensaje que se envía es claro: la moral sólida no es lógica. La moral es un lujo para aquellos que no tienen que preocuparse de la supervivencia inmediata. En otras palabras, el mundo necesita hombres malos para luchar contra otros hombres malos.

Por supuesto, la vida real no es la televisión; y nunca ha habido ni habrá nunca un ejemplo legítimo de un escenario sin salida. No hay dilemas que requieren buenas personas a sacrificar conscientemente la conciencia o destruir vidas inocentes con el fin de tener éxito. No hay dilemas con sólo dos soluciones disponibles. Todos los dilemas sociales son fluidas, lo que significa que las soluciones están cambiando, pero infinito. Sólo porque usted no puede ver el camino de salida no significa que la salida no existe. Para luchar contra los monstruos, que no es necesario para convertirse en monstruos. La supervivencia no tiene sentido a menos que podamos demostrar que somos dignos de la vida. Esto no significa que uno no debe luchar contra el mal. Por el contrario, siempre hay que luchar. Pero si luchamos sin un código de principios y honor, entonces habremos perdido antes del comienzo de la batalla.

Convencer a la gente buena que no hay tal cosa como la gente ‘Evil’

Cualquier acción, por muy horrible, puede ser racionalizado por la mente intelectual o la mente matemática. Es por esto que hemos nacido con un lado emocional y empática a nuestra naturaleza. Los que abrazan el mal a menudo tratan de suavizar su imagen a través de la utilización de la racionalización fría. Apelan a nuestro deseo de sentirse lógicamente responsable y para impulsar nuestra propia imagen inteligente.

Algunas personas podrían argumentar que las maquinaciones del mal son evidentes, y que los exámenes filosóficos como éste son innecesarios. Ellos dicen que no hay necesidad de reafirmar que las obras de la psicopatía y el elitismo son fundamentalmente destructivo, pero sería un error. Yo estaba tamizando recientemente a través de algunos de los artículos principales cuando me encontré con esta joya titulada “¿Por qué los psicópatas son más exitosos.”

El artículo resume las teorías detrás de una nueva “ciencia de la auto-ayuda libro” titulado Guía del Buen Psicópata al éxito . Co-autor y profesor de psicología de Oxford, Kevin Dutton, afirma que él “. Quería desacreditar el mito de que todos los psicópatas son malos” Él escribió:

“Me gustaría hacer la investigación con las fuerzas especiales, con los cirujanos, con los mejores gestores de hedge funds y procuradores. Casi todos ellos tenían rasgos psicopáticos, pero los había aprovechado en la manera de hacerlos mejores en lo que hacen.”

Ahora, tres importantes preguntas necesitan ser hechas de Dutton. En primer lugar, ¿qué es exactamente la definición de éxito? En segundo lugar, si esas personas son “mejores” en lo que hacen, debido a sus rasgos psicopáticos, que son exactamente los que “mejor” que?¿Está sugiriendo que un no-psicópata no podía ser tan buen cirujano? ¿No sería preferible ser buen cirujano sin psicopatía, que todavía se preocupa por el bienestar de sus pacientes en lugar de su propio éxito? Y en tercer lugar, si una persona puede llevar a cabo en un campo sin renunciar a su conciencia como un psicópata es así, ¿de qué sirve la psicopatía a alguien?

Usted ve, los académicos elitistas como Dutton no están interesados ​​en responder a estas preguntas en una manera honesta, ya que su objetivo no es necesariamente para esbozar un argumento legítimo para la utilidad de los psicópatas. Lo que realmente quieren es hacer una psicopatía ideales moralmente aceptable en la corriente principal.

Dutton hace esto mediante la afirmación de la falsa noción de que hay cosas como buenas y malas psicópatas psicópatas, creando así una dicotomía superficial que esencialmente sacó de la nada. Dutton cita varios rasgos de carácter que él define como comunes a los buenos psicópatas.

Control de volumen Psicópata: Dutton sostiene que un buen psicópata tiene la capacidad de subir o bajar su nivel de empatía percibida con el fin de evitar la quema de puentes con los que le rodean. ¿Qué Dutton no menciona (o simplemente no entiende) es que este “control de volumen” Es muy común que el psicópata promedio. De hecho, los psicópatas tienden a ser muy adeptos a la lectura de los estados emocionales de los demás y adaptarse a su estado de ánimo de parecer más humano. Así es como los psicópatas terminan en matrimonios, las familias y en los puestos de respeto en una comunidad. Así es como los psicópatas se convierten en líderes. Surgen las catástrofes, sin embargo, cuando el psicópata decide que es lo suficientemente cómodo que ya no necesita ocultar su incapacidad de sentir conciencia ni remordimiento. No hay nada especial o bien acerca de una persona en bancarrota moral que resulta ser bueno en el encubrimiento.

La ausencia de miedo: la afirmación de que los psicópatas son Dutton miedo es simplemente absurdo y no se basa en ninguna psicología práctica, que yo sepa. Los psicópatas tienen miedo todo el tiempo. Lo que más temen es perder lo que creen que les pertenece. Esto podría ser el dinero, el poder o la gente incluso desafortunados atrapados en su web. Este miedo puede conducir a tomar riesgos con el fin de lograr ciertas metas. Pero seamos claros: Sólo aquellos que se arriesgan porque aman lo que hacen realmente han superado el miedo.Los psicópatas son incapaces de amor verdadero.

Falta de empatía: -. “bien mayor” Esta es la raíz del movimiento hacia el relativismo moral racionalizado el argumento de que la empatía se interpone en el camino del éxito y, a veces se interpone en el camino de la Dutton sostiene que la falta de empatía da el foco psicópata, haciéndole experto en situaciones de alta presión. En una situación de rehenes, dice, sería mucho más tener un psicópata como su negociador. Por supuesto, él no considera que sus captores probablemente serían los mismos tipos de psicópatas que tanto elogia en su libro.

Uno podría concluir leyendo la posición de Dutton que los trabajos de alta presión requieren una falta de empatía. Y, por supuesto, los puestos de trabajo con la presión más alta son aquellos en el liderazgo político y militar. La filosofía de la aplicación de los supuestos positivos de cualidades psicopáticas es el más alto sueño de la élite. Si usted y yo podríamos ser convencidos para ver su comportamiento espantoso como totalmente necesario para el bien común, entonces ellos han ascendido a un lugar más allá de la rendición de cuentas.Llegan a ser como en los viejos dioses del Olimpo, que trata de la muerte y la destrucción sobre el juicio de los mortales; y nosotros les hemos entregado esa divinidad.

Confianza en sí mismos: Creo Dutton es confundido sobre la diferencia entre la confianza y el narcisismo. El psicópata promedio es a menudo auto-obsesionado, lo que significa que está dispuesto a hacer cualquier cosa para conseguir lo que quiere. Esta unidad puede estar impresionante, pero no es un producto de la clase de auto-conciencia necesaria para ganar confianza en sí mismo real. Una garrapata parásita no es necesariamente seguro de sí mismo cuando se clava en la carne de un perro; todo lo que sabe es que él quiere desesperadamente la parte de abajo de la sangre.

Un reino de los psicópatas

En sus escritos recogidos titulado “The Undiscovered Ser,” Jung teorizó según su trabajo con cientos de pacientes que alrededor del 10 por ciento de la población humana en un momento dado tiene características psicopáticas latentes, con un porcentaje de vida mucho menor que los psicópatas de pleno derecho. Supuso que esta psicopatía latente menudo se quedará oculto o inconsciente para la mayoría de la gente, a menos que su entorno social se vuelve lo suficientemente inestable como para llevar a cabo su lado más oscuro.

Las purgas en los primeros tiempos de la Rusia comunista y el estalinismo, por ejemplo, llevaron a cabo la peor en muchos ciudadanos normalmente inofensivos. Vecino volvió contra vecino, y la traición para beneficio personal se convirtió en la norma. La colmena colectivista se convirtió en una incubadora para los psicópatas. Lo que la teoría éxito psicopática de Dutton no tiene en cuenta es el hecho de que Estados Unidos, y gran parte del mundo en la actualidad, se está convirtiendo en un caldo de cultivo para las personas en bancarrota moral.Es decir, nuestra sociedad está ahora diseñada por psicópatas para psicópatas, y sólo los psicópatas podría tener éxito en un entorno de este tipo. Todos estamos siendo animados a ser más psicópata, más malo, con el fin de sobrevivir y prosperar.

La destrucción desatada por la psicopatía de elitismo es mucho mayor que cualquier beneficio potencial que pueda derivarse de su marca a ultranza de ingenio. Todo estos monstruos de la psique pueden lograr se puede lograr con mucho menos costo físico y moral por los que tienen la auto-disciplina y el amor por sus semejantes. Yo estaría dispuesto a apostar cualquier traficante de poder que si él y sus organizaciones miscreant llegara a desaparecer, la humanidad avance en pasos nunca antes vistos. En última instancia, los que abrazan el mal y los que elevan la psicopatía no son la clave para la mejora del mundo; son obstáculos para la mejora del mundo.

 

 

 

 

Puede ponerse en contacto con Brandon Smith en :  brandon@alt-market.com

Alt-Market es una organización diseñada para ayudarle a encontrar ideas afines activistas y preppers en su área local, de modo que usted puede red y construir comunidades de ayuda mutua y defensa. Únete a Alt-Market.com hoy y aprender lo que significa dar un paso fuera del sistema y construir algo mejor.

Contribuir al crecimiento del asilo Proyecto de Seguridad, y para ayudarnos a ayudar a los demás en la reubicación, o para apoyar la creación de redes de trueque en todo el país, visite nuestra página de donar aquí :

http://www.alt-market.com/donate

Plata y Oro están en camino de nuevo a máximos históricos, y ahora es el momento de comprar. Vamos LibertyCPM.com ayudarle a decidir cómo proteger mejor sus ahorros y aislar a partir de un dólar cada vez más desestabilizador.

¿Es necesario el almacenamiento de alimentos a largo plazo, pero desea la mejor calidad, así? La buena gente de Nuvona Premium Foods están ofreciendo descuentos en su almacenamiento de alimentos no-GMO sólo lectores Alt-Mercado! Tome ventaja de esta oferta increíble mientras dure!

http://myfoodstoragekit.com/index2.html

¿Tiene suficientes semillas no OMG en caso de colapso económico? Las semillas son la otra moneda alternativa, y si usted no está disponible, entonces no están preparados. Para comprar semillas no OMG de primera calidad a un 10% de descuento especial, visite Seed Humble , y utilizando un código ALT10

¿POR QUÉ LAS ÉLITES Y LOS PSICÓPATAS NO SON ÚTILES PARA LA SOCIEDAD por Brandon Smith

¿POR QUÉ LAS ÉLITES Y LOS PSICÓPATAS NO SON ÚTILES PARA LA SOCIEDAD

por Brandon Smith

El último y definitivo gol del mal es para ocultar y destruir nuestra propia concepción del mal en sí, que cambiar la fibra moral inherente a toda la humanidad hasta que la gente ya no pueda reconocer lo que está bien y qué está mal. El mal no es una voluta de mito teológico o una explicación simplista de los comportamientos aberrantes de la parte más vulnerable penal;más bien, es una fuerza tangible y siempre presente en nuestro mundo. Existe en todos y cada uno de nosotros. Todos los hombres luchan con esta fuerza para la totalidad de nuestras vidas con la esperanza de que al dejar esta tierra, vamos a dejarlo mejor y no peor.

Cuando el mal se manifiesta entre los grupos organizados de personas en los pasillos del poder, el poder por sí mismo no siempre se considera el premio mayor. El verdadero premio es moldear la sociedad hasta que se refleja la psicopatía que se pudre en el núcleo de su ser.Es decir, las élites, la oligarquía, los reyes filósofos locos quieren hacernos al igual que ellos  son: orgullo sin alma. Sólo entonces pueden gobernar ellos, porque sólo así podrán ser totalmente sin oposición.

El problema es que la humanidad no sólo está cableado con un lado oscuro; también estamos cableados con la conciencia – por lo menos, la mayoría de nosotros .

Los vastos estudios de psiquiatra Carl Gustav Jung demuestran un profundo y complejo conjunto innato de principios comunes a todas las personas, sin importar la hora o el lugar de nacimiento y con independencia de las circunstancias ambientales. En algunos círculos nos referimos a esto como la “ley natural”. Todas las personas nacen con una brújula moral compartido que se expresa a menudo en varias obras religiosas a lo largo de los siglos. Es una voz universal o guía, que se puede optar por escuchar o ignorar. Psicópatas organizados han luchado con la existencia de esta brújula innata durante siglos.

Ellos han tratado de usar la fuerza y ​​el miedo. Ellos han tratado de abusar de nuestras inclinaciones naturales hacia la familia y el tribalismo. Ellos han tratado de corromper a las instituciones muy religiosos que se supone que reforzar nuestras conciencias y nos enseñe nobleza. Ellos han tratado de sustancias psicotrópicas y medicamentos para paralizar nuestro centro emocional y hacernos maleable. Lo han intentado todo, y que no han logrado hasta ahora. ¿Cómo puedo saber que han fracasado? Debido a que son capaces de leer este artículo de hoy.

Dos métodos siguen siendo prominentes en el arsenal de las élites.

Convencer a la gente buena que haga el mal en nombre de ‘Good’

Esta estrategia es todavía efectiva, dependiendo del escenario encontrado. Elitistas son muy aficionados a la presentación de juegos de la mente al público (en TV, cine, libros, etc), lo que yo llamo “escenarios sin salida.” Estos juegos son dilemas hipotéticos que requieren que el participante o espectador a hacer una elección forzada con sólo dos opciones: El participante puede seguir estrictamente su conciencia, lo que normalmente significa destrucción asegurada para él y para los demás; o puede doblar o romper las reglas de la conciencia con el fin de salvar vidas y lograr un “bien mayor”.

Mira el tsunami propaganda en el espectáculo “24”, por ejemplo, y concuerda cuántas veces el héroe se enfrenta a un escenario sin salida. Entonces concuerda cuántas veces se hace caso omiso de su obligación moral con el fin de tener éxito. El mensaje que se envía es claro: la moral sólida no es lógico. La moral es un lujo para aquellos que no tienen que preocuparse de la supervivencia inmediata. En otras palabras, el mundo necesita hombres malos para luchar contra otros hombres malos.

Por supuesto, la vida real no es la televisión; y nunca ha habido ni habrá nunca un ejemplo legítimo de un escenario sin salida. No hay dilemas que requieren buenas personas a sacrificar conscientemente la conciencia o destruir vidas inocentes con el fin de tener éxito. No hay dilemas con sólo dos soluciones disponibles. Todos los dilemas sociales son fluidas, lo que significa que las soluciones están cambiando, pero infinito. Sólo porque usted no puede ver el camino de salida no significa que la salida no existe. Para luchar contra los monstruos, que no es necesario para convertirse en monstruos. La supervivencia no tiene sentido a menos que podamos demostrar que somos dignos de la vida. Esto no significa que uno no debe luchar contra el mal. Por el contrario, siempre hay que luchar. Pero si luchamos sin un código de principios y honor, entonces habremos perdido antes del comienzo de la batalla.

Convencer a la gente buena que no hay tal cosa como la gente ‘Evil’

Cualquier acción, por muy horrible, puede ser racionalizado por la mente intelectual o la mente matemática. Es por esto que hemos nacido con un lado emocional y empática a nuestra naturaleza. Los que abrazan el mal a menudo tratan de suavizar su imagen a través de la utilización de la racionalización fría. Apelan a nuestro deseo de sentirse lógicamente responsable y para impulsar nuestra propia imagen inteligente.

Algunas personas podrían argumentar que las maquinaciones del mal son evidentes, y que los exámenes filosóficas como ésta son innecesarios. Ellos dicen que no hay necesidad de reafirmar que las obras de la psicopatía y el elitismo son fundamentalmente destructivo, pero sería un error. Yo estaba tamizando recientemente a través de algunos de los artículos principales cuando me encontré con esta joya titulada “¿Por qué los psicópatas son más exitosos.”

El artículo resume las teorías detrás de una nueva “ciencia de la auto-ayuda libro” titulado Guía del Buen Psicópata al éxito . Co-autor y profesor de psicología de Oxford, Kevin Dutton, afirma que él “. Quería desacreditar el mito de que todos los psicópatas son malos” Él escribió:

“Me gustaría hacer la investigación con las fuerzas especiales, con los cirujanos, con los mejores gestores de hedge funds y procuradores. Casi todos ellos tenían rasgos psicopáticos, pero los había aprovechado en la manera de hacerlos mejores en lo que hacen.”

Ahora, tres importantes preguntas necesitan ser hechas de Dutton. En primer lugar, ¿qué es exactamente la definición de éxito? En segundo lugar, si esas personas son “mejores” en lo que hacen, debido a sus rasgos psicopáticos, que son exactamente los que “mejor” que?¿Está sugiriendo que un no-psicópata no podía ser tan buen cirujano? ¿No sería preferible ser buen cirujano sin psicopatía, que todavía se preocupa por el bienestar de sus pacientes en lugar de su propio éxito? Y en tercer lugar, si una persona puede llevar a cabo en un campo sin renunciar a su conciencia como un psicópata es así, ¿de qué sirve la psicopatía a alguien?

Usted ve, los académicos elitistas como Dutton no están interesados ​​en responder a estas preguntas en una manera honesta, ya que su objetivo no es necesariamente para esbozar un argumento legítimo para la utilidad de los psicópatas. Lo que realmente quieren es hacer una psicopatía ideales moralmente aceptable en la corriente principal.

Dutton hace esto mediante la afirmación de la falsa noción de que hay cosas como buenas y malas psicópatas psicópatas, creando así una dicotomía superficial que esencialmente sacó de la nada. Dutton cita varios rasgos de carácter que él define como comunes a los buenos psicópatas.

Control de volumen Psicópata: Dutton sostiene que un buen psicópata tiene la capacidad de subir o bajar su nivel de empatía percibida con el fin de evitar la quema de puentes con los que le rodean. ¿Qué Dutton no menciona (o simplemente no entiende) es que este “control de volumen” Es muy común que el psicópata promedio. De hecho, los psicópatas tienden a ser muy adeptos a la lectura de los estados emocionales de los demás y adaptarse a su estado de ánimo de parecer más humano. Así es como los psicópatas terminan en matrimonios, las familias y en los puestos de respeto en una comunidad. Así es como los psicópatas se convierten en líderes. Surgen las catástrofes, sin embargo, cuando el psicópata decide que es lo suficientemente cómodo que ya no necesita ocultar su incapacidad de sentir conciencia ni remordimiento. No hay nada especial o bien acerca de una persona en bancarrota moral que resulta ser bueno en el encubrimiento.

La ausencia de miedo: la afirmación de que los psicópatas son Dutton miedo es simplemente absurdo y no se basa en ninguna psicología práctica, que yo sepa. Los psicópatas tienen miedo todo el tiempo. Lo que más temen es perder lo que creen que les pertenece. Esto podría ser el dinero, el poder o la gente incluso desafortunados atrapados en su web. Este miedo puede conducir a tomar riesgos con el fin de lograr ciertas metas. Pero seamos claros: Sólo aquellos que se arriesgan porque aman lo que hacen realmente han superado el miedo.Los psicópatas son incapaces de amor verdadero.

Falta de empatía: -. “bien mayor” Esta es la raíz del movimiento hacia el relativismo moral racionalizado el argumento de que la empatía se interpone en el camino del éxito y, a veces se interpone en el camino de la Dutton sostiene que la falta de empatía da el foco psicópata, haciéndole experto en situaciones de alta presión. En una situación de rehenes, dice, sería mucho más tener un psicópata como su negociador. Por supuesto, él no considera que sus captores probablemente serían los mismos tipos de psicópatas que tanto elogia en su libro.

Uno podría concluir leyendo la posición de Dutton que los trabajos de alta presión requieren una falta de empatía. Y, por supuesto, los puestos de trabajo con la presión más alta son aquellos en el liderazgo político y militar. La filosofía de la aplicación de los supuestos positivos de cualidades psicopáticas es el más alto sueño de la élite. Si usted y yo podríamos ser convencidos para ver su comportamiento espantoso como totalmente necesario para el bien común, entonces ellos han ascendido a un lugar más allá de la rendición de cuentas.Llegan a ser como en los viejos dioses del Olimpo, que trata de la muerte y la destrucción sobre el juicio de los mortales; y nosotros les hemos entregado esa divinidad.

Confianza en sí mismos: Creo Dutton es confundido sobre la diferencia entre la confianza y el narcisismo. El psicópata promedio es a menudo auto-obsesionado, lo que significa que está dispuesto a hacer cualquier cosa para conseguir lo que quiere. Esta unidad puede estar impresionante, pero no es un producto de la clase de auto-conciencia necesaria para ganar confianza en sí mismo real. Una garrapata parásita no es necesariamente seguro de sí mismo cuando se clava en la carne de un perro; todo lo que sabe es que él quiere desesperadamente la parte de abajo de la sangre.

Un reino de los psicópatas

En sus escritos recogidos titulado “The Undiscovered Ser,” Jung teorizó según su trabajo con cientos de pacientes que alrededor del 10 por ciento de la población humana en un momento dado tiene características psicopáticas latentes, con un porcentaje de vida mucho menor que los psicópatas de pleno derecho. Supuso que esta psicopatía latente menudo se quedará oculto o inconsciente para la mayoría de la gente, a menos que su entorno social se vuelve lo suficientemente inestable como para llevar a cabo su lado más oscuro.

Las purgas en los primeros tiempos de la Rusia comunista y el estalinismo, por ejemplo, llevaron a cabo la peor en muchos ciudadanos normalmente inofensivos. Vecino volvió contra vecino, y la traición para beneficio personal se convirtió en la norma. La colmena colectivista se convirtió en una incubadora para los psicópatas. Lo que la teoría éxito psicopática de Dutton no tiene en cuenta es el hecho de que Estados Unidos, y gran parte del mundo en la actualidad, se está convirtiendo en un caldo de cultivo para las personas en bancarrota moral.Es decir, nuestra sociedad está ahora diseñada por psicópatas para psicópatas, y sólo los psicópatas podría tener éxito en un entorno de este tipo. Todos estamos siendo animados a ser más psicópata, más malo, con el fin de sobrevivir y prosperar.

La destrucción desatada por la psicopatía de elitismo es mucho mayor que cualquier beneficio potencial que pueda derivarse de su marca a ultranza de ingenio. Todo estos monstruos de la psique pueden lograr se puede lograr con mucho menos costo físico y moral por los que tienen la auto-disciplina y el amor por sus semejantes. Yo estaría dispuesto a apostar cualquier traficante de poder que si él y sus organizaciones miscreant llegara a desaparecer, la humanidad avance en pasos nunca antes vistos. En última instancia, los que abrazan el mal y los que elevan la psicopatía no son la clave para la mejora del mundo; son obstáculos para la mejora del mundo.

Puede ponerse en contacto con Brandon Smith en :  brandon@alt-market.com

Europa : La muerte de una jirafa, la justificación de la eutanasia en el norte de Europa y su filosofía de la muerte

Vida y muerte en el norte de Europa

18 de febrero 2014 por  
estropearUn par de noticias recientes arrojan una luz inquietante sobre la mente contemporánea del norte de Europa – o, al menos, por una variación alarmantemente común en él.A principios de este mes, el zoológico de Copenhague anunció planes para “practicar la eutanasia” una sana jirafa de dos años de edad, llamada Marius. La razón: era superflua – una jirafa “excedente” – porque “. Sus genes están bien representados en la población de  jirafas en cautiverio en los zoológicos europeos” Amantes de los animales de todo el mundo reaccionaron con indignación, y varios parques zoológicos, incluyendo uno en Yorkshire, dijeron que Estaríamos encantados de dar a Marius un hogar. Un multimillonario ofreció medio millón de euros para Marius,a  quien tenía previsto mantener en su jardín, en Beverly Hills. Sin embargo, las ofertas fueron rechazadas. El 9 de febrero, mientras que comía  pan de centeno “, un bocadillo favorito,” Marius se murió se la  mató con una escopeta, se le hizo una autopsia, y se dió de alimento a los leones – todo en frente de zoogoers,visitantes del zoo,  incluyendo adultos y niños.

El hombre detrás de este acto de exterminio fue Bengt Holst, director científico del zoológico de Copenhague. En respuesta a las protestas, se mantuvo firme, desestimando la protesta internacional de los declarados por Holst “totalmente fuera de proporción.”: “. Una jirafa no es una mascota, no es como un perro o un gato que se convierte en parte de la familia” (¿Por qué darle un nombre, entonces?) Insistió en que la “eutanasia” de Marius era necesaria “para asegurar una población sana.” ¿Por qué no podía simplemente haber enviado a Marius a otro zoológico? Porque, Holst insistió, la similitud genética probable entre Marius y otras jirafas  locales habría planteado la posibilidad de endogamia. En cuanto a Yorkshire, el  hermano mayor de “Marius” vive allí y el espacio del parque podría ser mejor utilizado por una “jirafa genéticamente más valiosa.”

Pero si ellos estaban preocupados por la endogamia, ¿por qué no darle anticonceptivos a Marius? Nope: que podría haber causado problemas renales u otros efectos secundarios. ¿Por qué no lo castró, entonces? No, dijo Holst, “si tan sólo le esterilizamos, se ocupará espacio” que (otra vez) podría ser mejor dado a las “jirafas genéticamente más valiosas.” Además, la castración de Marius habría bajado su calidad de vida. “Nuestro objetivo más importante”, dijo Holst, “es asegurarse de que los animales tienen la mejor vida que puedan, tanto tiempo como el que viven, ya sea por 20 años o dos años. Cría y crianza de los hijos son especialmente comportamientos importantes para el bienestar de una jirafa. No quisimos interferir con eso. “Pero ¿qué pasa con el multimillonario en Beverly Hills? ¿Por qué no dejar que Marius viva con él? Una vez más, no hay mas : jirafas, dijo Holst, son “animales sociales”, y no es justo para ellos  mantenerlos en aislamiento. “Siempre y cuando están con nosotros”, Holst le dijo a un reportero, “nosotros queremos que tengan una buena vida, con tanto comportamiento natural como sea posible.” En cuanto a la decisión de matar a  Mario, la autopsia, y el consumo por los leones convertido en un espectáculo para los niños pequeños, Holst dijo que era una buena idea “, porque los zoológicos tienen la obligación de ‘no hacer de la naturaleza  un mundo de Disney”.

Holst recibió copia de seguridad pública de Leslie Dickie, director ejecutivo de la Asociación Europea con sede en Amsterdam de Zoológicos y Acuarios, que, teniendo en cuenta que gran parte de la protesta por la muerte de Marius habían venido de América, y  que se atribuye estas reacciones a “un malentendido sobre lo que es “normal en la cultura danesa ‘” y se quejaron de que las personas que estaban siendo trabajadas por sobre el destino de Marius habían “tal vez perdido de vista el panorama general.” Dickie hizo el punto de que “el zoológico de Copenhague no enviaría a Marius a una institución con” menores estándares de bienestar ‘”y que la puestade  Marius en una situación en la que él no sería capaz de reproducirse” violaría el estándar de la EAZA “de ofrecer un repertorio conductual lo más natural posible” para los animales en cautiverio “.

Bueno, bueno. Lo primero que hay que destacar aquí es que Holst y Dickie no son bichos raros aislados. Las acciones de Holst fueron dictadas por una ideología que está muy extendida, especialmente en el norte de Europa, y que no sólo se aplica a los animales del zoológico. Lo que estamos tratando aquí, para decirlo en pocas palabras, es con gente que asegura que son  nobles y buenos. Ellos creen en el ciclo de la vida. Ellos creen en la calidad de vida. Ellos simplemente no suceden a creer en la vida individual. De hecho, ellos ven la vida individual como obstaculizando  el camino de las cosas que valoran más – los programas de mejoramiento, el ecosistema, y ​​así sucesivamente. Consideran que las personas que se centran en la vida individual son sentimentales infantiles que no comprenden que la vida de cada individuo es sólo una parte de un diseño más grande, un “cuadro más grande”, y se extinguirá el momento en que se vuelve oneroso o inconveniente. No creo que esté mal orientada al  sugerir que existe una cierta continuidad entre esta forma de pensar y lo que hizo posible los horrores de la Solución Final. Se trata de una forma bárbara de pensar – y sin embargo, en los círculos culturales de élite en el norte de Europa se considera iluminada y humana. Se trata de ser  “científico.” Es poco sentimental.Es infantilismo del americano – de Disney-ish – sensiblería.

Para estar seguros, Holst probablemente protesta de lo que hace el cuidado de la vida individual. Después de todo, él mató a Marius en parte porque no quería que él viviera una vida  menor que la vida ideal. Mejor morir que experimentar problemas renales u otros efectos secundarios. Mejor morir que soportar mejor “menores niveles de bienestar.” Para morirse, ya ves, que no experimentará la paternidad. Mejor morir que ser sin la compañía de otras jirafas. Esta es la mentalidad de PETA: en la mente de estas personas, hay cualquier cantidad de buenas razones para eliminar una vida. Para algunos de nosotros, esto se parece mucho a un amor a la muerte. Holst no quiere “interferir” con la jirafa y sus “comportamientos”, pero él no tiene ningún problema en “interferir” con la vida misma. En efecto, el hecho de que él no dudó en matar a Marius en la cara de la oposición internacional sugiere que él se considera una especie de defensor de su ideología de la muerte (y el hecho de que otro zoológico danés estaba, hasta este fin de semana, según informes, teniendo en cuenta la posibilidad de ejecutar su propio bebé jirafa, también llamado Marius, confirma que Holst está, de hecho, lejos de estar solo). Mientras tanto, la condena de las acciones de Holst por los funcionarios del zoológico estadounidense y canadiense – incluyendo Jack Hanna del zoológico de Columbus y del Late Show with David Letterman fama, quien dijo que habría pagado por Marius con su propio dinero – subrayó la brecha entre América del Norte y filosofíasde  los zoológicos europeos.

Al leer los comentarios de Holst, me acuerdo de un veterinario que tuvimos hace años aquí en Noruega. Mi pareja cometió el error de preguntarle acerca de la posibilidad de disponer de nuestros gatos parale fecundación .Completamente consternada por la pregunta, ella nos dirigió una arenga lívida sobre de cómo salvaje que era para hacer una cosa así a los gatos – fue una bofetada en la cara de la naturaleza y causaría una disminución importante en su calidad de vida. Luego, un par de años más tarde, cuando uno de nuestros gatos necesitó sacarsele  algunos dientes, el mismo veterinario preguntó casualmente si preferimos guardar el dinero  ponerlo  a dormir en su lugar.(Para estas personas, no hay inconsistencia lógica aquí: exterminar a un animal está bien, si se  está reduciendo su calidad de vidalo  que es una ofensa imperdonable.) Más tarde, cuando el mismo gato sufría de una enfermedad potencialmente mortal, el veterinario – otro esta vez – declaró que su trabajo consistía en ser la “voz del animal,” porque el animal “no tiene una voz propia”, y procedió a informarnos de que la “voz del animal”había  decretado que “el animal” debe ser condenado a muerte. No, nuestro gato no tenía  dolor. Pero en lo que se refiere al veterinario, había llegado el momento, la muerte era la única opción en el menú, y para decir no a la misma, para tratar de luchar contra ella, de hecho, más que hacer que se adelantara algo, nos invitaba a entrar, de lo contrario era indecoroso, presuntuoso, egoísta, sentimental, sino que tambien eraluchar contra  los molinos de viento, para dejar de inclinarse ante el camino de toda carne, para colocar lo que queríamos, como seres humanos por delante de lo que la naturaleza estaba exigiendo de nosotros.

Esta filosofía no tenía sentido para mí. ¿Cómo podría estar dispuesto a tirar la toalla, de desprenderse de una vida, que no se podría llamar, en ningún sentido, “la voz de los animales”? No! la mayoría de las personas que están sufriendo con una enfermedad mortal quieren vivir tanto tiempo como les sea posible – incluso si se trata con  un grado de dolor o malestar? ¿Puede un veterinario estar tan seguro de que los gatos son diferentes? En cualquier caso, no se supone que un médico debe  estar en el lado de la vida? No, ya no. Ahora, cada vez más, especialmente en lugares como Dinamarca y Noruega, el médico no es un soldado en el ejército de la vida sino un siervo del círculo de la vida, cuyo trabajo es, cuando él o ella piensa que ha llegado el momento,  marcar el comienzo de la muerte en la habitación, tomar su abrigo y sombrero, trabajar a su lado, y seguir sus órdenes.

Lo que nos lleva a otra noticia reciente desde el norte de Europa. Como suele suceder, hay tres jurisdicciones en el mundo que permiten la eutanasia (en oposición al suicidio asistido por un médico), y, tal vez no por casualidad, son los tres países del Benelux – Bélgica, Holanda y Luxemburgo. (. Un cuarto pronto podría unirse a ellos: la asamblea de Quebec votará sobre un proyecto de ley de la eutanasia siguiendo el modelo de las leyes del Benelux a finales de este mes) En Luxemburgo, la eutanasia está disponible sólo para personas mayores de dieciocho años, en los Países Bajos, que se puede realizar en personas tan jóvenes como de doce años. La semana pasada, el Senado belga votó abrumadoramente a favor de unirse a los Países Bajos en permitir la eutanasia de niños. “Estamos hablando de niños que son realmente al final de su vida. No es que tienen meses o años paraviv ir. Su vida va a terminar de todos modos “, dijo un pediatra que llevaen  Bruselas a quienes apoyaron el movimiento. Sí, su vida va a terminar de todos modos . ¿Por qué luchar? Sí, algunos pediatras belgas se opusieron a la medida, tal como lo hizo el arzobispo de Bruselas, que advirtieron sobre “un riesgo de consecuencias muy graves a largo plazo para la sociedad y el significado que le damos a la vida, la muerte y la libertad de los seres humanos.” Bueno, se puede decir que otra vez, evidentemente, estos defensores de la eutanasia están motivados por la misma actitud hacia la vida y la muerte que impulsa a  Bengt Holst.

Hace dos años, el periódico noruegoAftenposten  perfilaba a, Arne Sveen, de  62 años de edad, que tenía cáncer y se había negado al  tratamiento médico porque sentía que estaba mal “gastar enormes sumas de dinero para prolongar la vida de las personas fatalmente enfermos por unos pocos meses.” Aftenposten dio cada indicación de la celebración de su decisión: Sveen,  era un ciudadano modelo que  todos los demás en Noruega haría bien en emular. El artículo cita a un médico que se había trasladado evidentemente más allá de la ética médica a la antigua. “¿Qué es la muerte, ¿en serio?”, Dijo. “A fin natural de la vida o de un mal que debe ser combatido?” Ella claramente cree que sea la primera. “¿Vale la pena gastar energía, esfuerzo y dinero”, preguntó, “en un  tratamiento que nunca va a curar, [pero eso] acaba de poner fuera de la muerte por un breve período?” En Noruega, el artículo de  los paneles de la muerte informaba – pues, sí, eso es lo que son – por lo generalno  aprobar tratamientos que cuestan hasta algún lugar en el rango de $ 65.000 a $ 115.000 si es que se espera  dar a los pacientes otro año “bueno”. Por supuesto, los funcionarios de la salud prefieren que todo el mundo empezara a pensar como Arne Sveen: vivir una vida sana y robusta, mientras que usted puede, pero una vez que amenaza con convertirse en una carga para la sociedad, estar preparado para salir. El mensaje es claro: luchar por tu vida no es heroico – es indecente y egoísta.Noruega tiene cosas más importantes que hacer con su dinero de los impuestos (comoenriquecer a los  dictadores africanos  y a los grupos de musulmanes terroristas vinculados a ellos ) que para prolongar tu vida.

Todo lo cual me lleva a una carta que llegó el otro día en nuestro hogar. Se refería a la abuela de mi pareja, a quien ninguno de nosotros lo sabía, ella murió en 1966 y está enterrada en un cementerio en un pequeño pueblo cerca de la la punta más septentrional de Noruega. La carta era del consejo parroquial de la Iglesia de Noruega, que es el responsable de ese cementerio. Se anunció, en una  tensa, formal – de hecho, deshumanizado – prosa que es típico de la correspondencia comercial en el norte de Europa, que a menos que depositaramos 500 coronas (algo menos de 100 dólares) en la cuenta bancaria del consejo de la parroquia el 15 de febrero, la lápida y las plantaciones serían  eliminadas. Delicadamente omitido de la carta era el hecho de que los restos mismos también se eliminarían, o tal vez más serían profundamente enterrados en el suelo en un pequeño recipiente, a fin de liberar la tumba para su reutilización. Esto, como usted puede o no puede saber, es una práctica habitual en gran parte de Europa Occidental – y aunque no es una práctica nueva, sino una antigua (data de la época medieval), que dice algo acerca de las actitudes hacia la vida y la muerte en esta supuestamente esquina super-civilizada del mundo, creo, que sigue siendo la norma.

Sí, entiendo que la cuestión de la falta de espacio, es importante, pero no hay ningún lugar en la tierra donde esto es un problema menor que en el extremo norte de Noruega, por lo que este no se trata de eso. Lo que se trata, me parece, es de  lo que la masacre danesa de Marius la jirafa,justificó,  el afán de Bélgica para instituir la eutanasia infantil, y el entusiasmo de Noruega para con   los pacientes con cáncer que se niegan a la carga del sistema también están a punto: es decir, un poco menos quela  preocupación fetichista con la calidad de vida y el ciclo de vida que convive, perversamente, con una sensación escalofriante insuficiente del valor – la preciosidad – de la vida individual (y, como corolario, de lo sagrado de los restos de los muertos) . No importa el nombre que desea dar a esta mentalidad inquietante, no es, sin duda, más y más de ella dando vueltas, como el norte de Europa con toda claridad en la vanguardia – aunque, como es el caso de tantas otras cosas que afligen a Europa en estos días, los Estados Unidos es apenas inmune a sus estragos.

Folletos Libertad Center ahora disponibles en Kindle: Haga clic aquí .

Acerca de 

Bruce Bawer es un Shillman Periodismo Fellow en el Centro de la Libertad y el autor de “Mientras Europa dormía” y su libro “Revolución de las Víctimas: La subida de Estudios de Identidad y el cierre de la mente liberal” “Surrender”. Está justo fuera de la Costado / Harper Collins.

…………………………..

Quería agregar algunos detalles personales:

Si tienes un gato o perro y hasta un papagallo en Alemania y no lo haces castrar eres poco menos que un paria torturador de animales y te ves sometido a vergüenzas interminables e interrogatorios incrminatorios cada vez que acudes a un veterniario.

Hacer “dormir” a un animal porque está viejo o simplemente porque quieres mudarte es una practica común y premiada.

Puedo imaginarme que quien está con un cáncer terminal y acuda al médico o a un hospital se ha de sentir tan culpable como un criminal asocial. Personalmete presencié como a una anciana que había alcanzado una honorable vida de 104 años sin enfermedades graves, ni demencia,  ni dolor, el médico le cortó una agonía indolora  y tranquila con una bomba masiva de tranquilizantes para que se muriera mas pronto. Su agonía, ese acto tan íntimo y personal de la vida fue interrumpido arbitrariamente por un dictador de la medicina que consideró que ya había durado demasiado tiempo (un par de horas)  el médico se sintió un héroe que había realizado una gran obra de caridad.Esa es la mentalidad dominante en el norte de Europa, no sé si la cultura tendrá algo que ver, pero se comprende como aquí se aceptó el genocidio como un irremediable mal trago, porque estaba escrito en una ley.

En cuanto a la eliminación de los restos mortales para dar lugar a nuevos clientes tuve  esa misma experiencia en el cementerio alemán de Buenos Aires.Comprendo, el contrato, su caducidad el lugar y la posiblidad del osario pero la carta de notificación  fue similar…