Información sobre el TTIP

 

 

Entradas anteriores relacionadas:

https://millenio.wordpress.com/2014/10/13/la-asociacion-transatlantica-y-la-asociacion-de-comercio-e-inversion-transpacifica-y-la-democracia/

https://millenio.wordpress.com/2014/05/28/agenda-bilderberg-revelada-elite-desesperada-por-el-rescate-del-mundo-unipolar/

 

Big Win! Monsanto Informa de $ 156 millones de pérdidas en el 4T porque los agricultores abandonan los cultivos transgénicos

Big Win! Monsanto Informa de $ 156 millones de pérdidas en el 4T porque  los agricultores abandonan los cultivos transgénicos

Christina Sarich
Sociedad Natural
12 de octubre 2014

¿Está usted invirtie ndo en acciones de  Monsanto como Bill Gates, que  posee cientos de miles de acciones de Monsanto  por valor de cerca de $ 23 millones de dólares? Podría ser el momento de retirarse ya que la compañía acaba de informar sobre $ 156 millones  en pérdidas  para el cuarto trimestre.

“Para el trimestre finalizado el 31 de agosto de Monsanto reportó una pérdida de 156 millones dólares, o 31 centavos por acción, comparado con una pérdida de $ 249 millones, o 47 centavos por acción, del mismo período del año pasado.”

Es un momento difícil para la biotecnología, y gracias a Dios. Las pérdidas de Monsanto fueron atribuidos a los agricultores en las principales zonas agrícolas que favorecen la soja sobre el maíz transgénico, debido a la caída de precios de los cultivos – en gran parte causados ​​por la liberación de Syngenta de maíz MIR162, que ha sido completamente rechazada por los funcionarios chinos en varias ocasiones – que han deprimido tanto los precios locales y extranjeros bushel de maíz .

Hay una amenaza de $ 1 mil millones de dólares por la demanda por productos de clase Syngenta que se enfrentará, y está actualmente pendiente en tres estados durante la liberación de VIPTERA® Agrisure 4. Todas las  tres demandas colectivas  fueron presentadas la semana pasada en Tribunales Federales por los agricultores estadounidenses.

Syngenta también  pasa a ser la empresa que ha ocultado la verdadera toxicidad de Atrazina, y la compañía ha sido  demandada en seis estados diferentes  para limpiar más de 1.000 sistemas de agua en seis estados donde se ha encontrado el herbicida contaminando ríos, arroyos, y lagos.

Soja: las  ventas siguen siendo alrededor de $ 200 millones, y se duplicó en años anteriores, pero representan una cuota de mercado mucho menor que los productos de maíz OGM Monsanto que vende y promueve para su uso con su herbicida tóxico, RoundUp.

Pérdidas ajustadas para la biotecnología matón llegan a 27 centavos por acción, peor a  tres centavos segun  las estimaciones.

Aunque habría sido agradable para acabar con este gigante Agri Business por diferentes razones, parece el socio de la empresa en el crimen, Syngenta, está haciendo el trabajo de desmantelar el paradigma de OGM para nosotros.

En los últimos dos años, Monsanto ha reportado grandes pérdidas, por lo que deben estar haciendo algo bien. Si esta tendencia continúa, y debe, si seguimos la buena batalla, entonces todos podemos esperar ver el Empire GMO desmoronarse a su debido tiempo. Continuar la sensibilización y la compra de productos no OGM,y  alimentos orgánicos. Exprese sus palabras con su dólar.

Alimentos de Monsanto OGM y sus conexiones con el “Complejo Militar Industrial”Alimentos de Monsanto OGM

Monsanto-2.0

Monsanto, el mayor genéticamente modificado (GM / GMO) productor de semillas del mundo, ha estado en el centro de la controversia durante décadas como evidencia de los efectos nocivos sobre los seres humanos de los alimentos transgénicos sigue aumentando. Ingresó con los gustos de Pioneer Hi-Bred Internacional de DuPont y Syngenta, Monsanto y sus socios constituyen el nexo corporativo de Big-Agri, donde el control sobre el suministro de alimentos se transfiere cada vez más en manos de las empresas transnacionales privadas en comparación con los agricultores locales y los gobiernos.

Un estudio de revisión inter pares con EE.UU. realizado el año pasado que fue publicado en la revista científica Entropía,   con el herbicida Roundup de Monsanto  – que es el herbicida más popular en el mundo -vinculado  a la infertilidad, el cáncer y la enfermedad de Parkinson, entre otras dolencias. Los autores del estudio fueron Stephanie Seneff, científico investigador en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y Anthony Samsel, un consultor de ciencias jubilado de Arthur D. Little, Inc. y ex contratista del gobierno ambiental privado. El ingrediente principal del Roundup es el glifosato “insidiosa”, que el estudio encontró ser una sustancia química profundamente nociva:

“El glifosato aumenta los efectos dañinos de otras sustancias transmitidas por los alimentos con  residuos químicos y toxinas ambientales. El impacto negativo en el cuerpo es insidioso y se manifiesta lentamente con el tiempo como la inflamación que daña los sistemas celulares en todo el cuerpo […] Las consecuencias son la mayoría de las enfermedades y condiciones asociadas con una dieta occidental, que incluyen trastornos gastrointestinales, obesidad, diabetes, enfermedades del corazón , la depresión, el autismo, la infertilidad, el cáncer y la enfermedad de Alzheimer “(Samsel y Seneff, 2013 ).

El Director Ejecutivo del Instituto de Tecnología Responsable (IRT) Jeffrey M. Smith ha descubierto una relación entre los trastornos de gluten y los alimentos modificados genéticamente en un estudio que realizó el año pasado. Trastornos gluten agudamente han aumentado en los últimos 2 décadas, que se correlaciona con  los alimentos modificados genéticamente  que se introducen en la cadena alimentaria. Smith afirma que los alimentos modificados genéticamente – incluyendo la soja y el maíz – son los posibles “gatillos ambientales” que han contribuido al rápido aumento de los trastornos de gluten que efectúan a cerca de 20 millones de personas hoy en America :

“Toxina Bt, el glifosato, y otros componentes de OMG, están vinculados a cinco condiciones que pueden o bien iniciar o exacerbar los trastornos relacionados con el gluten […] Si glifosato activa el  ácido retinoico, y ácido retinoico activa la sensibilidad al gluten, comer OMG empapado con glifosato puede desempeñar un papel en la aparición de trastornos relacionados con el gluten “( Smith, 2013 ).

Uno de los estudios más condenatorio sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente fue dirigido por el biólogo Dr. Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, que fue el primer estudio que examina el largo plazo afecta en ratas que habían consumido el maíz GM de Monsanto y su Roundup herbicida. El estudio se realizó durante un período de 2 años – que es el promedio de vida de una rata – en comparación con el período habitual de Monsanto de 90 días. El estudio revisado por pares encontró  efectos terribles  en la salud de ratas, con un incremento del 200% al 300% en los tumores grandes, daños orgánicos graves en los riñones y el hígado y el 70% de las ratas hembras participantes sufrió una muerte prematura. Los primeros tumores aparecieron solamente 4 a 7 meses en la investigación, destacando la necesidad de ensayos más largos.

Inicialmente, el estudio fue publicado en la edición de septiembre de la Food and Chemical Toxicology, pero fue luego más tarde que se retractó después de que el editor piense que el estudio era “no concluyente”, aunque no había ninguna sospecha de fraude o engaño intencional.El  Dr. Seralini protestó enérgicamente la decisión y cree que “intereses económicos” estaban detrás de la decisión cuando un ex empleado de Monsanto se había unido a la revista. Monsanto es tristemente célebre por el empleo de extensiones de grupos de presión  para el control de las decisiones políticas, científicas y administrativas relativas a la organización, y este incidente fue un encubrimiento importante por el productor de GM  para detener el aluvión de informes negativos de los medios en relación con los efectos tóxicos de sus productos. El estudio dirigido por el Dr. Seralini fue publicado más tarde en un diario tan bien reconocida, la Europa de Ciencias Ambientales, que  reavivó los temores  de GM alimentos seguridad.

Francia ha puesto en marcha recientemente una  prohibición de Monsanto que produce el maíz (MON810) – una variedad diferente de la de maíz transgénico de Monsanto que fue discutido en el estudio anterior (NK603) – citando preocupaciones ambientales como la razón de la prohibición.Francia se une a una lista de países, entre ellos  Italia  y  Polonia  que han impuesto prohibiciones de maíz GM en los últimos años. Además, los diputados rusos han introducido un proyecto en el Parlamento, que podría ver  a los productores GM castigados como terroristas  y criminales procesados ​​si se considera que han dañado el medio ambiente o la salud humana. En la India, muchas de las semillas transgénicas que se venden a los agricultores de la India, con el pretexto de mayores cosechas no se pudieron entregar, lo que llevó a un estimado de  200.000 campesinos indios suicidandose  debido a la incapacidad para pagar las deudas.

Existe una creciente evidencia para apoyar la teoría de que  las colonias de abejas están colapsando debido a los cultivos transgénicos  que se utilizan en la agricultura, con los Estados Unidos de ver la mayor caída en las poblaciones de abejas en los últimos años. Resistencia a Monsanto y los alimentos modificados genéticamente ha ido creciendo en los últimos años después de la puesta en marcha del mundial  ‘Marcha contra Monsanto  en 2012, que organiza protestas mundiales en contra de la corporación y sus productos tóxicos a menos de 52 países. Monsanto también fue votado como el ” corporación más malvado “de 2013, en una encuesta realizada por el sitio web de Natural News, superando a la Reserva Federal y British Petroleum para tomar la primera posición.

Monsanto ha producido y suministrado el  tóxico Agente Naranja

Investigando el pasado de Monsanto se  revela una historia muy oscura que ha sido bien documentada durante años. Durante la guerra de Vietnam, Monsanto fue contratado para producir y suministrar el gobierno de los EE.UU. con un producto químico malévola para aplicación militar. Junto con otros gigantes de la química en el momento, como Dow Chemical, Monsanto produce el herbicida militar agente naranja  , que contenía grandes cantidades de la dioxina química letal. Entre 1961 y 1971, el Ejército de EE.UU. roció entre 50 y 80 millones de litros de Agente Naranja en todo junglas vietnamitas, los bosques y las posiciones estratégicamente ventajosas. Fue desplegado con el fin de destruir los bosques y tierras fértiles que proporcionaron la cubierta y la comida para las tropas opuestas. La  lluvia fue devastador , con Vietnam estima que 400.000 personas murieron o quedaron mutiladas por el Agente Naranja, así como 500.000 niños que nacen con defectos de nacimiento y hasta 2 millones de personas sufren de cáncer u otras enfermedades. Millones de veteranos estadounidenses también fueron expuestos y muchos han desarrollado enfermedades similares. Las consecuencias aún se sienten y se cree que continuará durante un siglo como  el cáncer, defectos de nacimiento y otras enfermedades  son exponenciales debido a que son transmitidas a través de generaciones.

Hoy en día, existen profundas conexiones entre Monsanto, el “complejo militar industrial” y el Gobierno de los EE.UU. que tienen que ser documentados para entender la naturaleza de la corporación. En el Directorio de Monsanto se sienta el ex Presidente de la Junta Directiva y CEO de la gigante contratista de guerra Lockheed Martin,  Robert J. Stevens , quien también fue nombrado en 2012 por Barack Obama para que el Comité Consultivo de Política y Negociaciones Comerciales. Así como la personificación de la puerta giratoria que existe entre el Gobierno de los EE.UU. y las corporaciones transnacionales privadas, Stevens es un  miembro  del gobierno paralelo en los EE.UU., el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Un segundo miembro del directorio de Monsanto es  Gwendolyn S. King , quien también es miembro de la junta directiva de Lockheed Martin, donde preside el ‘orwelliano Ética y Comité de Sostenibilidad “. Los individuos que son veteranos de la industria de la guerra de las empresas no se les debe permitir el control de cualquier suministro de alimentos poblaciones! Adicionalmente, miembro de la junta Monsanto  Dr.George H. Poste  es un ex miembro de la Junta de Ciencias de Defensa y la Junta de Salud del Departamento de Defensa de EE.UU., así como miembro de la Royal Society y miembro del  CFR .

Bill Gates fue noticia en 2010 cuando la Fundación Bill y Melinda Gates compró  500.000 Monsanto acciones por valor de un total de $ 23 millones, que plantea interrogantes sobre por qué su fundación invertiría en una empresa como maligna. William H. Gates Sr. – El padre de Bill – es el ex jefe de Planificación de la Familia y un firme defensor de  la eugenesia – la filosofía de que hay tipos superiores e inferiores de los seres humanos, con el tipo inferior a menudo esterilizado o sacrificados bajo el pretexto de ser una plaga en la sociedad. Durante su  discurso  TED 2010 , Bill Gates revela su deseo de reducir la población del planeta “10 o 15 por ciento” en los próximos años a través de tecnologías como las “vacunas”:

“El mundo de hoy tiene 6.8 billones de personas. Eso ha de dirigirse a unos 9 millones de personas.Ahora bien, si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos bajarlo  tal vez 10 o 15 por ciento “(4.37 en el video).

En 2006,  Monsanto adquirió una empresa  que ha desarrollado – en colaboración con el Departamento de Agricultura de EE.UU. – semillas terminator como se denominan popularmente, una futura tendencia importante en la industria de los transgénicos. Las semillas Terminator o semillas suicidas están diseñadas para convertirse en esteriles después de la primera cosecha, la destrucción de la antigua práctica de guardar semillas para futuras siembras. Esto significa que los agricultores se ven obligados a comprar nuevas semillas cada año a partir de Big-Agri, que produce altas deudas y una forma de servidumbre para los agricultores.

Autismo, retrasos en el desarrollo vinculados a la exposición a pesticidas durante el embarazo – estudio

Autismo, retrasos en el desarrollo vinculados a la exposición a pesticidas durante el embarazo – estudio

RT
24 de junio 2014

La exposición a varios pesticidas agrícolas comunes durante el embarazo aumenta el riesgo de retrasos en el desarrollo y el autismo en niños de dos tercios, un nuevo estudio ha encontrado. Si bien los investigadores no dijeron pesticidas causan autismo, un enlace directo es plausible.

Investigadores de la Universidad de California, Davis MIND Institute ‘rastreados asociaciones con clases específicas de plaguicidas (incluidos los organofosforados, piretroides y carbamatos) y diagnósticos posteriores de autismo y retraso en el desarrollo en los niños. Utilizaron mapas del Uso de Pesticidas informe de California (1997-2008) y las direcciones de las futuras madres para realizar un seguimiento de la exposición de las mujeres a la fumigación con pesticidas agrícolas durante sus embarazos.

Retraso en el desarrollo, en el que los niños toman más tiempo para llegar a la comunicación, los hitos sociales o habilidades motoras, afecta a alrededor del cuatro por ciento de los EE.UU.. niños, escribieron los autores. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estima que uno de cada 68 niños tiene un trastorno del espectro autista (TEA), también marcado por los déficits en la interacción social y el lenguaje.

De los 970 niños incluidos en el estudio, 486 tenían un TEA, 168 tenían retrasos en el desarrollo y 316 tenían un desarrollo típico.

“Hemos trazado donde vivían nuestros participantes en el estudio durante el embarazo y en el momento del nacimiento. En California, los aplicadores de plaguicidas deben reportar lo que están aplicando, en que están aplicándola, fechas en que se realizaron las aplicaciones y cuánto se aplicó, “  investigador principal Irva Hertz-Picciotto, investigador y profesor y vicepresidente del Instituto MIND el Departamento de Ciencias de la Salud Pública en la Universidad de California Davis, dijo en un  comunicado .  “Lo que vimos eran varias clases de plaguicidas más comúnmente aplicados cerca de las residencias de las madres cuyos hijos desarrollado autismo o había retrasado las habilidades cognitivas o de otro tipo.”

El riesgo de la niñez con sede en California del Norte de Autismo de la Genética y el Ambiente (CARGO) estudio fue publicado en línea en Environmental Health Perspectives. Se encontró que aproximadamente una tercera parte de los participantes en el estudio vivían en  “proximidad”  (un poco menos de una milla) de los lugares de aplicación de pesticidas comerciales.

“Este estudio de ASD refuerza la evidencia que relaciona los trastornos del neurodesarrollo con la exposición a pesticidas de gestación, y en particular, los organofosforados y proporciona nuevos resultados de las asociaciones de ASD y DD con, respectivamente, piretroides y carbamatos,” dijeron los investigadores en el  estudio .

La proximidad a los organofosforados en algún momento durante la gestación se asoció con un aumento del riesgo del 60 por ciento para los ASD, dijeron los investigadores. Muchos insecticidas son los organofosforados, que matan a los insectos mediante la interrupción de sus cerebros y sistemas nerviosos.

“Muchos de estos compuestos trabajan en las neuronas. Cuando trabajan en el insecto, que están tratando con el sistema nervioso del insecto y, básicamente, incapacitando ella “, dijo Hertz-Picciotto a HealthDay Reporter.

El riesgo de autismo también se aumentó con la exposición a los llamados insecticidas piretroides, como era el riesgo de retraso en el desarrollo. Los piretroides son a menudo rociados para matar a los mosquitos para prevenir la propagación del virus del Nilo Occidental, y son similares a la piretro pesticida natural, que es producida por las flores de crisantemo. Debido a la relación de las madres, esta clase de insecticidas a veces puede ser etiquetado como “completamente naturales”, Hertz-Picciotto a HealthDay.

“Es un producto sintético que ha sido diseñado para ser más tóxicos que el producto natural que está imitando”,  dijo.

Pesticidas carbamatos estaban vinculados a retraso en el desarrollo, pero no los TEA, el estudio encontró. Los carbamatos se utilizan comúnmente como aerosoles de superficie o cebos en el control de plagas domésticas.

El estudio no midió los niveles de pesticidas en el aire, pero el Dr. Philip J. Landrigan, el director de Infantil del Centro de Salud Ambiental de la Escuela de Medicina de Icahn en el Monte Sinaí en Nueva York y quien no participó en el estudio de CHARGE, especuló que el pesticidas probablemente derivaron de los cultivos a través del aire.

“Ya sabíamos de estudios en animales, así como de los estudios epidemiológicos de las mujeres y los niños que la exposición prenatal (a los pesticidas) se asocia con un menor coeficiente intelectual”,  Landrigan a Reuters Health.  “Este estudio se basa en que, utiliza la población de todo un Estado , mira a múltiples pesticidas diferentes y encuentra un patrón de amplia asociación entre la exposición a plaguicidas y discapacidad del desarrollo “.

“Aunque todavía tenemos que investigar si ciertos subgrupos son más vulnerables a la exposición a estos compuestos que otras, el mensaje es muy claro: Las mujeres que están embarazadas deben tener especial cuidado para evitar el contacto con productos químicos agrícolas siempre que sea posible,”  el autor principal Janie F . Shelton, de la Universidad de California en Davis, dijo en el comunicado.

En un correo electrónico a Reuters Health, Shelton dijo que los científicos necesitan hacer más investigaciones antes de que puedan decir que los pesticidas causan autismo, pero, debido a los pesticidas afectan la señalización entre las células del sistema nervioso, un enlace directo es plausible.  “El nuestro es el tercer estudio para vincular específicamente trastornos del espectro autista a la exposición a pesticidas, mientras que más trabajos han demostrado vínculos con retraso en el desarrollo “,  dijo.

Hertz-Picciotto y Landrigan recomiendan limitar la exposición a neurotoxinas al no utilizar insecticidas que contienen organofosforados o piretroides en los meses antes y durante el embarazo.

“Creo que es un área que la gente necesita para pensar, tanto a nivel individual … si pueden tomar algunas decisiones, puede valer la pena para ellos,”  Hertz-Picciotto dijo a  Newsweek .  “Yo no uso químicos pesticidas que son tóxicos. Sé que a veces tarda un poco más. Estoy dispuesto a vivir con esos días adicionales de pareja, cuando podía haber cosas espeluznantes “

6 maneras en las que Monsanto está destruyendo a la Humanidad

6 maneras en las que Monsanto está destruyendo a la Humanidad

Este artículo fue escrito por Mick Meaney y publicado originalmente en RINF.com

Sólo en caso de que hayas estado viviendo bajo una roca (o absorbido el rango limitado de informes de prensa cuidadosamente seleccionadas y controladas de los medios corporativos), Monsanto es una siniestra multinacional con sede en Creve Coeur, Missouri, y se dedica a la producción con  seriedad de químicos nocivos y la biotecnología agrícola. Es el mayor fabricante de productos que incluyen semillas modificadas genéticamente y el herbicida glifosato. Además de la semilla producida genéticamente, sino que también se han sabido producir productos químicos como el DDT, los PCB, el Agente Naranja y la hormona del  crecimiento bovino  entre otros. Se le ha dado el nombre de mercader de la muerte de muchos grupos que informan a las masas en  sonambulismo sobre los peligros del uso de los productos de Monsanto. Así que vamos a echar un vistazo a tan sólo 6 maneras en que Monsanto está destruyendo a la humanidad:

. 1 GMO Nocivo

. Producen semillas manipuladas genéticamente que se utilizan para cultivar el maíz que se alimenta a continuación a las vacas con la intención de aumentar su masa GMO s son perjudiciales, ya que han sido conocidos por causar cáncer; Por lo tanto, Monsanto se ha convertido en un promotor de cáncer.

2. Pesticidas tóxicos y otros productos químicos agrícolas
Ellos producen productos químicos nocivos y se pulverizan sobre las plantas que eventualmente encuentran su camino en las mesas de muchas familias. Estos productos químicos envenenan nuestros órganos corporales que finalmente conduce a la muerte.

3. Los promotores de la deforestación y la desertificación Monsanto borra enormes extensiones de bosques con el fin de establecer sus granjas. Esto quiere decir que promueven la deforestación que finalmente conduce a la desertificación. Como pasan los años con este tipo de práctica no habrá tierra para producir alimentos que dará lugar al hambre y finalmente la muerte.

4. Envenenamiento del agua tabla Producen fertilizantes sintéticos de nitrógeno que cuando se pulverizan en sus fincas son  absorbidos por el suelo haciendo su camino hacia el agua de mesa. Esto ha envenenado más de dos tercios del consumo de  EE.UU. agua con envenenamiento por nitrato. Además de envenenar por beber agua , los productos químicos se abren camino a los océanos que ha llevado a zonas muertas oceánicas. Los ejemplos incluyen el Golfo de México y la bahía de Chesapeake, entre otros.

5. Humedales y Rainforest Destroyers modelo de drenaje de los humedales y la tala de las selvas tropicales de Monsanto es un gran promotor de los gases de efecto invernadero (destructivos dentro del paradigma oficial – Ed. ). Argentina es una de las víctimas de la destrucción de los bosques de Monsanto, donde han plantado soja genéticamente modificada. La destrucción de la selva tropical ha llevado a la destrucción de la vida animal y vegetal que dependen del bosque.

6.Generación de nuevos enfermedades animales y humanas glifosato, uno de los químicos producidos por Monsanto con la intención de matar a las plagas se ha encontrado para ser uncontribuyente a nuevas enfermedades en seres humanos y animales. El producto químico, cuando se pulveriza sobre las plantas, mata las bacterias útiles y conduce a la formación de patógenos virulentos que se introducen en el cuerpo cuando se consume la comida. Estos patógenos han dado lugar a la infertilidad y abortos involuntarios en los animales y los humanos pronto.

Notas:

Doble moral de Monsanto y el desmoronamiento de los “Mitos científicos”

El sector de la biotecnología transgénica está involucrado en una campaña en varios frentes para influir en los gobiernos y al público sobre los beneficios de sus productos. Utiliza diversos medios.

 En ella se establece o se infiltra en las instituciones y coopta figuras políticas y científicos prominentes para hacer su voluntad (1).

Se secuestra nórganos reguladores y de la formulación de políticas (2,3). Con la ayuda del Gobierno de los EE.UU., que tiene una importancia estratégica en las negociaciones comerciales internacionales y es capaz de establecer una política y un programa de investigación, como ha sido el caso en la India con la Iniciativa de Conocimiento para la Agricultura y la financiación de la investigación agrícola en el país ( 4,5).

Se perfilan los acuerdos comerciales “libres” en su propio beneficio (6). Se montan ataques personales y se trata de desacreditar a los científicos clave que cuestionan sus reclamaciones (7,8). Y que consideran discutible la contaminación como una forma de tratar de hacer que con el tiempo todo el debate sobre los OMG sin sentido (9).

 Con sus enormes recursos financieros y el apoyo total del Departamento de Estado de EE.UU. (10), el sector es una fuerza formidable.

 Sin embargo, a pesar de toda su riqueza e influencia,  se está convirtiendo en una mala semana para la industria de la biotecnología GMO.

 Cuando es buena ciencia mala ciencia y la mala ciencia buena ciencia? Cuando la industria lo dice

 En 2012, un estudio dirigido por el profesor Gilles Seralini puso en tela de juicio la seguridad de los OGM y Round Up herbicidas. El papel en que se transmitió los resultados fue el año pasado cuando se retractó por una revista científica de prestigio (11). El editor de Food and Chemical Toxicology (FCT), Elsevier, ha obligado al editor de la revista A. Wallace Hayes a publicar un derecho de réplica por el equipo de Séralini.

 Según el equipo de Séralini, el editor de la FCT utiliza un doble rasero cuando se trata de la publicación a favor de la industria. Hayes se retractó de su estudio a pesar de que  no se encontró ni el fraude ni mala interpretación consciente. En un nuevo artículo publicado en FCT, los científicos explican por qué no aceptan su conclusión. Denuncian la falta de validez científica de las razones dadas para la retracción, a explicar por qué la cepa de ratas Sprague-Dawley utilizadas es apropiada y describir los resultados estadísticos en profundidad acerca de los parámetros de la sangre y de orina afectadas, lo que demuestra que las patologías y de hígado y riñón de los  tumores mamarios se basan sólidamente.

 Hayes justificó su retracción al argumentar que es imposible concluir una relación entre los OMG y el cáncer, a pesar de que la palabra cáncer nunca fue utilizada en el papel. No todos los tumores eran cánceres pero, no obstante, trajo la muerte a través de hemorragias internas y compresiones de los órganos vitales. Hayes también argumentó que diez ratas por grupo, de la cepa Sprague-Dawley, no permitieron  el nivel de fuerza estadística para concluir acerca de la toxicidad de los OMG y de Roundup. Pero FCT ha publicado dos estudios (Hammond & al, 2004;.. Y Zhang y otros, 2014) que mide el mismo número de ratas de la misma cepa, sin poner en tela de juicio la solidez de las estadísticas, y mucho menos su conclusión – que por la OMG analizadas estaban a salvo.

 El reciente estudio realizado por Zhang et al, al igual que el estudio de Séralini et al, mide los posibles efectos crónicos del consumo de un OMG (arroz transgénico que produce un insecticida Bt modificado). Se utiliza la misma cepa y mide el mismo número de ratas. La única diferencia significativa fue en los resultados: Zhang y sus colegas llegaron a la conclusión de que el OMG bajo prueba estaba a salvo.

 Profesor Séralini dice:

“Nos vemos obligados a concluir que la decisión de retirar nuestro artículo se basa en un doble rasero de causas no científicas aplicadas por el editor. Estos dobles estándares sólo pueden explicarse por la presión de los OMG y la industria agroquímica para forzar la aceptación de los transgénicos y el Roundup. El ejemplo más flagrante es el nombramiento de Richard Goodman, un ex empleado de Monsanto, en el consejo de redacción de FCT, poco después de la publicación del estudio NK603. Peor aún, este sesgo pro-industria también afecta a las autoridades reguladoras, como la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), que da sus opiniones favorables sobre productos peligrosos gracias a estudios mediocres encargados por las empresas que desean comercializar los productos, así como despedir sistemáticamente los hallazgos de científicos independientes que ponen en duda su seguridad “.

Los cultivos modificados genéticamente y los alimentos no son ni seguros ni necesarios para alimentar al mundo

El mismo día que el equipo de Seralini emitió su comunicado de prensa sobre el tema (19 de mayo), un nuevo informe fue publicado diciendo que los cultivos modificados genéticamente y los alimentos no son ni seguros ni siquiera necesario spara alimentar al mundo.

La segunda edición de OGM Mitos y Verdades, co-escrito por los ingenieros genéticos Dr John Fagan y el Dr. Michael Antoniou e investigador Claire Robinson, ha sido publicado en forma de descarga en línea gratuita por la plataforma de la sostenibilidad y de la ciencia política de la Tierra Open Source (12).

John Fagan, uno de los autores del informe, dijo:

“El debate sobre los OMG está lejos de haber terminado, como afirman algunos defensores de OGM. En cambio, la evidencia de riesgo y el daño real de los alimentos y cultivos transgénicos para la salud y el medio ambiente ha crecido en los dos años desde que sacamos la primera edición. La buena noticia es que los transgénicos no son necesarios para alimentar al mundo. El informe muestra que hay mucho mejores maneras de asegurar un suministro de alimentos seguro y sostenible “.

Principales conclusiones del informe son las siguientes:

1) El informe echa por tierra las afirmaciones de los grupos de presión pro-OGM que 1.700 estudios muestran los alimentos modificados genéticamente son tan seguros. Los estudios muestran nada de eso. Muchos de ellos muestran no sólo la evidencia de riesgo, pero la revisión también excluye o pasa por alto importantes controversias científicas sobre temas de seguridad de los OMG. (Ver page102 del nuevo informe.)

2) Una revisión supuestamente muestran que los alimentos transgénicos son seguros  , sobre la base de los estudios en animales a largo plazo en realidad muestra evidencia de riesgo y utiliza un doble rasero no científicos para llegar a una conclusión que no está justificado por los datos. (Pág. 161)

3) Un estudio de laboratorio en células humanas  muestra que niveles muy bajos de glifosato (el principal ingrediente químico del herbicida Roundup, que se dirigen la mayoría de los cultivos modificados genéticamente para tolerar) imitaron la hormona estrógeno y estimulan el crecimiento de células de cáncer de mama. El nivel de glifosato que tuvo este efecto fue inferior al nivel permitido en el agua potable en  Europa y muy por debajo del nivel permitido en los EE.UU.. También estuvo por debajo del nivel encontrado en GM tolerante al glifosato de soja, que se importa en Europa  para la alimentación animal y la alimentación humana. Si se confirma en estudios con animales, este hallazgo podría revertir supuestos normativos de los niveles de seguridad de glifosato. (Pág. 221)

4) El estudio de Séralini es mucho más fuerte y más detallado de lo que muchos estudios de la industria que se aceptan como prueba de la seguridad de los OMG. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria tuvo que rechazar el estudio con el fin de proteger a sus propios dictámenes anteriores sobre este y otros OGM, por razones que se explican en el informe. Los hallazgos de este estudio, de confirmarse, sería revocar supuestos normativos de los niveles seguros de glifosato y el Roundup. (Págs. 94, 147)

5) Las afirmaciones de que un proyecto de investigación financiado por la UE muestra los OGM son seguros  no están basadas en la evidencia, ya que el proyecto ni siquiera probar la seguridad de cualquier OMG comercializados. Algunos datos de experimentación animal recogidos por el proyecto en realidad revelan riesgos para la salud de los OMG probadas. (Pág. 166)

 6) Las afirmaciones de que  Europa  se está convirtiendo en un “museo” de la agricultura debido a su renuencia a aceptar los cultivos transgénicos han demostrado ser sin sentido por la investigación que demuestra que  Europa “en su mayoría no-GM agricultura s fuera da el EE.UU. ‘s sobre todo la agricultura transgénica con menos el uso de pesticidas. El  EE.UU.  se está quedando atrás  de Europa  en términos de productividad y sostenibilidad. (Págs. 232-233)

 7) Los riesgos de un nuevo tipo importante de OGM  que está diseñado para silenciar genes no están siendo adecuadamente evaluados por los reguladores. (P. 78)

 8) En contra de las afirmaciones de los defensores de OGM , la verdadera razón GM arroz dorado no está disponible no tiene nada que ver con los activistas anti-OGM y todo que ver con los problemas básicos de investigación y desarrollo. (Pág. 197)

9) El mejoramiento convencional continúa superando GM  en la entrega de los cultivos que producen bien, resisten la enfermedad, son nutritivos y toleran la sequía y otros tipos de condiciones meteorológicas extremas. (Págs. 284, 318-321)

 10) la genética de los cultivos son sólo parte de la solución  a nuestros problemas de alimentación y agricultura. La otra parte es los métodos de cultivo agroecológicos que construyen el suelo y se centran en el crecimiento de una gran diversidad de cultivos naturalmente saludables y resilientes. (Pág. 303)

Autor Michael Antoniou dijo:

“Hay evidencia de que el Roundup, incluso en los niveles bajos permitidos en los alimentos y beber agua, podría llevar a efectos graves sobre la salud a través del tiempo, como la toxicidad hepática y renal. Con base en esta evidencia, parece que los niveles de exposición que actualmente ocupa como seguro por los reguladores de todo el mundo son cuestionables “.

Autor Claire Robinson dijo:

“La industria de los OGM se basa en mitos. ¿Cuál es la motivación detrás del engaño? Dinero. Cultivos y alimentos transgénicos son fáciles de patente y son una herramienta importante en la consolidación global de la semilla y la industria alimentaria en manos de unas pocas grandes empresas. Todos tenemos que comer, así que vende patentado semillas transgénicas y los productos químicos que se cultivan con un modelo de negocio lucrativo. OMG Mitos y Verdades ofrece un recurso único para el público, los activistas, los responsables políticos y los científicos se oponen los intentos de la industria de los OGM para controlar el suministro de alimentos y cerrar el debate científico y público “.

Los autores del informe no son los únicos en poner en duda la seguridad de los OGM. A finales de 2013, cerca de 300 científicos y expertos legales firmaron una declaración afirmando que no había “ningún consenso científico sobre la seguridad de los OGM.” (13)

Todo se plantea la pregunta: ¿si no hay consenso, y no hay claridad, si existen dobles raseros, y que sin duda lo hacen, entonces ¿por qué nosotros, el público, y para el caso del medio ambiente, siendo utilizados como conejillos de indias en un experimento masivo?

Sabemos por qué. Se trata de un programa que se basa en forcejeo, el engaño, las falsas promesas, la duplicidad y la ciencia errónea para beneficiar a la línea de fondo de un puñado de empresas comerciales y de la geopolítica objetivo más amplio de control de la oferta de alimentos del planeta.

Notas

1) http://www.globalresearch.ca/monsanto-syngenta-and-bayer-cropscience-the-gmo-biotech-sector-cant-win-the-scientific-debate-the-options-are-co-option-deception-and-collusion/5381725

2)  http://rense.com/general33/fd.htm

3) http://corporateeurope.org/sites/default/files/publications/conflicts_on_the_menu_final_0.pdf

4)  http://www.thehindu.com/todays-paper/walmart-and-monsanto-on-indous-agriculture-initiative-board/article3176462.ece

5)  http://dissidentvoice.org/2009/07/monsanto-a-contemporary-east-india-company-and-corporate-knowledge-in-india/

6)  http://www.citizen.org/documents/TAFTA-GMO-factsheet.pdf

7)  http://www.independent.co.uk/environment/smeared-gm-expert-vindicated-737891.html

8) http://www.globalresearch.ca/gmo-researchers-attacked-evidence-denied-and-a-population-at-risk/5305324

9)  http://www.greenmedinfo.com/blog/contamination-and-bio-pollution-criminality-gm-biotech-industry

10)  http://www.commondreams.org/headline/2013/05/14-2

11) http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2013/15184-journal-retraction-of-seralini-study-is-illicit-unscientific-and-unethical

12) http://earthopensource.org/index.php/reports/gmo-myths-and-truths

13) http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

El costo social de los OMG

El costo social de los OMG

  • Paul Craig Roberts
    Prisión Planet.com 
    23 de mayo 2014

Los economistas ecológicos como Herman Daly escriben que cuanto más aumenta la población del  mundo, tanto mayores serán los costes sociales o externos de la producción.

El costo social de los OMG 230514gmo

Imagen: GMO maíz (Wiki Commons).

Los costes sociales o externos son los costos de producción que no son capturados en el precio de los productos. Por ejemplo, las zonas muertas en el Golfo de México que se derivan de los productos químicos utilizados en la agricultura no se incluyen como costos en la producción agrícola.El precio de los alimentos no incluye los daños en el Golfo.

La producción de alimentos es una fuente de grandes costos sociales. De hecho, parece que cuantos  más productores de alimentos son capaces de reducir el costo medido de la producción de alimentos, mayores serán los costos sociales impuestos a la sociedad.

Considere la cría intensiva de animales. La densidad de las operaciones resulta en una concentración de gérmenes y en animales  que son alimentados con antibióticos. La reducción del costo de los alimentos de esta manera contribuye a la aparición de superbacterias resistentes a los antibióticos que impondrán costos a la sociedad que más que compensar los ahorros de los precios de los alimentos.

Monsanto ha reducido el costo medido de la producción de alimentos mediante la producción de semillas genéticamente modificadas que dan lugar a plantas que son resistentes a plagas y herbicidas. El resultado es el aumento de los rendimientos y disminuir los costos de producción medidos. Sin embargo, hay pruebas de que los costes sociales o externos de este enfoque a la agricultura más que compensar el costo de medición es inferior. Por ejemplo, son tóxicos efectos en los microorganismos del suelo, la disminución de la fertilidad del suelo y el valor nutricional de los alimentos y de los animales y la infertilidad humana.

Cuando en la Universidad de Purdue el patólogo de plantas y el microbiólogo del suelo Don Huber señaló estas consecuencias no intencionales de OMG, otros científicos eran reacios a apoyarlo, ya que sus carreras dependen de becas de investigación de la agroindustria. En otras palabras, Monsanto controla esencialmente la investigación sobre su propio 

En su libro,  la Ruleta Genética , Jeffrey M. Smith escribe: “(GM) Los alimentos genéticamente modificados son inherentemente inseguro, y las evaluaciones de seguridad actuales no son competentes para protegernos de identificar o incluso la mayoría de los peligros.” La evidencia se está acumulando en contra de este tipo de alimentos ; sin embargo, el gobierno de EE.UU. está tan totalmente en propiedad de Monsanto que el etiquetado no se puede exigir

Los pesticidas dañan aves y abejas. Hace algunos años nos enteramos de que la ingestión de pesticidas por las aves traía algunas especies cerca de la extinción. Si perdemos las abejas, perdemos la miel y el agente polinizador más importante. La rápida disminución de las poblaciones de abejas tiene varias causas. Entre ellos se encuentran el sulfoxaflor pesticidas y tiametoxam producido por Dow y está presionando a la Agencia de Protección Ambiental para permitir residuos sulfoxaflor en alimentos, y Syngenta quiere ser capaz de rociar la alfalfa con muchas veces la cantidad actualmente permitido de tiametoxam.http://salsa3.salsalabs.com/o/50865/p/dia/ action3/common/public /? action_KEY = 13999

A medida que los reguladores están más o menos en el bolsillo de la industria, las empresas probablemente tengan éxito en sus esfuerzos por contaminar aún más la alimentación de las personas y los animales. Los beneficios de Monsanto, Dow, Syngenta , son más altos, debido que muchos de los costos asociados a la producción y el uso de sus productos se imponen a terceros y sobre la vida misma.

Muchos países han impuesto restricciones sobre los alimentos transgénicos. Los legisladores de Rusia equiparan los alimentos genéticamente modificados a los actos terroristas y quieren imponer sanciones penales.  http://rt.com/news/159188-russia-gmo-terrorist-bill/  El Parlamento francés ha aprobado la prohibición del cultivo de OGM en Francia.http://www.reuters.com/article/2014/05/05/france-gmo-idUSL6N0NR2MZ20140505  Sin embargo, Washington presiona a los gobiernos extranjeros en nombre de sus donantes agroindustriales y químicas. Dick Cheney usó sus dos mandatos como vicepresidente al personal hasta las agencias ambientales con los ejecutivos corporativos de amistad. Así como los nombramientos políticos en el SEC no dejaban que los fiscales a la SEC llevar casos contra los grandes bancos, los reguladores ambientales tienen dificultades para proteger el medio ambiente y el suministro de alimentos de la contaminación. La forma en que funciona Washington es que los reguladores de proteger a las personas que se supone deben regular a cambio de grandes puestos de trabajo cuando salen de gobierno. El economista George Stigler, hizo hace esto claro desde hace varias décadas.

El público se favorece el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente, pero Monsanto y la Asociación de Fabricantes de Comestibles hasta ahora han tenido éxito en su prevención. El 8 de mayo el gobernador de Vermont firmó una ley aprobada por la legislatura estatal que requiere etiquetado. La respuesta de Monsanto es demandar al estado de Vermont.

La oposición al etiquetado por la agroindustria es sospechoso. Se crea la impresión de ocultar información por parte del público. Normalmente, esto no es buenas relaciones públicas.Actualmente, los alimentos se etiquetan incorrectamente cuando los alimentos transgénicos se etiqueta “natural”.

Los avances en la ciencia y la tecnología permiten que los simples humanos vengan a  jugar a Dios con información insuficiente. Las desventajas de la ingeniería genética son desconocidas, y los costos podrían superar los beneficios. Lo que los economistas llaman “la producción de bajo costo” podría llegar a ser muy alto costo.

Los economistas neoclásicos no pierden el sueño por los costes externos, porque piensan que siempre hay una solución. Ellos piensan que la manera de hacer frente a la contaminación es el precio para que la entidad que más necesita para contaminar termina con la derecha. De alguna manera esto se piensa para resolver el problema de la contaminación. Los economistas neoclásicos creen que es imposible que se quede sin recursos, porque creen que el capital hecho por el hombre es un sustituto del  capital de la naturaleza. Es un mundo de fantasía en el que nos volvemos cada vez más productivo y mejor y nunca se queda sin nada.

Los economistas ecológicos ven el mundo de manera diferente. El capital de la naturaleza, tales como los recursos minerales y la pesca, se están agotando y los sumideros de eliminación de los desechos se están llenando, con la tierra, el aire y el agua es contaminada. Cada acto de producción produce productos y desechos útiles. Como no se miden los costes externos y el agotamiento del capital de la naturaleza, no tenemos forma de saber si un aumento de la producción es económica o antieconómico. Todo lo que podemos decir es que los costos que se miden son cubiertos por el precio del producto.

Lo que esto significa es que en un mundo lleno, la economía neoclásica se vuelve menos significativo y es menos capaz de contribuir a nuestra comprensión de los problemas. Se puede ni siquiera nos dicen si el PIB sube o baja, ya que no tenemos una medida del costo total de producción.

Para más información sobre estos temas, véase mi libro,  El fracaso del capitalismo laissez faire y la disolución económica del del oeste , y el sitio web:  http://steadystate.org

Paul Craig Roberts fue secretario adjunto del Tesoro para Política Económica y editor asociado del Wall Street Journal. Fue columnista de la revista Business Week, Scripps Howard News Service, y Creators Syndicate. Él ha tenido muchas citas universitarios. Sus columnas de Internet han atraído a muchos seguidores en todo el mundo. Su último libro,  El fracaso de Laissez Faire Capitalismo y Disolución Económica del Oeste  ya está disponible.

19 Estados de la UE rechazan el maíz OGM; el Consejo le aprueba todas formas

19 Estados de la UE rechazan el maíz OGM; el Consejole  aprueba todas formas

Rady Ananda Activista Mensaje Diecinueve de los 28 estados de la Unión Europea rechazaron  el maíz insecticida de Dupont, citando la preocupación por los polinizadores. Cinco estados de la UE aprobaron el maíz modificado genéticamente, y cuatro se abstuvieron (Alemania). Pero porque los votos estatales se ponderan en función del tamaño de la población, hay una mayoría clara que se alcanzó en ambos sentidos, lo que deja en manos de la Comisión Europea, que aprobó TC1507 maíz de Dupont Pioneer el 11 de febrero . La Comisión aprobó TC1507 para la importación en noviembre de 2005 y cinco meses después lo aprobó para el consumo humano. La aprobación de esta semana permitirá que para su cultivo.

Activista y político francés José Bové condenó la aprobación y explicó que la abstención de Alemania impidió un rechazo con mayoría de votos del maíz. “El Parlamento Europeo, la mayoría de los Estados miembros y el 80% de los ciudadanos no quieren OGM en Europa”, dijo Bove en una declaración, que calificó de “inconcebible” y “política” que la Comisión aprobaría TC1507. Francia vota en un nuevo proyecto de ley para prohibir el maíz transgénico , para contrarrestar una sentencia del Tribunal Supremo el año pasado que dejó sin efecto la prohibición.

Cuatro de los cinco estados que aprueban su cultivo “prácticamente no producen maíz en su territorio”, dijeron.
Los Verdes / EFA plan para censurar a la Comisión Europea para su aprobación de la cosecha y tratar de revisar las normas de aprobación de OMG. Bajo las reglas de la UE, la Comisión está facultada para aprobar GM para el cultivo. Rebecca Harms, Co-Presidente de los Verdes / Alianza Libre Europea, advirtió que la autorización debe ser suspendida hasta que el proceso de aprobación está revisado para tener en cuenta “la oposición legítima y coherente para esta tecnología altamente controversial. ” Una moción de censura puede ser iniciado por una décima parte de los miembros del Parlamento Europeo (77 escaños). Doce de las 19 naciones que rechazaron la aprobación de TC1507, los estados agrícolas líderes en la UE, enviaron una carta a la advertencia de la Comisión de que la aprobación de GM puede provocar la condena de los votantes en las próximas elecciones de verano. Reuters especuló que la batalla puede llevar a una situación en la que los cultivos transgénicos se permitiría en la UE en general, con todos los países quese  reservan el derecho de prohibir a nivel nacional, sin restricción alguna. Pero los acuerdos comerciales pueden revocar este derecho. Bove advirtió que TAFTA, el acuerdo de TransAtlantic Área de Libre Comercio todavía en negociación, es la creación de tribunales de arbitraje para permitir a las empresas para desafiar las leyes del estado, lo que obligó a su producto en naciones que no lo deseen. TC1507 es el segundo cultivo transgénico para ganar la aprobación de cultivo en la UE.Monsanto GM de maíz, el maíz MON810 está aprobado, pero en su mayoría cultiva sólo en España. Tres otros cultivos transgénicos fueron aprobados para su cultivo, pero más tarde se prohibió. Generalizada oposición populista ha obstaculizado aún más la penetración de mercado de los cultivos biotecnológicos. Las 19 naciones para rechazar TC1507 son: Alemania, Austria, Bulgaria, Croacia, Chipre, Dinamarca, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, . Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia, Estonia, Finlandia, España, Suecia y el Reino Unido lo aprobó, mientras que cuatro se abstuvieron:. Bélgica, República Checa, Alemania y Portugal recientemente por Rady Ananda:

Rady Ananda es el creador de la Alimentación Libertad Noticias y COTO Informe , el trabajo de Rady Ananda ha aparecido en varias publicaciones impresas y en línea, incluyendo cuatro libros.Con una licenciatura en Recursos Naturales de la Facultad de la Universidad Estatal de Ohio de Agricultura, tweets Rady @ geobear7 y @ RadysRant.

Monsanto en España (con lista de productos)

Al final se incluye una lista de los productos distribuidos a través de terceros por Monsanto.

Entradas relacionadas:

https://millenio.wordpress.com/2013/12/02/el-mundo-segun-monsanto-le-monde-selon-monsanto/

Cristina de Monsanto

Traidora vendida criminal patetica

Entradas relacionadas:

https://millenio.wordpress.com/2013/12/02/el-mundo-segun-monsanto-le-monde-selon-monsanto/

https://millenio.wordpress.com/2013/12/02/la-verdad-de-los-experimentos-de-monsanto/