Lo que el Congreso necesita saber acerca de la Guerra


SALA DE GUERRA
Lo que el Congreso necesita saber acerca de la Guerra
Por COL. TY SEIDULE 25 de enero 2015

¿Cómo pueden los miembros del próximo Congreso número 114 y todos sus componentes se preparen para las decisiones de peso de la estrategia estadounidense y la guerra? No parece haber ningún precedente de los terroristas que ejecutan el llamado Estado Islámico. Los ataques cibernéticos son una nueva y creciente amenaza. Enfermedades pandémicas y el calentamiento global presentes graves dilemas de seguridad. La proliferación nuclear sigue siendo una grave preocupación. Y luego está todavía botas contra el suelo,, barcos-de-la-costa guerra “tradicional” jets-en-el-aire. La guerra es el más complejo, caótico, peligroso e impredecible actividad llevada a cabo por los seres humanos. ¿Cómo es posible prepararse para la toma de decisiones en cuestiones de seguridad nacional sin una vida de estudio?

La guerra es a diferencia de los negocios, la ley, los deportes o cualquier otra profesión. La única cosa como la guerra … es la guerra. Si el Congreso o el pueblo estadounidense quiere prepararse para las preguntas más importantes de nuestro tiempo, el estudio de la historia de la guerra y sus consecuencias es imprescindible. Cadetes entran West Point, donde dirijo el departamento de historia, con poco o ningún conocimiento de la historia militar, sin embargo, se van con una sólida base intelectual para entender la guerra y las decisiones tomadas en tiempos de paz y la agresión. Si los estudiantes pueden aprender a analizar las decisiones de guerra y militares, también lo puede cualquier ciudadano o político estadounidense. Aquí hay algunos asuntos históricos claves para empezar:

¿Qué es la guerra?

Carl von Clausewitz, el filósofo alemán de la guerra, escribió hace casi doscientos años que la guerra es un concurso de voluntad política ejecutada a través de la violencia. Aunque la guerra ha cambiado considerablemente desde el tiempo-ahora estamos librando guerras de Clausewitz contra los terroristas y los actores no estatales, su dictum sigue siendo exacta: No sólo las guerras sirven para alcanzar fines políticos, sino que se libran por la voluntad política de los ciudadanos, como ejercida a través de sus representantes electos. La voluntad política puede cambiar dramáticamente durante guerra. En 1964, el Congreso aprobó por abrumadora mayoría el Golfo de Tonkin resolución que autorice el uso de la fuerza en Vietnam. En 1975, el Congreso se negó a permitir que cualquier financiamiento militar para detener las formaciones blindadas norvietnamitas de ruido a través de Saigón. A lo largo de esos 11 años, Estados Unidos ha perdido la voluntad política para luchar en Vietnam.

La historia también nos ayuda a entender por qué la guerra sigue siendo prevalente en todo el planeta, a pesar de los ejemplos catastróficos del siglo 20. Tucídides escribió hace 2.500 años que los países van a la guerra por una de tres razones: miedo, de honor o de interés. Guerra en el siglo 21 no es diferente. Los Estados Unidos fue a la guerra en Afganistán en 2001, ya que teme otro ataque de Al Qaeda y se sentía el honor de la nación estaba en juego. En cuanto a Irak, seguimos discutiendo sobre por qué Estados Unidos fue a la guerra allí en 2003. Fue el miedo de las armas de destrucción masiva? El interés en la creación de una democracia en el Medio Oriente? El interés por el petróleo? Restaurando el honor después del 9/11? No importa lo que decida, no hay duda de que la verdadera razón era una combinación de miedo, el honor y los intereses.

Las preguntas políticos y generales piden antes de ir a la guerra han cambiado poco en los últimos siglos. ¿Por qué vamos a la guerra? ¿Cuáles son nuestros objetivos? ¿Son esas metas alcanzables con la estrategia pretendemos utilizar? ¿Por cuánto tiempo se llevará a la guerra? ¿Podemos esperar que las personas que apoyan la guerra durante largos períodos de tiempo? Ninguna de estas preguntas son fáciles, sin embargo, nuestros líderes políticos y militares debe tratar de responder a ellos y mantener una sólida comprensión de los medios y los fines. Por supuesto, incluso si hay una respuesta hoy, esa respuesta es probable que cambie. Guerra sigue siendo el más impredecible de los esfuerzos humanos, lo que significa que uno debe seguir siendo flexible a las condiciones cambiantes. Si eso suena difícil, la guerra es diabólicamente más complejo que simplemente difícil.

Historial de guerra de Estados Unidos

A lo largo de la historia de Estados Unidos, los políticos y los líderes militares han tenido un sólido historial de protección de los intereses de seguridad estadounidenses. El actor y comediante Bill Murray pueden haber estado bromeando cuando le dijo a sus compañeros de pelotón en la película Stripes que el historial de guerra de Estados Unidos era “10 y 1!”, pero su punto más importante era la correcta. A lo largo de la historia de Estados Unidos, Estados Unidos y sus líderes tienen un historial envidiable de éxito seguridad. Por supuesto, dos grandes océanos para defender nuestras costas y recursos inmensos han ayudado, pero sin un liderazgo sabio (política y militar) esas ventajas no garantizan el éxito, ya que nuestra derrota en Vietnam demuestra.

Nuestro historial está lejos de ser perfecto. La sorpresa británicos invadieron América y quemó Washington en 1814. Durante la Guerra Civil Americana, los confederados invadieron el territorio del Norte tres veces en 1862, 1864 y 1865. En 1941 en Pearl Harbor y en 2001 en Nueva York y Washington, enemigos de Estados Unidos llevaron a cabo ataques aéreos con resultados devastadores. Los océanos y los vecinos amistosos no son garantía de paz.

A menudo tenemos problemas para sopesar los riesgos de seguridad frente a la libertad personal. El miedo nos persigue. Durante el primer susto rojo de 1919, por ejemplo, el miedo casi histérico de los comunistas condujo a la detención de miles. En 1941, reaccionamos al ataque a Pearl Harbor con órdenes ejecutivas a decenas de miles de internar inocentes americanos japoneses. El segundo susto rojo a principios de 1950 tenía empleados federales analizados para determinar si eran suficientemente leales al gobierno de Estados Unidos, mientras que el Comité de la Cámara de Actividades Antiamericanas y el senador estadounidense Joseph McCarthy arruinaron la vida de cientos de estadounidenses con las denuncias de la actividad comunista en la industria cinematográfica de Hollywood. De hecho, se podría argumentar que cada generación tiene su propio miedo irracional que conduce a una reacción exagerada. Aprender acerca de los períodos anteriores de la ansiedad nacional permite a los estadounidenses a entender que el miedo y el pánico, ya sea sobre el Ébola o ISIL, pasa más rápidamente con el liderazgo de la calma, y ​​los ciudadanos tranquilas.

La falacia analogía

Cada experto que quiere influir en el Congreso o el pueblo estadounidense comparará una acción militar futura a una anterior. Tenga cuidado. Si un grupo está llamando a la guerra, que le llevará a cabo el ejemplo del primer ministro británico Neville Chamberlain que supuestamente buscaba la paz a cualquier precio con Adolfo Hitler en una reunión en Munich en 1938. “El apaciguamiento!” Clamarán, acusando a los argumentando en contra la acción militar de ser de paraguas llevando debiluchos. Por el contrario, si otra facción quiere evitar una acción militar, sus miembros sacan a relucir el ejemplo de los belicistas sanguinarios que votan por un lodazal, harkening a la desastrosa guerra de Estados Unidos en Vietnam. Una única analogía puede tomar una situación compleja y que sea maravillosamente simple. Por desgracia, la guerra es cualquier cosa menos simple.

Analogías hacen por mala historia, pero son inevitables. Los seres humanos quieren comparar sus experiencias pasadas a las circunstancias actuales. ¿Cuál es la solución? En Pensando en el tiempo por los historiadores Richard Neustadt y Ernest mayo, los autores recomiendan hacer dos columnas, una para semejanzas con la situación actual y una de las diferencias. Estas listas simples permiten un análisis más carente de emociones. Los autores también recomiendan la recopilación de múltiples analogías. Una analogía puede conducir a una mala política. Múltiples analogías pueden conducir a la penetración. Con demasiada frecuencia en la última década, los expertos han comparado las guerras en Afganistán e Irak entre sí o a Vietnam, sólo porque ellos ofrecieron contrainsurgencia largas. Por el contrario, los estrategas de guerra en West Point miran múltiples ejemplos en el tiempo. Hemos comparado la insurgencia y contrainsurgencia en Irak y Afganistán a los confederados en Missouri, el Ejército de Estados Unidos en Filipinas y en la frontera americana, los británicos y los soviéticos en Afganistán y los Boers de combate británicos en Sudáfrica o en contra de los insurgentes malayos.

Una comparación histórica dejó desconsiderada puede infectar liderazgo y nublar el pensamiento estratégico. Durante la guerra civil americana, Jefferson Davis y la confederados obsesionados por el ejemplo de George Washington y la Revolución Americana. La Confederación incluso colocó Washington en su sello oficial. Davis pensó que el Sur podría tener éxito porque Washington había ganado independencia con un ejército más pequeño contra una gran potencia. Pero Davis no tuvo en cuenta las diferencias enormes entre los dos conflictos. Londres y sus recursos estaban a miles de kilómetros de distancia de los revolucionarios, por el océano. Liderazgo del Norte, con sus vastos recursos de fabricación y las armas, por el contrario, estaba en Washington, a menos de 100 kilómetros de la capital del Sur basada en la agricultura de Richmond. La situación en 1775 era muy diferente de la situación en 1861, y la analogía no impedía pensar con claridad por los líderes de la Confederación.

Toda crisis tiene una historia

Cuando se produce una crisis, los líderes tienden a examinar la preparación para y consecuencias de eventos a lo largo de días, semanas o meses. Sin embargo, ninguna cuestión de política exterior comienza en unas pocas semanas y hay mayor problema será resuelto en un año. Pensar históricamente una crisis crea perspectiva. Neustadt y robar una línea de tiempo para cada crisis que se remonta años, incluso décadas.

Cuando nos fijamos en la línea de tiempo histórica de la Guerra Civil, por ejemplo, lo que muestra claramente la esclavitud como la causa. Los compromisos en la Constitución, la creación de la desmotadora de algodón, la rápida expansión de la esclavitud, el Acuerdo de 1850, la decisión de Dred Scott y otros desarrollos llevaron todo al inicio de la guerra. Del mismo modo, esas cuestiones no se resuelven cuando la guerra había terminado. La línea de tiempo después de la Guerra Civil incluiría la Reconstrucción, el terrorismo blanco, las leyes de Jim Crow, un militar segregada, una segunda reconstrucción durante la era de los Derechos Civiles y hasta los acontecimientos de Ferguson, Missouri. Una línea de tiempo es una herramienta histórica sencilla para ayudar a ganar la perspectiva a largo plazo necesaria para tomar decisiones bien fundamentadas. Cualquier decisión de política creará algunos cambios, pero muy pocos se transformará la situación inmediatamente.

El papel de los expertos

La guerra es increíblemente complejo. Puede parecer demasiado difícil para el lego de entender. De hecho, los oficiales militares han dicho a veces tanto. Es mejor dejar la gestión de la guerra para los expertos militares? Por supuesto que no. Como George Clemenceau, el ex primer ministro de Francia, dijo que durante la Primera Guerra Mundial, la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares. Líderes políticos electos deben entender los asuntos militares, y el estudio de la historia puede ayudar a nivelar el campo de juego.

Cada región, cada objeto, cada época tiene expertos. Cuando se trata del estudio de la guerra los expertos pueden venir en uniforme militar, trajes académicos y potencia trajes-y proporcionar la información necesaria para que todos los ciudadanos a entender mejor el conflicto, ya que significa un mejor conocimiento de una cultura diferente o de tácticas militares. Escuche a todos ellos; que a menudo son brillantes. Pero no hagas caso a sólo uno de ellos. Si un experto es confuso, insistir en la clarificación. En todas las profesiones, los de adentro se “friki habla”, y oficiales militares están entre los peores delincuentes. Es decir, van a utilizar su lenguaje profesional interna, que hace hincapié en su propia experiencia especial y les da un peso aparente de la autoridad, pero que puede confundir más que aclarar las cuestiones esenciales. Aquí hay otro lugar en el que la comprensión de la historia militar puede ser crucial: Proporciona un lenguaje común que puede ayudar a reducir la brecha entre los expertos militares y civiles.

El problema oportunidad

Leyendo la historia militar ofrece un montón de ejemplos en los que la suerte juega un papel crucial en la guerra. El general Dwight Eisenhower ordenó inicialmente el desembarco de Normandía, el mayor asalto anfibio en la historia, que tendrá lugar el 5 de junio. Pero cuando su meteorólogo predijo una mejora en el clima para el 06 de junio, Eisenhower pospuso la invasión por un día. Todos sabemos que el resultado de esa decisión. Menos conocido es que los alemanes pronosticaron dos semanas de la tormenta. Debido a que el pronóstico, el mariscal de campo Erwin Rommel sintió una invasión era poco probable y concedió muchos soldados se van.El propio Rommel visitó a su esposa para celebrar su cumpleaños. Ningún comandante puede controlar el clima, o las interpretaciones de su meteorólogo. A veces ayuda a tener suerte.

Durante la campaña de Antietam en 1862, las fuerzas de la Unión general George McClellan encontraron órdenes del general Robert E. Lee se envolvieron alrededor tres cigarros. Un ayudante había perdido los pedidos en el camino a un general subordinado. Conocer los planes de su enemigo dio McClellan una notable oportunidad de destruir las fuerzas separadas de los confederados. McClellan no destruyó Lee, pero él ganó suficiente de una victoria para permitir que el presidente Abraham Lincoln para emitir la Proclamación de Emancipación, liberando a los esclavos en las zonas controladas por los rebeldes y la transformación de la guerra.Lee había tenido un buen plan y un adversario tímido en McClellan, pero los pedidos perdidos cambiado la ecuación. Toda guerra ve actividad impredecible en una escala masiva. Historia pueden ayudar a los ciudadanos y los políticos entienden que el error humano y la suerte son una parte tan importante de la guerra como la violencia.

La importancia de la historia de lectura

Para entender mejor las guerras actuales y futuras, el mejor lugar para comenzar es mediante la lectura de las guerras pasadas. Todos los mejores comandantes han hecho. Lincoln se acercó a la Biblioteca del Congreso durante la Guerra Civil para leer de Henry Wager Halleck  Elementos de Arte y Ciencia Militar , que proporcionaron extensas cuentas de las campañas de Napoleón. El presidente Harry Truman, a su vez, estaba leyendo sobre Lincoln y McClellan mientras él y el general Douglas MacArthur luchó con problemas de estrategia y relaciones entre civiles y militares durante la Guerra de Corea.

El presidente más leído del siglo 20 podría haber sido Dwight Eisenhower, que odiaba la historia militar como cadete de West Point, porque sus instructores se centraron en la memorización. Pero más tarde en su carrera, comandante. Generador Fox Connor ayudó Eisenhower volver a participar con la lectura histórica, a partir de los libros más interesantes, biografías y cuentas de campaña. Luego se trasladó a los libros más difíciles que describían los “cómo” y “por qué” de la guerra.Ike estaba enganchado. En el período de entreguerras, leyó Clausewitz tres veces. Durante la Segunda Guerra Mundial, él podría sostener plenamente su propia en conversaciones con todos sus generales, así como el brillante historiador y el primer ministro británico Winston Churchill.

Leer la historia militar y pensar históricamente garantizará la seguridad de los Estados Unidos en la guerra? ¿Los miembros del Congreso siempre toman las decisiones correctas si leen la historia? ¿Los ciudadanos saben cómo sostener sus representantes electos en las cuestiones de la guerra? No necesariamente. El estudio de la guerra no proporciona elixir mágico que garantiza la victoria o el buen juicio. Sin embargo, en West Point, estudiamos la historia militar por la misma razón los políticos, los líderes militares y ciudadanos han estudiado durante más de dos milenios. En las palabras del gran historiador Jacob Burkhardt, estudiamos la historia no para hacernos listo para la próxima vez, pero para hacernos sabios para siempre.

 

Col. Ty Seidule es el Profesor y Jefe del Departamento de Historia de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point. Es editor de  la historia de West Point de la guerra .

Los puntos de vista expresados ​​aquí no representan necesariamente la opinión de la Academia Militar de Estados Unidos, el Ejército de los EE.UU., o el Departamento de Defensa.

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/01/congress-war-114508_Page2.html#ixzz3Q4Al2Eiv

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s